Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18078/18

10 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МУП ТЕПЛОСЕТЬ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ МО "ДАВЫДОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 895 324, 04 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 09.04.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ГБУЗ МО "ДАВЫДОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.12.2016г. №414 в размере 500 000  руб.; неустойки за период с 16.12.2017 по 05.04.2018г. в размере 89 368, 11 руб.; неустойки на сумму задолженности по государственному контракту №414 от 30,12.2016г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 01.03.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, задолженности по государственному контракту от 30.12.2016г. №4/401 в размере 118 251,74 руб., неустойки  в размере 4 025,11руб., а так же неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлены, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрен и принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга по государственному контракту от 30.12.2016г. №4/401 в размере 118 251,74 руб., рассмотрено и удовлетворено  ходатайство об увеличении суммы неустойки и периода ее начисления и уточнении суммы долга по государственному контракту от 30.12.2016г. №414.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района  и ГБУЗ МО "ДАВЫДОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" были заключены следующие государственные контракты:

- № 414 от 30.12.2016 на теплоснабжение;

- № 4/401 от 30.12.2016 водоснабжения и водоотведения;

Согласно условиям заключенных контрактов, МУП Теплосеть приняло на себя обязательства по отпуску коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, питьевой оды и приему сточных вод) на объект, расположенный по адресу: МО, 

<

...>, а ГБУЗ МО "ДАВЫДОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" - обязательства по оплате поставляемых коммунальных ресурсов с соблюдением оков и порядка оплаты, установленных договорами.

Оплата за поставленные коммунальные ресурсы должна производиться согласно п.4.4.  и п. 4.6 государственных контрактов.

Как пояснил истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период  декабрь 2017 г., в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 118 251,74 руб., суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договоров, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В разделе 4 Договоров, сторонами согласованы цена, расчет стоимости и  порядок оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается Актами на поставку ресурсов, возражений по которым ответчиком не заявлено. Объем, количество и цена поставленного коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. Факт осуществления поставки в заявленном объеме им  признается. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную энергию является обоснованным, и удовлетворяется судом  по государственному контракту от 30.12.2016г. №414 в размере 500 000  руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований, по государственному контракту от 30.12.2016г. №414 за период с 16.12.2017 по 05.04.2018.2018 в размере 89 368 руб. 11 коп., по государственному контракту от 30.12.2016г. №4/401  в размере 4 022,83 руб. за период с 01.01.2018 по 02.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ходатайств в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик, заключая договоры, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Суд признает расчёт математически правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 06.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ МУП ТЕПЛОСЕТЬ от иска в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту от 30.12.2016г. № 4/401 в размере 118 251, 74 руб. и производству по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ДАВЫДОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу МУП ТЕПЛОСЕТЬ задолженность по государственному контракту от 30.12.2016г. №414 в размере 500 000  руб.; неустойку за период с 16.12.2017 по 05.04.2018г. в размере 89 368, 11 руб.; неустойку на сумму задолженности по государственному контракту №414 от 30.12.2016г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 06.04.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ГБУЗ МО "ДАВЫДОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу МУП ТЕПЛОСЕТЬ неустойку по государственному контракту от 30.12.2016г. №4/401  в размере 4 022,83 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО "ДАВЫДОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                        Т.Ю. Гришина