ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7379/2023

Дело № А41-93011/22

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-93011/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства»  (далее - ГКУ МО «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (далее - ООО «Прогресс Строй», ответчик) о взыскании штрафа по контракту № 1/2017-11 от 18.07.2017 в размере 745 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-93011/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 147-149).

            Не согласившись с решением суда, ГКУ МО «ДДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ МО «ДДС» (аказчик) и ООО «Прогресс Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.07.2017 № 1/2017-11 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 14 900 000 (четырнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту - с даты заключения государственного контракта до даты завершения выполнения строительства объекта капитального строительства: Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что, если во время исполнения или приемки услуг станет очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок, но не более чем 10 (десять) рабочих дней для устранения недостатков, и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта, а также требовать оплаты пени или штрафа.

Согласно пункту 4.4.2 контракта исполнитель обязуется осуществлять при проведении строительного контроля:

- проверку выполнения подрядчиком, осуществляющим строительство объекта - Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции в процессе строительства объекта и достоверности документирования ее результатов;

- проверку полноты и соблюдения подрядчиком, осуществляющим строительство объекта - Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс), установленных сроков выполнения контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объекта и достоверности документирования его результатов;

- освидетельствование совместно с подрядчиком, осуществляющим строительство объекта - Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- совместно с подрядчиком, осуществляющим строительство объекта - Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) приемку ответственных конструкций, влияющих на безопасность объекта;

- проверку совместно с подрядчиком, осуществляющим строительство объекта - Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 4.4.6 контракта исполнитель обязуется подписывать расшифровки выполненных работ на объекте, составленные подрядчиком, осуществляющим строительство объекта - Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) с обязательным указанием даты фактического выполнения работ и подтверждения всех выполненных подрядчиком работ, независимо от их предъявления к оплате, отмечая работы, подлежащие приемке и оплате, и работы, выполненные с браком и не подлежащие приемке по другим причинам с отражением этих причин, уведомляя об этом заказчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ГКУ МО «ДДС» поступило письмо АО «Стройтрансгаз» от 18.07.2022 № СТГ-25.1/2.1/12763, которое в соответствии с государственным контрактом от 17.07.2017 № Ф.2017.286431 (далее – контракт от 17.07.2017 № Ф.2017.286431), является подрядчиком по строительству объекта капитального строительства: Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс).

Из указанного письма следует, что в соответствии с пунктом 5.2.19 контракта 04.07.2022, 11.07.2022, 13.07.2022 в адрес ответчика, осуществляющего на объекте строительный контроль, были направлены вызовы ответственного представителя для освидетельствования и приемки выполненных работ по нанесению дорожной разметки и посадке деревьев и кустарников на 08.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022.

Ответственный представитель исполнителя на объект не явился, о чем представителями АО «Стройтрансгаз» и субподрядных организаций были составлены соответствующие акты.

По мнению истца, указанное является нарушением условий контракта.

Так истец ссылается на то, что согласно пункту 8.2 контракта от 17.07.2017 № Ф.2017.286431 заказчик в течение 10 рабочих дней, после представления подрядчиком документов осуществляет приемку работ либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 18.07.2022 № Исх-3076/2022 заказчик отказался от приемки работ и подписания актов по форме КС-2 № 82 и № 83, указав, что комплект исполнительной документации не оформлен должным образом, в связи с отсутствием отметки строительного контроля.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя приводит к увеличению сроков строительства объекта - Транспортная развязка на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (2,3 пусковой комплекс) и, следовательно, по мнению истца, к возникновению убытков заказчика.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 745 000 (семьсот сорок пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, что составляет 5% (пять процентов) цены контракта.           ГКУ МО «ДДС» направило требование об уплате суммы штрафа от 17.08.2022 № Исх-3557/2022.

Указанное требование получено ООО «Прогресс Строй» 24.08.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не оплачен, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 18.07.2017 № 1/2017-11, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

            Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

            В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 13.1 контакта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. 

Дополнительным соглашением № 6 от 16.09.2020 пункт 13.1 контракта был изложен в измененной редакции, «Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.03.2022 г.».

Дополнительным соглашением № 7 от 10.05.2021 пункт 13.1 контракта был вновь изложен в измененной редакции, «Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.07.2022 г.» (т. 1 л.д. 122).

Иные сроки действия контракта сторонами не согласовывались, направленное дополнительное соглашение на продление срока действие контракта до 31.01.2023 ответчиком не подписано.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, письма АО «Стройтрансгаз» были направлены в адрес ответчика после истечения срока действия контракта.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции по условиям контракта ответчик не принимал на себя обязательства по освидетельствованию и приемки выполненных работ по нанесению дорожной разметки, посадке деревьев и кустарников.

В период действия контракта ООО «Прогресс Строй» выполняло обязательства предусмотренные п. 4.4.2 контракта.

Строительно-монтажные работы, выполненные надлежащим образом и в сроки, освидетельствованы ООО «Прогресс Строй», объемы по данным работам проверены с подписанием соответствующей документации.

Кроме того, доказательств того, что в адрес ответчика подрядчиком действительно были направлены письма от 04.07.2022, 11.07.2022, 13.07.2022 не представлены. Ответчик указанный факт отрицает.

Как указал ответчик в представленном отзыве, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее --ЗОС) № 55-Г/3.3-20/А-13/3 от 19.12.2019, № 4-Г/3.3.-20/А-13/2.1 от 14.01.2021 подтверждают выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте, в т.ч. по работам по посадке деревьев и кустарников выполняемые в составе 3 пускового комплекса и по работам по устранениям замечаний по нанесению дорожной разметки в составе 1 этапа 2 пускового комплекса.

Согласно ЗОС № 55-173.3-20/А-13/3 от 19.12.2019 следует, что начало строительства 25.12.2017, окончание строительства - 29.11.2019, объект (3 пусковой комплекс) соответствует требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 25.09.2015 № 1315-15/ГГЭ-10152/04, выданного ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч. 38 и 39 ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Основанием данного ЗОС являются извещение об окончании строительства от 29.11.2019 № б/н, вх. № 75-Г/3.3-20/А-13/3 от 04.12.2019, акт проверки от 17.12.2019 № 75-Г/3.3-20/А-13/3 законченного строительством объекта, заявление ГКУ Московской области «ДДС» о выдаче заключения о соответствии вх. № 58597- А/1 от 18.12.2019, экземпляр заключения, 23.12.2019, получил по доверенности № 247 начальник отдела по строительству мостов истца ФИО1

ЗОС № 4-173.3.-20/А-13/2.1 от 14.01.2021 также подтверждает, что начало строительства август 2017 года, окончание строительства - декабрь 2020 года, объект (2 пусковой комплекс, 1 этап) соответствует требованиям проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от. 25.09.2015 № 1315-15/ГГЭ-10152/04, выданного ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом изменений, утв. Распоряжением от 02.10.2020 № Р-44 ГКУ Московской области «ДДС» в отношении откорректированной проектной документации на основании Подтверждений о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, утв. Главным инженером проекта ООО «ГорКапСтрой» ФИО2 от 02.09.2020 № 550/20, от 02.09.2020 № 630/20, от 15.09.2020 № 634/20.

Основанием данного ЗОС является акт проверки от 30.12.2020 № 56-173.3- 20/А-13/2.1, экземпляр заключения, 23.12.2019, получил по доверенности № 41 зам. начальника отдела по строительству мостов истца ФИО1

Вышеуказанные заключения являются окончательными документами, подтверждающими завершение работ по строительству объекта и готовности его к эксплуатации и опровергают довод истца, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя приводит к увеличению сроков строительства объекта, а, следовательно, к возникновению убытков заказчика.

По состоянию на 30.06.2022, в отношении вышеуказанных объектов в установленном порядке были получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и изданы распоряжения Минимущества Московской области об их передачи в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор», данный факт подтверждает письмо истца от 30.03.2022 № Исх.-2815/2022.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ не направил отзыв и приложенные к нему доказательства, тем самым лишив истца возможности реализовать свои процессуальные права.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод истца.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, отзыв на иск поступил в суд первой инстанции 25.01.2023, т.е., вопреки доводам истца, в пределах установленного судом срока.

Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с поступившим отзывом и подготовки своих возражений.

Приобщение к делу отзыва ответчика, аргументировавшего свою позицию по делу, не повлекло за собой нарушение процессуальных прав истца, как и не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Доводы истца о том, что контракт является действующим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно им изучены и при правильном установлении фактических обстоятельств дела, правомерно им отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-93011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич