﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-3662/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А70-3662/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые насосы» (625035, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 205, помещение 19, ИНН 7203368385, ОГРН 1157232047983) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» – Елизарова В.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом, Некрасов И.В. по доверенности от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Новые насосы» – Распопов К.Н. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые насосы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании 955 448,68 руб. неосновательного обогащения, 140 542,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

        Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 955 448,48 руб. неосновательного обогащения, 95 103,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 213 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

        Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

        В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в связи с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижением размера неустойки, сумма которой правомерно удержана учреждением из оплаты на основании муниципального контракта на поставку оборудования от 27.09.2016 № 16001.16 (далее – контракт) за нарушение срока поставки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только с даты вступления в законную силу решения суда (абзац третий пункта 4 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо № 141, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7); апелляционный суд признал обоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки с учетом периодов частичных поставок товара, при этом судами не учтено, что контрактом не предусмотрена поэтапная поставка оборудования; датой поставки является дата передачи последней части всего предусмотренного контрактом комплекса; суды необоснованно руководствовались позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 (далее – Постановление № 5467/14), касающейся исполнения контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в котором в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подробным образом не был определен порядок начисления неустойки; оснований для применения судами положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в установленном законом размере при отсутствии исключительных обстоятельств не имелось. 

        От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Судами установлено, что между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя в обусловленные контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность заказчику оборудования для реконструируемой канализационной насосной станции № 7, расположенной по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 205 (улица Чекистов – вк 4), согласно спецификации, а заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. 

        Начальная (максимальная) цена контракта составляет 64 294 216,50 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

        Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 26.12.2016 (пункт 3.1 контракта). 

        Пунктом 8.5 контракта предусмотрено начисление поставщику неустойки в виде пени в случае просрочки исполнения обязательств. 

        Согласно пункту 2.7 контракта при наступлении ответственности поставщика в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар. 

        Поскольку обществом нарушены сроки поставки товара, учреждение письмом от 08.02.2017 № 55-08-1138/6 сообщило об удержании из оплаты суммы неустойки в размере 2 044 208,22 руб., начисленной на основании пункта 8.5 контракта. 

        По расчету общества, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 1 088 759,54 руб.

        Полагая, что разница в сумме 955 448,48 руб. является неосновательным обогащением учреждения, которое подлежит возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

        Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 395, статьи 410, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 458, статей 506, 516, 525, 526, 533, 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 3, частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма № 141, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 5467/14, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 37, 60, 69, 71, 75, 77, 79 Постановления № 7, условиями контракта и исходил из доказанности факта допущенного обществом нарушения срока поставки товара, наличия оснований для применения предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, а также правомерности ее удержания из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, на основании согласованного сторонами в контракте условия.

Установив, что пункт 8.5 контракта предусматривает начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком своего обязательства от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему фактически исполненных обязательств, суд сделал вывод о неверном расчете учреждением неустойки без учета частичного исполнения поставщиком обязательств по контракту.

        По расчету суда, сумма неустойки с учетом частичного исполнения обществом обязательств по поставке оборудования составила 1 397 666,70 руб., в том числе по акту от 29.12.2016 № 2 – 37 885,93 руб., по акту от 16.01.2017 № 3 – 106 002,27 руб., по акту от 02.02.2017 № 4 – 456 210,13 руб., по акту от 06.02.2017 № 5 – 797 568,37 руб.

        Довод ответчика о том, что базой для начисления неустойки является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком в установленный контрактом срок, отклонен судом, как противоречащий условиям контракта.

        Вместе с тем суд констатировал наличие у поставщика права требовать в судебном порядке уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обществом обязательства и пришел к выводу о снижении размера удержанной учреждением неустойки до суммы 1 088 759,54 руб.

        С учетом заявленных истцом требований суд признал подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 955 448,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 103,60 руб., начисленных за период с 12.04.2017 по 12.02.2019, в связи с неправомерным удержанием учреждением неустойки без учета частичного исполнения обществом обязательств по контракту.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки с учетом периодов частичного исполнения обществом обязательств по поставке. 

Вместе с тем апелляционным судом принято во внимание, что условиями контракта предусмотрен переход права собственности на товар от поставщика к заказчику в момент подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 6.1 контракта), товар представляет собой разрозненные объекты, используемые в качестве отдельных частей для реконструкции канализационной насосной станции (преамбула контракта). В данном случае учреждение не является потребителем товара, доказательств невозможности использования оборудования по частям не представило. Установка оборудования начата в 2018 году. Апелляционный суд счел, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наступлении негативных последствий просрочки исполнения обязательства поставщиком.

        Утверждения ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отклонил, как не соответствующие обстоятельствам дела, отметив, что проценты на сумму 308 907,16 руб. (сумма снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ), судом первой инстанции не начислены.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

        В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Такое условие об ответственности поставщика согласовано сторонами, в частности, в пункте 8.5 контракта. 

Право заказчика на удержание суммы неустойки при наступлении ответственности поставщика в соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, предусмотрено пунктом 2.7 контракта.

        В рассматриваемом случае судами установлено, что поставка товара согласно двусторонним актам приема-передачи оборудования произведена обществом с нарушением предусмотренного пунктом 3.1 контракта срока поставки (до 26.12.2016), а именно: 29.12.2016 на сумму 12 628 644,60 руб., 16.01.2017 на сумму 5 047 727,04 руб., 02.02.2017 на сумму 12 005 529,62 руб., 06.02.2017 на сумму 18 989 723,01 руб.

В связи с этим суды признали правомерным начисление учреждением неустойки и ее удержание из денежных средств, причитающихся обществу в качестве платы за товар.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что покупатель принимал поставленное по контракту оборудование частями, что контрактом не исключено. При этом право собственности на оборудование перешло к учреждению в момент подписания сторонами актов приема-передачи товара (пункт 6.1 контракта).

При таких обстоятельствах, проверяя расчет учреждения, учитывая условия пункта 8.5 контракта, прямо предусматривающие начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения поставщиком своего обязательства от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему фактически исполненных обязательств, суды правомерно указали на ошибочность расчета учреждения, произведенного без учета частичного исполнения обязательства, принятого от поставщика.

Учреждение, являющееся стороной контракта, должно было при исчислении неустойки руководствоваться его условиями, следовательно, должно было знать о неправомерности начисления неустойки от цены контракта без учета его частичного исполнения.

Как следует из пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ установление указанных обстоятельств послужило основанием для признания судами удержания учреждением неустойки в размере 646 541,52 руб. необоснованным. 

Именно на эту сумму неправомерно начисленной и удержанной учреждением неустойки суды начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

        Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела с учетом правовой природы необоснованно удержанной учреждением неустойки в размере 646 541,52 руб. (неосновательное обогащение) в результате ее расчета, не соответствующего условиям контракта, вывод судов о том, что проценты подлежат начислению на эту сумму за заявленный истцом период (с даты отклонения заказчиком претензии поставщика), является правильным.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, которая после проверки правильности расчета и ее корректировки судом уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, не начислялись, на что указано судами. Таким образом, данный довод кассационной жалобы не нашел своего подтверждения при ее рассмотрении и отклоняется судом округа.

Утверждение учреждения об отсутствии снований для применения судами статьи 333 ГК РФ суд округа не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

        Включение в договор неравных условий об ответственности сторон, как верно указали суды, может являться одним из оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

В этой связи применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении № 5467/14, в целях проверки доводов истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 69 – 81 Постановления № 7.

        Согласно третьему абзацу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

        Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. При этом судами всесторонне исследованы и учтены обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства. Вывод судов о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ должным образом мотивирован.

        Принимая во внимание, что определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса.

        В целом аргументы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

        Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

        Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                         А.В. Хлебников

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова