ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7841/2023

г. Киров

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-7841/2023

 

по исковому заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 204 003 рублей 36 копеек пеней, 

 

установил:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице ТЦФТО Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 204 003 рублей 36 копеек пеней. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 016 рублей пеней.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, привлечение вагонов является фактически основной услугой, так как без их привлечения договор грузоперевозки железнодорожным транспортом исполнить невозможно. Следовательно, расчёт пеней с учетом стоимости дополнительных сборов является правомерным. Также апеллянт не согласен со снижением законной неустойки и обращает внимание на то, что извлечение прибыли не является его функцией, в связи с чем в рассматриваемом случае не может идти речь о получении необоснованной выгоды. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 к веб-конференции не подключился, уведомил суд, что не возражает против рассмотрения дела без его участия. 

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество в апреле-мае 2022 года оказало Управлению услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным № Ф217031 (провозная плата 65 951 рублей), Ф217035 (провозная плата 334 225 рублей). 

Управление направило Обществу претензию от 29.06.2022 № 353/25 с требованием об уплате 204 003 рублей 36 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Неуплата Обществом пеней послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац шестой статьи 33 Устава).

В соответствии со статьёй 97 Устава за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

По расчёту истца сумма пеней составила 204 003 рублей 36 копеек.

Между тем вопреки позиции истца размер суммы пеней должен рассчитываться только из размера платы за перевозку, как это предусмотрено статьёй 97 Устава, то есть в расчёт пеней нельзя включать дополнительные платежи. Указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.08.2021 № 305-ЭС21-12441, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-19456.

Таким образом, правомерно предъявленные к взысканию пени за просрочку доставки груза по спорным накладным составляют 72 031 рубль 68 копеек. 

Оценив доводы жалобы о несогласии с уменьшением судом размера ответственности в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 ГК РФ, в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Действительно, сумма правомерной неустойки является законной, её размер установлен Уставом. Между тем пункт 78 Постановления № 7 разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Суд первой инстанции счёл возможным снизить неустойку в два раза, обоснованно приняв во внимание незначительность просрочки (три дня), отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, в том числе убытков в результате нарушения ответчиком сроков доставки груза, принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон. Следует также учесть, что спорные перевозки осуществлены в апреле-мае 2022 года со станции отправления Старый Оскол в Белгородской области (Юго-Восточная железная дорога) до станции назначения Сыктывкар в Республике Коми (Северная железная дорога), груз доставлен с трёхдневной задержкой. 

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, обоснованно снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствует о нарушении норм права. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-7841/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых