АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37241/19

20 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к администрации города Ростова-на-Дону ИНН 6164056684, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительству г.Ростова-на-Дону, администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 -представитель по доверенности от 11.11.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.11.2019. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Руслан-2» обратилось в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на торговый комплекс (комплекс лоточной торговли) площадью 731,2 кв.м по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

Проведя предварительное судебное заседание в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 27.11.2019 назначил дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представил суду дополнительные пояснения. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, дал пояснения по существу спора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 № 3 обществу с ограниченной ответственностью «Руслан-2» разрешено размещение комплекса лоточной торговли по реализации товаров народного потребления по адресу: ул. Дранко, 112/1 на 58 торговых мест общей площадью 540 кв.м.

18.04.2005 на основании указанного распоряжения между обществом с ограниченной ответственностью «Руслан-2» (арендатор) и администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) заключен договор аренды № 08/15-4-1 земельного участка общей площадью 540 кв.м, расположенного по ул. Дранко 112/1 (зона № 9).

Земельный участок предоставлялся в аренду сроком с 01.01.2005 по 31.12.2005 под комплекс лоточной торговли, в том числе под реконструкцию 1/3 части от общей площади.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 10.11.2005 № 98 в целях завершения реконструкции комплекса лоточной торговли в соответствии с утвержденным архитектором района проектом и увеличением общей площади на 190 кв.м. к ранее отведенной территории для размещения торговых мест по реализации плодоовощной продукции, обществу разрешено размещение комплекса лоточной торговли на 60 торговых мест общей площадью 730 кв.м.

11.11.2005 на основании данного распоряжения в указанный договор соглашением сторон были внесены изменения, согласно которым ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 190 кв.м сроком с 10.11.2005 по 31.12.2005 под комплекс лоточной торговли по реализации товаров народного потребления и плодовоовощной продукции.

В период существования арендных отношений арендатором построен объект недвижимого имущества – здание литер А1 общей площадью 378, 9 кв.м, состоящее из 6 секций-магазинов и навесов из металлического профлиста, покрытых поликарбонатным пластиком, расположенных на забетонированных стойках-опорах из металлических труб, которое по своим конструктивным особенностям относится к капитальным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу № А53-10387/2008-С2-50 удовлетворены исковые требования администрации города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Руслан-2» об обязании снести самовольную постройку – нежилое помещение литер А1 общей площадью 378, 9 кв.м, расположенное по улице Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону. Суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку. При принятии решения судом установлено, что на земельном участке обществом без получения разрешения на строительство осуществлена самовольная постройка. Документальные доказательства предоставления указанного земельного участка для целей строительства в материалах дела отсутствуют.

18.11.2008 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора о сносе самовольной постройки судами установлено отсутствие документов о выделении земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества, а также сведений о выдаче уполномоченным органом муниципального образования разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предписано статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Анализ текста распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 № 3, договоров аренды земельного участка, заключенных с обществом, позволил судам сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении земельного участка под капитальное строительство собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли администрацией выражено не было.

Обществом указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Полагая, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу № А53-10387/2008-С2-50 не носит преюдициального характера, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Исковые требования общества мотивированы тем, что с момента вынесения судебного решения о сносе самовольной постройки нормативно-правовое регулирование и судебная практика по делам, связанным с самовольным строительством, претерпели изменения, позволяющие обществу легализовать данную самовольную постройку в судебном порядке.

В частности, общество полагает, что земельный участок был предоставлен обществу в установленном законом порядке для целей строительства, арендные отношения между обществом и муниципальным образованием до настоящего времени не прекращены, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем спорного объекта, построенного обществом на основании полученных согласований и разрешений в полном соответствии с  градостроительными и строительными нормами и правилами.

В обоснование своих требований обществом приведены доводы о том, что в рамках рассмотрения дела № А53-10387/2008-С2-50 о сносе самовольной постройки судами не дана оценка разрешению на строительство от 28.12.2004 № 253 и акту от 07.11.2005 приемки первой очереди законченного строительством объекта, комплекса лоточной торговли, выданным администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону, подтверждающим получение обществом всех необходимых для строительства объекта согласований и разрешений.

Так, согласно разрешению от 28.12.2004 № 253 на производство работ, выданному администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону, обществу разрешено выполнение благоустройства и реконструкции комплекса лоточной торговли, расположенного по адресу: ул. Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону, и прилегающей территории.

Выданным администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону актом от 07.11.2005 приемки первой очереди законченного строительством объекта, комплекса лоточной торговли ООО «Руслан-2», расположенного по ул. Дранко № 112/1, установлено, что реконструкция комплекса лоточной торговли и благоустройство прилегающей территории производились на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 24.01.2005 № 3 и в соответствии с разрешением на производство работ № 253 от 28.12.2004. Образованная комиссия по приемке пришла к выводу о том, что реконструкция комплекса лоточной торговли ООО «Руслан-2», находящегося по ул. Дранко № 112/1, проведена в соответствии с проектом и в установленные сроки, качество строительных работ удовлетворительное. Комплекс  лоточной торговли соответствует требованиям к объектам торговли и может быть допущен к эксплуатации.

Согласно представленному обществом заключению № 886/16 от 15.12.2016, подготовленному АНО «Центр экспертных исследований» торговый комплекс (комплекс лоточной торговли) является объектом недвижимого имущества, соответствует измененному и дополненному проекту реконструкции торгового комплекса (комплекса лоточной торговли) по ул. Дранко, 112/1 от 10.10.2005, утвержденному архитектором Октябрьского района города Ростова-на-Дону 12.10.2005, а также градостроительным и строительным нормам и правилам.

29.11.2016 организацией технической инвентаризации  МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону составлен технический паспорт на торговый комплекс литер А1 расположенный по улице Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону, согласно которому площадь всех помещений объекта без учета коридоров составляет 378,9 кв.м., общая площадь объекта с учетом коридоров – 683,4 кв.м., площадь застройки земельного участка составляет 731,2 кв.м.

Почтовый адрес земельного участка, на котором расположен спорный объект, был изменен МУП «Городской центр кадастра и геодезии» актом установления почтового адреса от 14.06.2012 № 37289 на адрес: ул. Дранко, 112в.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленную суду техническую документацию, суд приходит к выводу, что предметом настоящего спора является тот же объект, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2008 по делу № А53-10387/2008-С2-50 о признании его самовольной постройкой и о его сносе, что также признается участниками процесса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-10387/2008-С2-50, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение от 04.07.2017 № 1442-О, постановления от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент рассмотрения настоящего спора судебные акты по № А53-10387/2008-С2-50 не отменены и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в этой связи содержащиеся в них выводы не могут игнорироваться или переоцениваться при рассмотрении другого дела.

При наличии вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки возможность ее введения (легализации) в гражданский оборот исключается.

Общество, не исполнив вступившее в законную силу решение по указанному делу о сносе самовольной постройки, заявив настоящий иск о признании права собственности на ту же постройку, действует недобросовестно, с намерением преодолеть выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А53-10387/2008-С2-50, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи данные действия общества не подлежат судебной защите.

Довод истца о том, что судебные акты по делу № А53-10387/2008-С2-50 вынесены без учета разрешения на строительство от 28.12.2004 № 253 и акта приемки первой очереди законченного строительством объекта, комплекса лоточной торговли, выданных администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону, подтверждающих получение обществом всех необходимых для строительства объекта согласований и разрешений, судом отклоняется, поскольку является направленным на переоценку доказательств по указанному делу, его обстоятельств и сделанных судами выводов.

При этом доказательств того, что обстоятельства предоставления обществу данных документов является новым или вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по делу А53-10387/2008-С2-50  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление данных обстоятельств, обществом суду не представлено.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в арбитражный суд не подавалось.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     О.П. Захарченко