79/2018-50090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-10375/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В.  Чапаевой Г.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (межрайонное) на определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.)  об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и постановление  от 30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А75-10375/2018 по заявлению  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (межрайонное) (628615, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Нижневартовск, улица Дзержинского, дом 17 «Б»,  ИНН 8603232976, ОГРН 1188617004729) к индивидуальному  предпринимателю Джураеву Одилу Яхьёевичу (ИНН 860318344638,  ОГРНИП 305860310800070) о выдаче судебного приказа о взыскании  финансовой санкции в размере 500 руб. за несвоевременное представление  сведений на застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации  

за ноябрь 2017 года.  

Суд установил: 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) обратилось в суд с  заявлением к индивидуальному предпринимателю Джураеву Одилу  Яхьеевичу (далее – Предприниматель) о выдаче судебного приказа на  взыскание 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление  сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М «дополняющая») за  ноябрь 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования.  

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от  30.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии  заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа на взыскание  500 руб. отказано применительно к положениям пункта 3 части 3  статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт о  принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций неправильно применены положения пункта 2.2. статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

Пенсионный фонд считает, что 09.01.2018 Предприниматель не уточнял  и не исправлял представленные 05.12.2017 индивидуальные сведения, а  впервые представил индивидуальные сведения в Пенсионный фонд об одном  

застрахованном лице; суды двух инстанций не приняли во внимание данное  обстоятельство.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286,  290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием  для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании  финансовой санкции послужило решение Пенсионного фонда от 02.04.2018   № 1510, принятое по результатом проведенной проверки в отношении  Предпринимателя по вопросам правильности заполнения, полноты и  своевременного представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11  Закона № 27-ФЗ, в рамках которой Пенсионным фондом установлен факт  представления Предпринимателем неполных сведений о застрахованных  лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года.  

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности  в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ в виде штрафа в размере  500 руб.  

На основании указанного решения Пенсионный фонд направил в адрес  Предпринимателя требование от 01.03.2018 № 1510, которым предложил  уплатить сумму штрафных санкций.  

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 АПК РФ, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  

постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), статей 15, 17  Закона № 27-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в суд документами,  пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств,  представленных Пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для  вынесения судебного приказа о взыскании с Общества указанной  финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных  обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух  инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих  норм права.  

В силу положений статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании  обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий  размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч  рублей.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 62 требования,  рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд  отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям,  предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если из заявления  о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов  усматривается наличие спора о праве.  

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без  вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.  Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче  судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в  

обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании  представленных документов.  

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать)  у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в  порядке приказного производства (пункт 24 Постановления № 62).  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа  должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный  суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить  бесспорность требования взыскателя, которая является основной  предпосылкой осуществления приказного производства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в  каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим  заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в  бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и  интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает  заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления Пенсионного  фонда в порядке приказного производства, суды установили следующее.  

Первоначально в установленный срок Предпринимателем 05.12.2017  представлены сведения на четырех застрахованных лиц по форме СЗВ-М  «исходная» за ноябрь 2017 года, 09.01.2018 представлены индивидуальные  сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» на одного  застрахованного лица за ноябрь 2017 года. Пояснений относительно того, что  ошибки были обнаружены Пенсионным фондом, заявителем в материалы  дела не представлено.  

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок  сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования за ноябрь 2017 года, в отношении Предпринимателя составлен  акт проверки от 19.01.2018 № 1510 и 02.04.2018 вынесено решение № 1510  

о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (за  нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования в отношении одного застрахованного лица).  

Делая вывод об отсутствии оснований для признания доказательств,  представленных Пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для  вынесения судебного приказа о взыскании с Предпринимателя указанной  финансовой санкции, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Закона   № 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального  (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах,  утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 21.12.2016   № 766н, исходили из того, что имеющимися в материалах дела  доказательствами подтверждено самостоятельное представление  Предпринимателем необходимых корректирующих («дополняющих»)  сведений, в связи с чем правомерность применения к страхователю санкций,  предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не может считаться  бесспорной.  

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного  производства и обоснованно отказали в принятии заявления о выдаче  судебного приказа.  

Вывод судов не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 62 (пункты 3, 10,  26).  

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не  лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке  искового производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры об отказе в принятии заявления о выдаче  судебного приказа и постановление от 30.08.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-10375/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров 

Судьи И.В. Перминова 

 Г.В. Чапаева