494/2024-2293(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20600/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Алтайэнергосбыт» на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Ситникова И.В.) и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-20600/2022  по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Источник» (659040, Алтайский край, Калманский  район, Калманский сельсовет, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию Калманский  район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края  (659040, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности..  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Источник» ФИО2, публичное акционерное общество  «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – компания, ответчик),  муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации  Калманского района Алтайского края (далее – администрация, соответчик) о взыскании  863 811,70 руб. задолженности за потребленную с октября 2022 года по февраль 2023 года  электроэнергию (с учетом объединения в одно производство дел № А03-3237/2023,  А03-20600/2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий  

компанией ФИО2, публичное акционерное общество «Россети  Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго».  

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края с администрации  в пользу общества взыскано 540 020,54 руб. задолженности за период с декабря 2022 года  по февраль 2023 года, исковое требование в части взыскания с компании 323 791,16 руб.  задолженности за потребленную с октября 2022 года по ноябрь 2022 года электроэнергию  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  вышеуказанное решение изменено в части оставления иска без рассмотрения  и распределения судебных расходов, резолютивная часть судебного акта изложена  в новой редакции: с администрации в пользу общества взыскана задолженность  за потребленную электроэнергию в размере 540 020,54 руб. за период с декабря 2022 года  по февраль 2023 года, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего  560 020,54 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную  электроэнергию за период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере  323 791,16 руб. 16 коп. прекращено. В удовлетворении иска к компании отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить в части результатов рассмотрения иска о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по ноябрь 2022 года  в размере 323 791,16 руб., взыскать задолженность с администрации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком, то есть  лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс за период с октября по ноябрь 2022  года, является администрация.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов в рамках содержащихся в кассационной жалобе доводов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  суд округа приходит к следующему.  

Как установлено судами, решением Управления Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов от 07.09.2010 № 30 согласованы  границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Алтайского края,  определены точки поставки электроэнергии по объектам водоснабжения гарантирующего  поставщика (общество).  

Постановлением администрации от 31.08.2021 № 477 компания наделена статусом  гарантирующей организации по осуществлению деятельности в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения и эксплуатации соответствующих сетей в границах трех  сельских советов, в том числе Новоромановского сельсовета, на территории которого  находятся спорные точки поставки.  

На основании договора хранения муниципального имущества от 11.06.2021  (далее – договор хранения), подписанного между администрацией и компанией, ответчику  переданы объекты, в отношении которых обществом поставлялась электрическая энергия  

в период с октября 2022 года по февраль 2023 года.  

Между обществом и компанией договор энергоснабжения на данные точки поставки  не оформлен.  

Поскольку оплата поставленной электроэнергии не произведена, в результате чего  на стороне компании и администрации сформировалась задолженность перед обществом  в размере 863 811,70 руб., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

При разрешении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда  Алтайского края от 22.03.2023 по делу № А03-18830/2022 договор хранения признан  недействительным.  

Судами также принято во внимание, что в деле о банкротстве компании  часть спорной задолженности за электроэнергию в размере 323 791,16 руб., потребленную  в период с октября по ноябрь 2022 года, включена в реестр требований кредиторов  должника (определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2023 по делу   № А03-18513/2022).  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 8, 167, 210, 307, 309, 310,  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом  2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442, пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров», правовыми позициями,  изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016   № 305-ЭС16-974, суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по настоящему  делу является администрация как собственник спорных объектов, что опосредует  возложение на соответчика обязательств по оплате переданной истцом электроэнергии.  

Вместе с тем, учитывая наличие на момент рассмотрения настоящего спора  вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 323 791,16 руб., руководствуясь пунктом 4  части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил иск в указанной части  без рассмотрения.  

Апелляционный суд, применив в указанной части нормы пункта 5 части 2 статьи  125, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, учел разъяснения, приведенные в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011   № 319-О-О, изменил решение суда в части оставления иска без рассмотрения и прекратил  производство по делу в данной части, поскольку на момент рассмотрения спора имелся  вступивший в законную силу судебный акт.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления  апелляционной инстанции.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  

принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал  в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу  в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.12.2015 № 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только  в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных  споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета  и основания искового заявления. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий,  воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или  прекращения его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается  истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.  Иными словами, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного  с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов,  процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания  для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего  в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ  процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания  для их отмены или изменения.  

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно  применил названную норму АПК РФ, которая предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе,  и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между  

теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Суждения заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку  для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства,  по которым суд принял решение по ранее рассмотренному спору, а тождество предметов  и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые  участвовали в его рассмотрении. Кроме того, из изложенного следует, что предметом иска  может быть конкретный вид предъявленной к взысканию суммы.  

Материально-правовая цель истца как в рассматриваемом споре по настоящему  делу, так и в споре по делу о банкротстве компании, заключается во взыскании стоимости  поставленного ресурса, основание заявления осталось прежним – отсутствие оплаты  за потребленную в период с октября по ноябрь 2022 года электроэнергию в размере  323 791,16 руб. Обоснованность требования и определение обязанного лица по оплате  поставленного в спорный период ресурса проверена судом при рассмотрении  соответствующего заявления по делу № А03-18513/2022.  

Более того, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021, в случае прекращения производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности  кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда  о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-20600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1