СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-3471/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), помощником судьи Абросимовой Н.Э. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8597/2020(2)) общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» на определение от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3471/2020 (судья Н.А.Рыбина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о взыскании судебных расходов в размере 20 705, 63 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 142432, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630025, 

<

...>) о взыскании 4 644 071 руб. задолженности, по встречному иску - о взыскании 100 000 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (далее – истец, ООО «МНК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ответчик, ООО «НСК Холди») о взыскании 4 644 071 руб. задолженности. 

ООО «НСК Холди» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «МНК» о взыскании 44 233, 88 руб. штрафных санкций.

Решением от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НСК Холди» в пользу ООО «МНК» взыскано 4 644 071 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано. 

27 января 2021 года ООО «МНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в размере 18 606, 09 руб., 2 099, 54 руб. почтовых расходов (с учетом уменьшения требований).

Определением от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о возмещении судебных издержек удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» взыскано 18 606, 09 руб. судебных издержек, 2 099, 54 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд безосновательно проигнорировал и не дал правовую оценку ходатайству ООО «Нск Холди» о прекращении производства по заявлению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе во взыскании расходов, понесенных по делу №А45-3471/2020. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Нск Холди» 18 606,09 руб. транспортных расходов, поскольку ООО «МНК» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение соответствующих расходов. Во-первых, представленные в материалы дела маршрутные квитанции электронных билетов на сумму 9 254,46 руб. и 9 351,63 руб. (Приложения № 10-11 к заявлению ООО «МНК») в отсутствие платежных документов не могут являться самостоятельными доказательствами, подтверждающими факт несения ООО «МНК» соответствующих расходов на перелет представителя. Во-вторых, реестр операций по карте (Приложение № 2 к дополнительным пояснениям ООО «МНК», поступившим в Арбитражный суд Новосибирской области 25.03.2021) также не может считаться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку со стороны банковской организации указанный документ не заверен. В-третьих, универсальный передаточный документ № ЦБ-3 от 22.10.2020 (Приложение № 2 к дополнительным пояснениям ООО «МНК» от 05.04.2021) не может считаться документом, подтверждающим факт возмещения ООО «МНК» расходов на сумму 18 606,09 руб., понесенных ООО УК «Черноголовка» (управляющая организация) якобы на приобретение авиабилетов. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, объявив перерыв в судебном заседании до 29 июня 2021 года, предложил истцу ООО «МНК»  представить отзыв на апелляционную жалобу с отражением позиции по заявленному ответчиком доводу о необходимости прекращения производства по заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе во взыскании расходов, понесенных по делу А45-3471/2020 (определение от 30.11.2020 по настоящему делу).

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с отражением позиции по заявленному ответчиком доводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзывах.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «МНК» обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов с ООО «НСК Холди» в сумме 18 606, 09 руб., 2 099, 54 руб. почтовых расходов. 

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: квитанции на приобретение авиабилетов, электронные билеты, платёжное поручение № 1529 от 09.06.2020, реестр операций по счету корпоративной карты, универсальный передаточный документ № ЦБ-3 от 22.10.2020, которые приняты арбитражным судом в качестве доказательств понесенных юридическим лицом судебных издержек.

Так, 22.10.2020 (заседание суда апелляционной инстанции) приобретен билет на самолет по маршруту Москва - Томск на 02.11.2020 в 22:15 (DME) стоимостью 9 254, 46 руб. 22.10.2020 (заседание суда апелляционной инстанции) приобретен билет на самолет по маршруту Томск - Москва на 04.11.2020 г. в 10:30 (TOF) стоимостью 9 351, 63 руб.

Суд указал на то, что расходы на сумму 18 606, 09 руб. (9 254, 46 руб. + 9 351, 63 руб.) возмещены управляющей компании заявителем, что подтверждается универсальным передаточным документом №ЦБ-3 от 22.10.2020.

Кроме того, ООО «МНК» представлен в материалы дела договор № 25/04-19-М о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 25.04.2019, согласно п. 2.1 которого ООО «МНК» (управляемая организация) передает ООО «УК «ЧЕРНОГОЛОВКА» (управляющей компании) все полномочия единоличного исполнительного органа, вытекающие из ее Устава, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора № 25/04-19-М о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 25.04.2019 в соответствии с п. 2.1 договора управляющая компания осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа управляемой организации, в том числе совершает сделки от имени управляемой организации.

Согласно п. 3.3 договора № 25/04-19-М о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 25.04.2019 сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые руководителем управляющей компании в процессе выполнения договора, непосредственно порождают юридические последствия для управляемой организации и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляющей компании либо управляемой организации не требуют.

Судом учтена позиция  ВАС РФ, изложенная  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 18170/09, согласно которой действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Независимо от того, что затраты понесены управляющей компанией, расходы подлежат возмещению, так как они понесены фактически лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные расходы документально подтверждены.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что маршрутные квитанции электронных билетов в отсутствие платежных документов не могут являться самостоятельными доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части (факт приобретения авиабилетов подтвержден электронными билетами, представитель принимал участие в соответствующих судебных заседаниях). Суд учитывает, что поскольку авиабилеты приобретены в бездокументарной форме (электронный билет), в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение авиабилетов, обоснованно представлены сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут\квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, что соответствует положениям статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Минфина Российской Федерации от 14.01.2014, ФНС РФ от 26.04.2010.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ № ЦБ-3 от 22.10.2020  не может считаться документом, подтверждающим факт возмещения ООО «МНК» судебных расходов, несостоятелен, поскольку неправильное, с точки зрения ответчика,  ведение бухгалтерского учета или допущенные ошибки в его ведении не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов на перелёт к месту судебного заседания.

Кроме того, ООО «МНК» обратилось с заявлением о взыскании  почтовых расходов с ООО «НСК Холди» в сумме 2 099, 54 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден почтовыми квитанциями на сумму 2 099, 54 руб., приобщенными в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки в размере 2 099, 54 руб., о взыскании которых заявлено ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ», следует признать относящимися к почтовым расходам, и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ранее при принятии судебного акта по существу спора требование ООО «МНК» о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено судом, несостоятельна. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту  29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований о возмещении судебных расходов не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, в таком случае повторное заявление, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. 

Если имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов стороной реализовано, и статья 159 АПК РФ в таком случае применению не подлежит; производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из содержания определения от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области, и имеющихся в деле документов, при разрешении спора по существу рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва и документов по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовку и подачу дополнительных документов, пояснений и иного по запросу суда.

Таким образом, ранее предметом рассмотрения являлись услуги представителя, такие расходы, как проживание, перелет, почтовая корреспонденция на рассмотрение суда не вносились.

Вместе с тем, ООО «МНК», обращаясь 27 января 2021 года с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать судебные расходы в размере 18 606, 09 руб.(проезд в суд апелляционной инстанции), 2 099, 54 руб. почтовых расходов.

На основании изложенного, поскольку предмет и основания, указанные в заявлении о возмещении судебных издержек иные, чем те, которые были указаны изначально при рассмотрении спора по существу, истцом предъявлено требование о возмещении иных понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не распределенных судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, данное заявление не является повторным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, право истца на возмещение указанных расходов предусмотрено п. 30 указанного Постановления Пленума №1, согласно которого лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг на проезд и почтовых расходов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья 

Л.Е. Ходырева