667/2022-43751(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3157/2021

г. Краснодар

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года   Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от подателя жалобы – администрации муниципального образования Динское  сельское поселение в составе муниципального образования Динской район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 23.08.2022), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), от ответчика –  муниципального унитарного предприятия «Динская компания "Тепло"» Динского  сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 08.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального  образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.04.2021, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2021 и 24.05.2022 по делу № А32-3157/2021, установил следующее.  

ООО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МУП «Динская компания "Тепло"» Динского сельского поселения  (далее – предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения  по списку.  

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального  образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской  район (далее – администрация) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловала их в  апелляционный суд.  

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба  администрации на решение суда от 15.04.2021 оставлена без удовлетворения.  В пересмотре постановления апелляционного суда от 07.07.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда  от 15.04.2021, постановления апелляционного суда от 07.07.2021 и 24.05.2022. Заявитель  указывает, что принадлежность спорного имущества обществу не установлена. Общество  не представило доказательств того, что истребуемое имущество выбыло из владения истца  против его воли. Спорное имущество и социально-значимые производственные объекты  водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, являются оборудованием,  необходимым для полноценного, бесперебойного и обеспечивающего в соответствии  со специальными требованиями функционирования систем водоснабжения, представляют  собой единый имущественный комплекс, не могут использоваться отдельно друг от друга,  поскольку обеспечивают организацию водоснабжения населения Динского сельского  поселения.  

В судебном заседании представители администрации и предприятия поддержали  доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее  удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 25.02.2020 № 94  общество лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском  сельском поселении.  

Постановлением администрации от 25.02.2020 № 95 предприятие наделено  статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.  

Согласно накладной от 12.05.2020, подписанной сторонами без возражений  и замечаний, предприятию передано следующее имущество: преобразователь частоты;  шкаф управления системой (преобразователь); насос 1д315-50А-55; насос Д160-112 5А-55  (15 кВт); насос Д320-50 (75 кВт); трансформатор ТМ-400; частотно-регулируемый  преобразователь Siemens; расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет».  

Указанное имущество является собственностью общества, участвовало  в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского  поселения.  

Оборудование эксплуатировалось предприятием по адресу местонахождения  центрального водозабора: Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Заводская 2б.  

30 июня 2020 года общество в адрес предприятия направило письмо № 163  с требованием о решении вопроса об использовании спорного имущества. Спорное  имущество предлагалось взять в аренду предприятию либо произвести его возврат.  

На указанное обращение направлен ответ от 02.07.2020 № 451, согласно которому  предприятие указало, что не возражает против принятия имущества в арендное  пользование с перспективой дальнейшего выкупа данного имущества, после оценки  стоимости с учетом срока эксплуатации.  

Вместе с тем встречных предложений и переговоров не последовало. 

19 октября 2020 года общество направило в адрес предприятия подписанный  и скрепленный печатью со стороны истца договор аренды имущества (оборудования).  Вместе с договором направлено сопроводительное письмо, где указано на необходимость  принятия решения по подписанию договора в течение 3 рабочих дней. Договор  со стороны предприятия не подписан.  

6 ноября 2020 года общество обратилось в ОМВД России по Динскому району  с заявлением о незаконном удержании имущества (зарегистрировано в КУСП № 042400).  

16 ноября 2020 года после проведенной проверки вынесено постановление  об отказе в возбуждении дела о незаконном удержании имущества.  

13 ноября 2020 года в адрес общества со стороны предприятия направлено письмо   № 22 с предложением представить иной договор аренды, поскольку предприятие считает  оплату за аренду завышенной, кроме того, предлагалось представить коммерческое  предложение для рассмотрения вопроса о выкупе оборудования.  

1 декабря 2020 года общество в адрес предприятия направило коммерческое  предложение по продаже оборудования как комплекса, участвующего  в производственном цикле. О принятом решении предлагалось сообщить в письменном  виде либо предварительно обсудить условия в телефонном режиме. Предложений  по урегулированию вопроса с целью выкупа оборудования со стороны предприятия  не последовало.  

14 декабря 2020 года общество направило в адрес предприятия уведомление № 843  о предстоящей передаче имущества, которая должна была состояться 16.12.2020  

в 10 часов 00 минут по адресу: ст-ца Динская, ул. Заводская 26. В установленную дату  и назначенное время представитель ответчика не явился.  

24 декабря 2020 года общество в адрес предприятия направило повторное  уведомление № 275 о передаче имущества, которая должна состояться 28.12.2020  в 10 час. 00 мин. по адресу: ст-ца Динская, ул. Заводская 2б. Передача имущества должна  была состояться комиссионно для проверки работоспособности имущества  и его демонтажа, в присутствии представителей сторон. Однако в назначенное время  для передачи спорного имущества представители со стороны предприятия не явились.  

Суды установили, что совокупностью представленных в материалы дела  доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит  обществу и находится в распоряжении предприятия, что также не отрицал представитель  предприятия в ходе рассмотрения дела и указал на готовность его возвратить.  Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых  требований общества.  

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12),  суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу администрации  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу администрации в предусмотренном порядке,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, в силу положений статьи 311 Кодекса не являются новыми и вновь  открывшимися.  

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда. 

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 Кодекса.  

Частью 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основанием пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Проверив обоснованность апелляционной жалобы администрации, по существу как  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  апелляционной инстанции указал следующее.  

При рассмотрении дела по существу спора суды установили, что общество  приобрело имущество на основании договора купли-продажи для осуществления своей  хозяйственной деятельности в тот момент, когда обладало статусом гарантирующего  поставщика. Право собственности подтверждено соответствующими договорами купли- продажи, поставки, актами о приемке-передаче объектов, товарными накладными.  

Доводы администрации сводятся к тому, что судами первой и апелляционной  инстанции неверно оценены доказательства по делу. Ссылка на то, что спорное  имущество представляет собой единый имущественный комплекс с социально-значимыми  производственными объектами, находящимися в муниципальной собственности,  обеспечивающими организацию водоснабжения населения Динского сельского поселения,  получила оценку в постановлении апелляционного суда от 07.07.2021. Повторное  указание администрацией данного обстоятельства не является обстоятельством, которое  в силу статьи 311 Кодекса относится к новым или вновь открывшимся.  

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта в соответствии  с абзацем 5 и 6 пункта 25 постановления Пленума № 12 не имеется. Суд кассационной  инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в соответствии с главой 35 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено, с учетом изложенного подлежат оставлению  без изменения все обжалуемые судебные акты (постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.01.2022 по делу № А41-40922/2020; определение Верховного  Суда РФ от 16.05.2022 № 305-ЭС22-5991).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, постановления  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и 24.05.2022 по делу   № А32-3157/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи О.Л. Рассказов   А.В. Садовников