АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., ФИО2) по делу № А81-3733/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 646977, Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, 

<

...> Октября, 4, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> строение № 6) о признании недействительным решения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, ФИО5 по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 8» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 11.03.2021 № 57) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с АО «Ямалавтодор», доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «Партнер».

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2019 № 7, которым доначислены налоги на общую сумму 3 280 111 руб., пени - 1 365 754,34 руб., штрафные санкции - 33 423 руб. 

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль и НДС послужили, в том числе выводы Инспекции о неправомерном заявлении расходовпо налогу на прибыль и налогового вычета по НДС по взаимоотношениямс ООО «Партнер» за 2016 год ввиду отсутствия реальности оказания услуг по поставке дизельного топлива, а также о неправомерном невключении в облагаемый оборот денежных средств, поступивших в виде аванса от АО «Ямалавтодор» в сумме297 500 руб., НДС с аванса 45 381,36 руб. 

Решением Управления от 11.03.2021 № 57 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение Инспекции отменено за исключением оспариваемых  эпизодов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами установлено, что ООО «Партнер» (далее – Контрагент) осуществил поставку дизельного топлива в адрес заявителя по договорам от 29.02.2016 № 29/02, от 01.03.2016 № 1/03, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Контрагент зарегистрирован 12.10.2015, ликвидирован 05.06.2017; находился по юридическому адресу; руководитель (учредитель) не отрицал факт создания организации, являлся для дачи показаний по всем повесткам налогового органа; сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовали доводы и доказательства Инспекции и Обществаи пришли к верным выводам, что по результатам проведения налоговой проверкии рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено необходимой совокупности доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении у Контрагента услуг по поставке дизельного топлива, о нереальности исполнения спорных сделок.

Формулируя указанные выводы, суды приняли во внимание, что расчеты за товар (услуги) произведены в безналичной форме, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками из банков об операциях.

Согласно представленным товарным накладным, путевым листам ГСМ доставлялся автотранспортом по фактическому адресу на территорию Общества; на путевом листе диспетчер ставил отметку о прибытии транспортного средства. Поставка товара подтверждена надлежащими паспортами продукции и протоколами испытаний ГСМ.

Суды отклонили доводы Инспекции о том, что ООО «Газпром переработка» (газоперерабатывающее предприятие, отгружающее ГСМ) не подтвердило взаимодействие с Контрагентом, поскольку из представленного письма лишь следует,что данная организация производит, но не поставляет ГСМ; ГСМ поставляетсяпо агентским договорам вместе с паспортами продукции. Покупатели, получившие ГСМ, вправе перепродать его своим контрагентам, подтвердив качество поставленного товара выданным им ООО «Газпром переработка» паспортом продукции. В рассматриваемом случае Общество получило ГСМ от Контрагента вместе с предоставленными паспортами продукции.

Доводам об отсутствии разрешения ГИБДД для перевозки опасных грузов дана оценка судами, которые отметили, что налоговым органом не учтено, что поставка груза осуществлялась автотранспортом заявителя, который имел свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, выданное 08.08.2015 (с неоднократным продлением срока его действия).

Кроме того, в подтверждение реальности поставки товара Обществом представлены карточка счета 10 в разрезе номенклатуры «дизельное топливо» за спорные периоды, отчеты о движении ГСМ, акты списания дизельного топлива, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Суды признали подтвержденным факт того, что бензин завозился бензовозом В155РА 89; водитель ФИО6 в свидетельских показаниях подтвердил выполнение соответствующих рейсов.

Указанный налоговым органом в решении расчет, свидетельствующий, по его мнению, о том, что Общество не нуждалось в поставке ГСМ от Контрагента, суды оценили критически, в том числе исходя из наличия у заявителя большого автопарка и техники, асфальтового завода, которые используют (потребляют) ГСМ.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены заправочные ведомости, подтверждающие, что ГСМ списан непосредственно на хозяйственные нужды, а именно для работы автотранспортных средств на объектах; отчеты о движении ГСМ.

 Безусловных и достоверных доказательств транзитного движения или обналичивания денежных средств, возврата их Обществу, Инспекциейне представлено.

Признавая недействительным решение Инспекции в части эпизода о невключении в облагаемый оборот денежных средств, поступивших от АО «Ямалавтодор» в виде аванса, суды руководствовались положениями статей 39, 162 НК РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что данные денежные средства в 3 квартале 2016 года поступили на расчетный счет заявителя как оплата по договору, в связи с чем являются  авансом, с которого должен быть исчислен НДС.

Между тем, принимая во внимание прекращение договорных обязательств между сторонами, а также предоставление налоговому органу акта сверки взаимных расчетов, письма АО «Ямалавтодор» с просьбой вернуть безосновательно перечисленные денежные средства, суды правильно квалифицировали спорную денежную сумму в качестве ошибочно поступившей (перечисленной), которая в силу статьи 39 НК РФ не может расцениваться как аванс в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) и являться объектом налогообложения.

В целом доводы кассационной жалобы (относительно составления формального документооборота между участниками сделок, противоречивости свидетельских показаний и представленных документов) были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о непредставлении налоговым органом по результатам рассмотрения настоящего дела совокупности безусловных доказательств, свидетельствующих о  несоблюдении заявителем требований НК РФ, с которыми связано возникновение права на налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (по договорам поставки ГСМ); о виновных действиях по невключению в объект налогообложения сумм, поступивших от АО «Ямалавтодор».

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиН.А. Алексеева

 

ФИО1