﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5736/19 

Екатеринбург 

29 октября 2019 г. Дело № А60-30227/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хорькова Станислава  Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.03.2019 по делу № А60-30227/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Хорьков С.В. (лично); 

представители индивидуального предпринимателя Береснева Виталия  Васильевича (далее – предприниматель Береснев В.В., Кредитор) – Путин С.В.  (доверенность от 11.06.2019) и Береснев А.В. (доверенность от 12.10.2018).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  принято заявление общества с ограниченной ответственностью  «БизнесПартнер» (далее – общество «БизнесПартнер») о признании  гражданина Хорькова С.В. (далее – Должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 06.08.2018 гражданин Хорьков С.В. признан  банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества,  финансовым управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.  

В связи с этим предприниматель Береснев В.В. обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов Должника 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019  (судья Демина Т.А.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.), требование Кредитора  в размере 4 500 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов Должника.  

В кассационной жалобе Должник просит указанные судебные акты  отменить и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд. Ссылаясь на то, что какие-либо обязательства, во исполнение  которых могли быть совершены спорные платежи, между Хорьковым С.В.  и предпринимателем Бересневым В.В. отсутствовали, доказательств  наличия таковых в материалы спора не представлено, Должник указывает,  что суды необоснованно оставили без какой-либо оценки его доводы о наличии  в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям  пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом,  по мнению Хорькова С.В., представленные им в материалы дела доказательства  подтверждают, что в спорный период Кредитор самостоятельно распоряжался  денежными средствами на своем банковском счете, совершая платежи  во исполнение своих обязательств перед иными лицами. Должник считает,  что суды неправильно распределили бремя доказывания имеющих значение  для данного спора обстоятельств, настаивает на том, что обязанность  доказывания наличия правовых оснований для перечисления спорных  денежных средств должна была быть возложена на Кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Береснев В.В.  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Из материалов настоящего спора следует, что требование Кредитора  к Должнику основываются на следующих обстоятельствах.  

Так, Кредитор указал, что в 2014 году им приобретена производственная  база в г. Миассе Челябинской области; лицом, «ответственным за развитие  бизнеса на территории вышеуказанной базы», им определен Хорьков С.В.  

Во исполнение разработанной Хорьковым С.В. схемы управления  Кредитор передал данную производственную базу в аренду обществу  «БизнесПартнер» (договор аренды от 01.08.2014 № 6, договору аренды газового  оборудования и инфраструктуры от 08.08.2014 № 13, договор аренды прочего  имущества от 08.08.2014 № 14, договор аренды от 01.01.2015 № 1/3).  

Впоследствии общество «БизнесПартнер» заключило различные  договоры субаренды в отношении вышеуказанной производственной базы  с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд», единоличным  исполнительным органом которого на основании договора оказания услуг  по управлению от 04.06.2015 № 12/13 стал Хорьков С.В.  

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы № 43  по г. Москве на запрос предпринимателя Береснева В.В. о выдаче справки,  содержащей перечень всех открытых/закрытых банковских счетов последнего  за период с 01.08.2014 по 13.07.2018, у последнего имелось два открытых  расчетных счетах: в публичном акционерном обществе «Челиндбанк»  и акционерном обществе «Райффайзенбанк».  

Однако при анализе деятельности на упомянутой производственной базе  Кредитором выявлен факт открытия 08.08.2014 расчетного счета   № 40802810700020018609 в операционном офисе «Миасский» в г. Миассе  филиала № 6602 Банка ВТБ24, в то время как в числе переданных 13.04.2017  Хорьковым С.В. представителю Кредитора – Усольцева Е.А. по акту  приема-передачи документах первичные документы бухгалтерского учета,  на основании которых производились операции с расчетного счета   № 40802810700020018609, документы по открытию данного расчетного счета,  а также электронные ключи на право управления им – отсутствовали.  

При этом согласно выписке о движении денежных средств по расчетному  счету № 40802810700020018609 за период с 23.12.2014 по 17.10.2016 совершен  ряд операций, в результате которых на расчетный счет Хорькова С.В.  переведены денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб.  

В своих возражениях Должник ссылался на то, что данные перечисления  совершены Кредитором в счет исполнения своих долговых обязательств перед  Должником, связанных с участием Кредитора в инвестиционной деятельности.  

Признавая заявленные предпринимателем Бересневым В.В. требования  обоснованными и включая их в реестр, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в ходе процедуры реализации  имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения  или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,  возражающие против этих требований, должны доказать обстоятельства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Процессуальный закон гарантирует им право на предоставление доказательств  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти доказательства  (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  с отражением результатов оценки данных доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в споре, оценив представленные в материалы дела документы,  установив факт перечисления с расчетного счета предпринимателя  Береснева В.В. на расчетный счет Хорькова С.В. денежных средств  в заявленном первым размере, проверив приведенные Должником возражения   о наличии оснований для такого перечисления и признав их неубедительными,  поскольку подтверждающих их доказательств, отвечающих критериям  относимости и допустимости, в достаточной степени подтверждающих наличие  правовых оснований совершения спорных платежных операций (в частности,  заемных отношений на сумму12 млн. руб.), в материалы спора не представлено,  суды нижестоящих инстанций констатировали наличие на стороне Должника  неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 руб., вследствие чего  обоснованно включили указанную сумму задолженности в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов Хорькова С.В.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной  инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора  по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами  спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием  в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты  или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно  не применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа ввиду  следующего.  

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату  в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,  знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В рассматриваемом случае суд округа учитывает, что Должник в ходе  рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу не только  не представил доказательств, подтверждающих осведомленность Кредитора  об отсутствии между ним и Должником неких обязательств либо перечисление  денежных средств исключительно в целях облагодетельствовать Должника,  но и, напротив, активно ссылался на то, что перечисление денежных средств  осуществлено во исполнение существующих заемных обязательств Кредитора  перед ним. При таком положении у судов нижестоящих инстанций  отсутствовали какие-либо основания для применения в настоящем споре  вышеуказанной правовой нормы, не имеется таковых и у окружного суда.  

Довод Должника о неверном распределении судами бремени доказывания  в споре о возврате неосновательного обогащения признается судом округа  необоснованным; оснований полагать, что в данном споре таковое произведено  судами без учета особенностей основания заявленного Кредитором требования,  у суда округа не имеется.  

Как отметил апелляционный суд, утрата предпринимателем  Бересневым В.В. контроля за движением денежных средств по своему  расчетному счету не свидетельствовала о его одобрении действий Должника  по распоряжению указанными средствами в личных интересах последнего.  При этом суд округа отмечает, что при рассмотрении спора по существу  Хорьковым С.В. в материалы дела представлены документы, на которые  он также ссылается и в доводах кассационной жалобы, опосредующие  отношения предпринимателя Береснева В.В. с третьими лицами (в частности,  письменные сообщения кредитной организации адресованные непосредственно  Кредитору), при этом источник получения данных документов им не раскрыт.  

В остальном содержание кассационной жалобы в большей части  направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд  округа не наделен.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено,  следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.03.2019 по делу № А60-30227/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу являются  законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным  в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019  по делу № А60-30227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Хорькова Станислава Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Новикова  

 С.А. Сушкова