АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2024 года

 

Дело № А33-6275/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 25.06.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, п. Малиновка Ачинского района Красноярского края)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию и пени,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 №711-2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.11.2023 по 31.12.2023 электроэнергию в размере 604 112,72 руб., а также, с учётом уточнения, принятого определением от 10.04.2024, 27 480,91 руб. пени за период с 19.09.2023 по 19.03.2024.

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.05.2024 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13 июня 2024 года в 16 час. 40 мин.

В предварительном судебном заседании участвует представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца пояснил, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания, от ответчика соответствующие возражения в материалы дела не поступили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление от 13.06.2024 № 53452 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, произведённое оплатой со стороны ответчика. Заявление подписано представителем ФИО2, полномочия которого на отказ от иска (в том числе, в части) подтверждаются доверенностью от 15.05.2024 № 720-2024.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал указанное заявление.

После судебного совещания (с удалением секретаря судебного заседания и представителя истца) вынесена резолютивная часть определения о принятии заявления об отказе от иска в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в соответствующей части.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат, документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 05.09.2023 №1080005427. В соответствии с п. 1.1. договора «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учет электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4 договора.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным - за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца (пункт 5.2 договора).

Перечень объектов энергоснабжения, их адреса, схема расчетов и подключения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, с 01.11.2023 по 31.12.2023 во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 05.09.2023 №1080005427 истцом на объекты ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму  925 661,42 руб.

Объем потребленной в спорный период электроэнергии определен истцом по показаниям приборов учета.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые последним не оплачены.

По состоянию на дату подачи иска (29.02.2024) задолженность ответчика составляла          604 112,72 руб. (с учётом оплат по платёжным поручениям от 18.12.2023 № 22 и от 29.12.2023 № 30).

В оставшейся части потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком по платёжному поручению от 19.03.2024 № 12, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом ответчику начислена пеня 27 480,91 руб. за период с 19.09.2023 по 19.03.2024.

Претензией от 23.01.2024 № 5748/201 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства наличия неучтённых истцом взысканий и оплат, документы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электрической энергии по договору, ее объем и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами (показания приборов учета, ведомости энергопотребления, пояснительная записка к расчетам стоимости) и не оспорен ответчиком.

По состоянию на дату подачи иска (29.02.2024) задолженность ответчика составляла          604 112,72 руб. (с учётом оплат по платёжным поручениям от 18.12.2023 № 22 и от 29.12.2023 № 30).

В оставшейся части потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком по платёжному поручению от 19.03.2024 № 12, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать 27 480,91 руб. пени за период с 19.09.2023 по 19.03.2024 в связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса за расчётный период с 01.11.2023 по 31.12.2023 (подробный расчёт пени приложен к иску).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Поскольку заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, арбитражный суд не усматривает оснований для самостоятельного снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и является верным, заявленные требования ответчиком не оспорены и не опровергнуты, исковые требования о взыскании с ответчика начисленной пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На дату обращения с иском (29.02.2024) задолженность ответчика перед истцом составляла 604 112,72 руб. (с учётом оплат по платёжным поручениям от 18.12.2023 № 22 и от 29.12.2023 № 30).

Указанная задолженность оплачена ответчиком по платёжному поручению от 19.03.2024 № 12, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В остальной части исковые требования удовлетворены в сумме 27 480,91 руб. пени.

Следовательно, обоснованно предъявленный ко взысканию объём исковых требований (не удовлетворённый до дня подачи иска) составляет 631 593,63 руб., а размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 15 632 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 15 243 руб. по платёжному поручению от 27.02.2024 № 16514.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объёме (в том числе добровольного погашения ответчиком части требований после подачи иска), в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в сумме 15 243 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина в сумме 389 руб. (15 632 - 15 243) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, п. Малиновка Ачинского района Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 27 480,91 руб. пени за период с 19.09.2023 по 19.03.2024, а также 15 243 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, п. Малиновка Ачинского района Красноярского края) в доход федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Степаненко