/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7226/2017

26 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

 

при участии представителей        

от заинтересованного лица: 

Терентьевой Г.В. (доверенность от 07.06.2017 № ММВ-24-7/171 ),  

от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  

Ярославской области: Терентьевой Г.В. (доверенность от 25.10.2017 № 05-12/43842) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вита»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017,

принятое судьей Глызиной А.В.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-7226/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита»

(ИНН: 7603031844, ОГРН: 1057600303529)

к Федеральной налоговой службе (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513)

о взыскании убытков,

 

третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  

Ярославской области, Департамент агропромышленного комплекса и 

потребительского рынка Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – ООО «Вита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о взыскании 65 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) и Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 01.09.2017 в удовлетворении требования отказано.   

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для привлечения ФНС России к ответственности в виде взыскания убытков; Общество уплатило налог на доходы физических лиц своевременно и в полном объеме, поэтому основания для начисления пеней и выдачи Департаменту справки о наличии у Общества задолженности отсутствовали; неверное указание в платежном документе КПП обособленного подразделения не может квалифицироваться как неуплата налога на доходы физических лиц. 

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании, а также представитель Инспекции возразили относительно приведенных в жалобе доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.   

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 21.07.2016 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче (продлении) лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, уплатив государственную пошлину в размере 65 000 рублей.

Приказом Департамента от 29.07.2016 № 11-18/812 Обществу отказано в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в связи с наличием у него налоговой задолженности (пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 рублей 58 копеек), подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 25.07.2016.

На основании обращения Общества и в связи с указанием в платежных документах неверных сведений (КПП) Инспекция 27.07.2916 приняла решение о надлежащем зачислении ранее уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (перераспределении между структурными подразделениями Общества, находящимися на налоговом учете в различных налоговых органах города Ярославля). 

После этого Общество повторно направило в Департамент заявление о выдаче лицензии, при котором также была уплачена госпошлина в сумме 65 000 рублей. 

Лицензия выдана Обществу при повторном обращении в Департамент. 

Общество посчитало, что Инспекция своими действиями причинила ему убытки в сумме 65 000 рублей, представив в Департамент недостоверные сведения о наличии задолженности по налоговым обязательствам, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Руководствуясь статьями 11, 23, 24, 35, 45, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Арбитражный суд Ярославской области   отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФНС России ответственности в виде возмещения Обществу убытков. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников при исполнении ими служебных обязанностей. 

   Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

   На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

   В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа. 

   В пункте 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение. 

   При этом в случае отказа в выдаче лицензии уплаченная пошлина не возвращается, поскольку в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возврата пошлины, как отказ в выдаче лицензии. В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя были совершены при рассмотрении заявления о выдаче лицензии, поэтому уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П). 

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент формирования справки о наличии (отсутствии) долга по налоговым обязательствам 25.07.2016 у Общества имелась задолженность перед бюджетом по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 56 рублей 58 копеек, что повлекло за собой отказ Департамента в выдаче Обществу лицензии.

Общество обратилось в налоговый орган с целью уточнения платежа по налогу на доходы физических лиц после подачи в Департамент первоначального заявления о продлении лицензии и не приняло всех необходимых (разумных и обоснованных) действий по проверке состояния своих расчетов с бюджетами всех уровней по обязательным платежам до обращения в Департамент.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ФНС России не совершила незаконных действий, повлекших отказ в выдаче Обществу лицензии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России убытков в спорной сумме.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А82-7226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на  общество с ограниченной ответственностью «Вита».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

И.В. Чижов