﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18741/2019(2)-АК

Дело № А50-38055/2017

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    19 июня 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мартемьянова В.И.

судей                                   Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: 	

от финансового управляющего Русакова Д.С.: Казаков А.О., паспорт, доверенность от 23.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу                                        кредитора Жилинского Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Русакова Д.С. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-38055/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Таланова Александра Владимировича (ИНН 590315051761),

установил:

02.11.2017 индивидуальный предприниматель Таланов Александр Владимирович (далее – Таланов А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 заявление Таланова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Таланова Александра Владимировича, применил в отношении гражданина Королева Александра Анатольевича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Жилинский Александр Николаевич обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Русакова Д.С.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы кредитора Жилинского А.Н. отказано.

26.12.2019 финансовый управляющий Русаков Д.С. предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с кредитора Жилинского А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 заявление Русакова Дмитрия Сергеевича удовлетворено частично. С Жилинского Александра Николаевича в пользу Русакова Дмитрия Сергеевича взыскано 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Жилинский Александр Николаевич (далее – Жилинский А.Н.) обратился с апелляционной жалобой и ее дополнениями, в которой просит его отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку арбитражный управляющий Русаков Д.С. был освобождён от ответственности в силу малозначительности административного правонарушения, судебный акт не считается принятым в пользу финансового управляющего, тем самым является необоснованным взыскание судебных расходов. Отмечает, что у Русакова Д.С. не было необходимости привлекать сторонних представителей, поскольку сам имеет высшее образование, прошел курсы арбитражных управляющих и самостоятельно способен представлять свои интересы в суде, тем более в части им выполненной работы, при этом Русаков Д.С. лично присутствовал на судебном заседании. Полагает , что из поведения Русакова Д.С. и его представителей прослеживается неофициальная договоренность чтобы посредством фирмы взыскать с кредитора максимальную высокую сумму денежных средств,  представляя заведомо завышенные цены в договорах.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не исходил из объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, количества и объема подготовленных процессуальных документов; полагает расчет взысканной суммы судом завышен и не обоснован .

Определением от 05.03.2020 апелляционная жалоба кредитора Жилинского Александра Николаевича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.04.2020.

Определением апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 12.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 17.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До начала судебного разбирательства от  финансового управляющего Русакова Д.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Русакова Д.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 заявление Таланова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

10.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Жилинского Александра Николаевича на действия (бездействия) финансового управляющего Русакова Д.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 кредитору Жилинскому А.Н. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий и бездействий финансового управляющего Русакова Д.С. отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению  с Жилинского А.Н., финансовый управляющий  Русаков Д.С. обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции , установив факт оказания заявителю  юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Жилинского А.Н. в пользу   Русакова Д.С.  судебных расходов  в размере 35 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.07.2019; акт об оказании услугах от 01.10.2019, платежное поручение № 586693 от 26.12.2019.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 18.07.2019  заключенного  между ООО «Юридическая фирма «Юдис»  (исполнитель) и Русаков  Д.С. (заказчик) заключили договор о нижеследующем:

исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках следующей задачи: представление интересов Русакова Д.С. в суде в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суда Пермского края жалобы конкурсного кредитора Жилинского А.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего Русакова Д.С. (далее – договор).

Комплекс юридических услуг в рамках поставленной задачи включает в себя: представление интересов в судебных заседаниях; подготовка отзыва на жалобу, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов; предоставление устных и письменных консультаций по вопросам рассмотрения иска по запросу клиента.

Положениями пункта 1.2 договора стороны предусмотрели стоимость услуг, оказываемых по договору, в зависимости от сложности и продолжительности дела:

в случае если по делу состоялось 1 судебное заседание, включая составление процессуальных документов и сбор необходимых доказательств (дело не представляло сложности) – 30 000 руб.;

в случае если по делу состоялось 2-3 судебных заседаний, включая составление процессуальных документов и сбор необходимых доказательств (дело представляло сложность) – 60 000 руб.;

в случае если по делу состоялось 4 судебных заседаний, включая составление процессуальных документов и сбор необходимых доказательств (дело представляло особую сложность) – 90 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 18.07.2019 подтверждается актом об оказании услуг от 01.10.2019, в соответствии с которым исполнителем выполнен комплекс работ (оказаны услуги), включающий: подготовку отзыва на жалобу, пояснения к отзыву на жалобу, ходатайства о приобщении к делу дополнительных пояснений; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края  27.08.2019, 20.09.2019, 24.09.2019.

В соответствии с пунктом 3, стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением                       № 586693 от 26.12.2019 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  Русаковым Д.С. факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции с учетом доводов Жилинского А.Н. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы , а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору будет являться  35 000 руб.

Доводы Жилинского А.Н. о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, носит неразумный и чрезмерный характер, отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных Русаковым Д.С. расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения, заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Судом также не принимаются во внимание доводы Жилинского А.Н. о том, что Русаков Д.С., являясь арбитражным управляющим, мог самостоятельно представлять интересы в суде всех, поскольку обладает специальными познаниями в праве.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

Таким образом, действия Русакова Д.С. по заключению договора на оказание юридических услуг является его правом, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод Жилинского А.Н. о том, что судебный акт не принят в пользу Русакова Д.С., подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм процессуального права. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие судебных актов по делу №А50-15317/2019 не облегчают, а наоборот свидетельствуют об усложнении правовой позиции по спору, так как представителю необходимо было разграничить предмет и бремя доказывания по категориям дел о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих и об обжаловании действий арбитражных управляющих.

Обращаясь в суд с жалобой, кредитор Жилинский А.Н. как инициатор обособленного спора взял на себя соответствующий процессуальный риск возмещения издержек финансового управляющего, понесенных последним при принятии акта в его пользу. 

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу № А50-38055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов