Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254750/2020-134-1606

16 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСТЕОМЕД-М" (152912, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР" (123298, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРШАЛА БИРЮЗОВА, ДОМ 1, КОРПУС 1, КОМНАТА 5,7,8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 790 881,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 34 586,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 11.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность №  б/н  от  09.02.2021  г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТЕОМЕД-М" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 790 881,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 34 586,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 11.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 г. между истцом ООО «ОСТЕОМЕД-М» (Заказчиком) и ООО «ИНТЕР» (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 1/2020 на выполнение работ по устройству полов 1-го этажа производственного здания по адресу 

<

...> уч. 79.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ с учетом материалов составляла 25 378 469 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. оплата за выполненные работы производится в три этапа: аванс в размере 30% от общей стоимости в размере 7 613 540,70 рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; последующая оплата, выполненных работ, производится поэтапно, два раза в месяц, за фактически выполненные объемы работ в соответствии с актами выполненных работ (кс-2, кс-3) согласованными Сторонами и справками о стоимости выполненных работ; окончательная оплата, производится Заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком работы на основании подписанного Заказчиком акта приемки выполненных; работ.

В процессе производства работ в связи с необходимостью изменения конструктива полов Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2020 г. стороны согласовали изменение цены договора в новом Локальном сметной расчете, а также возмещение истцом (Заказчиком) ответчику (Подрядчику) стоимость щебня, необходимость в использовании которого отпала, и дополнительного объема работ по укладке песка.

Согласно договора и Локальных сметных расчетов, в первоначальной редакции и в редакции согласованной сторонами дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2020 г., было предусмотрено что материал для выполнения работ - арматуру и бетон, - предоставляет Подрядчик.

Кроме того, п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 г. был согласовано сторонами перечисление истцом дополнительного авансового платежа в размере 759 000 руб. за арматуру.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 г. сторонами был изменен срок выполнения работ до 20.07.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанный срок работы не были выполнены.

25.07.2020 г. истец направил ответчику письмо с предложением досрочно расторгнуть договор.

Ответчик письменных возражений не предоставил, работы более не производил, выставил истцу по электронной почте КС-2 и КС-3 на фактические выполненные работы и переданные остатки материала.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ - Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжение договора Исх. №211/0720 от 27.07.2020г., следовательно, договор является расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обязательства по оплате авансов и оплате работ за фактически выполненные работы истец исполнил в полном объеме, а именно: перечислил ответчику авансы платежными поручениями № 276 от 20.03.2020 на сумму 2 537 846 руб. 90 коп., № 325 от 01.04.2020 г. на сумму 5 075 693 руб. 80 коп., № 754 от 11.06.2020 г. на сумму 759 000 руб.; произвел оплату за выполненные работы и полученный материал платежными поручениями: № 545 от 08.05.2020 на сумму 1 601 456 руб. 60 коп., № 682 от 02.06.2020 на сумму 2 169 465 руб. 20 коп., № 761 от 15.06.2020 на сумму 336 046 руб. 00 коп., № 753 от 11.06.2020 на сумму 1 345 660 руб.

Письмами исх. № 218/0720 от 29.07.2020 г. и исх. № 234/0820 от 12.08.2020 г. истец уведомил ответчика о зачете ранее перечисленного аванса в счет оплаты за выполненные работы и полученный материал соответственно по счету № 24 от 28.07.2020 г. на сумму 397 500 руб. и по акту № 4 от 04.08.2020 г. на сумму 1 568 050 руб.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств в размере 4 790 881, 40 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, доказательства отправления актов на сумму 4 790 881, 40  руб. в адрес истца. 

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 4 790 881, 40  руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 4 790 881, 40  руб. , оформленные надлежащим образом.

Поскольку спорный договор расторгнут, доказательств выполнения работ на перечисленную истцом сумму ответчик не представил, полученные от истца денежные средства в размере 4 790 881, 40 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 586,23 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому  сумма процентов по состоянию на 10 октября 2020 года составляет 34 586,23 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства. (уточнение исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом  устно в судебном заседании 23.03.2021г. и принято судом).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Остеомед-М»   неотработанный аванс в размере  4 790 881, 40  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 586,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере   47 127руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова