АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11744/2017

20 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя  ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арома» (далее – ООО «Арома», ответчик) о взыскании 15 539 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 13-12472 от 04.12.2012 за период с 09.06.2014 по 30.09.2015. 

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление                                       принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки             (первый срок – 06.10.2017, второй срок – 27.10.2017). 

В отзыве на исковое заявление исх. № 60 от 17.10.2017 ответчик возражает относительно исковых требований с учетом имевшей место переплаты в сумме 91 898 руб. 68 коп., которую письмом от 20.06.2017 просил истца вернуть.

Как усматривается из материалов дела, в последний день второго срока, установленного определением суда, истцом представлены документы (расходные накладные), имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем указанные документы следовало представить в суд к первому сроку, установленному определением суда от 04.09.2017.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил на 06.12.2017 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку надлежащим образом извещенные стороны возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 06.12.2017 в первой инстанции. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 06.12.2017 до 11 часов 00 минут 11.12.2017, до 12 часов 00 минут 13.12.2017, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2012 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Арома» (покупатель) заключен договор поставки             № 13-12472 (далее – договор, л.д. 16-17, т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товары в количестве и в ассортименте согласно накладным.

С учетом пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012; договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит  другую о прекращении обязательств по договору не менее чем за 15 дней до окончания его действия.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.1. договора покупатель и поставщик при оформлении каждого заказа руководствуются договорными ценами на товары, действующими на момент заказа.

Покупатель обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 7 календарных дней со дня поставки; днем поставки считается день, указанный в накладной; основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета на переданный товар (пункты 3.2, 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 21.10.2015 к договору стороны изложили пункт 3.2. договора, предусматривающий сроки оплаты поставленного товара, в новой редакции, в соответствии с которой покупать обязуется оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 21 календарного дня со дня поставки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение 2014-2015 годах осуществлял поставку продукции ООО «Арома», в подтверждение чего представлены расходные накладные за указанный период (л.д. 78-151, т. 1,              л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-70, 95-98, т. 3).

Оплата ответчиком, как пояснил истец, произведена в полном объеме, вместе с тем с нарушением установленного договором срока, в подтверждение чего представлены акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 30.09.2015 (л.д. 28-46, т. 1).

В связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции истец начислил ответчику пени в сумме 15 539 руб. 81 коп., о необходимости уплаты которой сообщил последнему в претензии (л.д. 47, т. 1) со ссылкой на возможность взыскания суммы пени в судебном порядке. Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении, 22.06.2017 (л.д. 49,      т. 1).

Вместе с тем требование об уплате пени ответчиком оставлено без удовлетворения, а претензия без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что на стороне истца имеет место необоснованное удержание денежных средств в сумме 91 898 руб. 68 коп., явившихся переплатой за поставку продукции.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акты сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, подписанный сторонами, за период с 01.01.2017 по 20.07.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, а также платежные поручения за 2017 год.

Как пояснил ответчик, из акта сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 усматривается, что сумма долга ответчика составила 568 204 руб. 72 коп., а из акта сверки за период с 01.01.2017 по 20.07.2017 следует, что на стороне ответчика образовалась переплата за поставленную продукцию (л.д. 83-85, т. 3).

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то обстоятельство, что требование о взыскании штрафной санкции предъявлено истцом за период с 09.06.2014 по 30.09.2015, из актов сверки за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 30.09.2015, которые подписаны со стороны ответчика без возражений усматривается, что оплата поставленной продукции по товарным накладным, заявленным в рамках настоящего дела, произведена ответчиком, действительно, с нарушением установленного договором семидневного срока (дополнительное соглашение, предусматривающее оплату в течение 21 дня, подписано сторонами 21.10.2015, о том, что условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникших ранее даты подписания соглашения, не указано).

С заявлением о зачете взаимных требований до обращения с иском в суд ответчик не обращался, встречное исковое заявление не подавалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции обоснованными.

Истцом произведен расчет пени за период с 09.06.2014 по 30.09.2015 с учетом пункта 4.2. договора, предусматривающего ответственность в вине пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в сумме 15 539 руб. 18 коп.

Между тем, проверив расчет, суд считает необходимым отметить, что при расчете пени истцом не учтены фактическая дата поставки продукции (например, расходные накладные № 206589 от 18.09.2014 – фактически продукция поставлена 23.09.2014, № 124996 от 25.06.2015 – фактически продукция поставлена 26.06.2015), положения статьи 193 ГК РФ, то есть без учета праздничных и выходных дней, неверно определены периоды просрочки оплаты по отдельным расходным накладным, в том числе при частичной оплате период начисления пени начинается заново. Кроме того, истцом применяется срок оплаты 21 день, при этом в спорный период подлежало применению 7 дней.

По расчету суда сумма неустойки значительно превышает заявленную сумму, вместе с тем суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 539 руб. 81 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 539 руб. 81 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина