ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-1081/2018

г. Воронеж

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 о возмещении судебных расходов по делу №А35-1081/2018 по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 314574910000099, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (пени) за период с 01.04.2016 по 23.12.2016 в сумме 45 232,69 руб., неосновательного обогащения в сумме 12 367,95 руб.,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (далее – ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 12 367,95 руб. неосновательного обогащения и 45 232,69 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 23.12.2016 (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-1081/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, принятым при новом рассмотрении, решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-1081/2018 оставлено без изменения.

11.09.2019 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения отмененного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в котором он ссылался на списание со счета денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным на основании исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2019 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения судебного акта, согласно которому с ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» в пользу ИП ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 62 827,51 руб.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, принятым при новом рассмотрении, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» подало кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, принятое при новом рассмотрении, были оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-1081/2018, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2019, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Верховным Судом Российской Федерации 12.03.2020 было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы заявителю, в котором ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» было отказано в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

18.03.2020 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с истца расходов на оплату юридических и транспортных услуг по делу №А35-1081/2018 в сумме 276 802 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу №А35-1081/2018 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 254 657,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела была по аналогии применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пропорциональное распределение расходов являлось необоснованным. Также заявитель отмечает, что часть судебных заседаний была отложена по инициативе суда, поэтому отнесение на истца судебных расходов ответчика одновременно и по составлению процессуальных документов, и по участию в судебных заседаниях не может быть признано правомерным. Кроме того, как указывает истец, представитель ответчика, помимо участия в данном судебном процессе, исполнял поручения из г. Орла по иным делам, в том числе участвовал в качестве представителя по другим делам, а 12.12.2018 присутствовал при поставке товара от иного производителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 между ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №06/03/2018, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические (в том числе представительские, консультационные) услуги, связанные с представлением интересов клиента в судах всех инстанций и иных органах государственной и муниципальной власти, по иску, заявленному ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» по контракту №92 на поставку товаров от 22.03.2016 о взыскании неустойки (пени). 

Пунктом 3 договора определено, что размер вознаграждения за оказываемые исполнителем юридические услуги определяется сторонами на основании прейскуранта цен, являющегося приложением №1 к договору.

Согласно пункту 4 договора размер вознаграждения, подлежащего выплате исполнителю за оказание юридических услуг в силу договора, определяется на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 6 договора услуги оказываются юристами, находящимися в трудовых отношениях с исполнителем – ИП ФИО4, имеющими соответствующее образование и квалификацию. 

В приложении №1 к договору об оказании юридических услуг №06/03/2018 от 06.03.2018 указаны наименования юридических услуг и стоимость каждой услуги.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №06/03/2018 от 06.03.2018 усматривается, что ИП ФИО4 оказала ИП ФИО2 в рамках исполнения договора №06/03/2018 следующие юридические услуги: 

1) подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление от 10.03.2018 (3 страницы, 4 приложения) – 5000 руб.;

2) письменные объяснения с приложением расчета неустойки с учетом фактически исполненных обязательств от 04.05.2018 (4 страницы, 3 приложения) – 5000 руб.;

3) составление и заявление ходатайства от 04.05.2018 о переносе даты судебного разбирательства (1 страница, 2 приложения) – 1000 руб.;

4) подготовка и подача в суд письменного мнения от 08.06.2019 на уточненное исковое заявление от 15.05.2018 №322 (2 страницы, 1 приложение) – 5000 руб.; 

5) подготовка и подача в суд дополнения от 24.07.2018 к отзыву на уточненное исковое заявление №322, письмо в адрес истца о списании неустойки от 23.07.2018 с актом сверки (дополнение к отзыву – 2 страницы, 5 приложений, письмо – 2 страницы 1 приложение) – 5000 руб.; 

6) подготовка и подача в суд дополнения от 12.09.2018 к отзыву на уточненное исковое заявление №322, письмо-ответ от 30.08.2018 на претензию истца от 02.08.2018 (дополнение к отзыву – 2 страницы, 3 приложения, письмо-ответ на претензию от 30.08.2018 – 2 страницы) – 5000 руб.; 

7) подготовка и подача в суд отзыва от 26.09.2018 на уточненное исковое заявление от 11.09.2018 №608 (7 страниц, 1 приложение (расчет неустойки) 3 страницы) – 5000 руб.; 

8) подготовка и подача в суд дополнения от 26.09.2018 к отзыву на уточненное исковое заявление от 11.09.2018 №608 с анализом судебной практики (6 страниц, 7 приложений) – 5000 руб.; 

9) подготовка и подача в суд возражений от 13.11.2018 (6 страниц) – 5000 руб.;

10) участие представителя в 11 судебных заседаниях (18.04.2018, 29.05.2018, 19.06.2018, 11.07.2018, 25.07.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 16.10.2018, 13.11.2018, 29.11.2018, 12.12.2018) в Арбитражном суде Курской области (за пределами г. Орел) – 82 500 руб., исходя из 7500 руб. за каждое;

11) транспортные расходы на поездки Орел – Курск в сумме 12 517,95 руб. (1134,75 руб. + 1137,30 руб. + 1137,30 руб. + 1134,75 руб. + 1137,30 руб. + 1134,75 руб. + 1134,75 руб. + 1137,30 руб. + 1142,40 руб. + 1144,95 руб. + 1142,40 руб.);

12) составление и подача отзыва от 18.02.2019 на апелляционную жалобу истца (10 страниц, 1 приложение) – 5000 руб.; 

13) участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже 21.02.2019 (в судебных заседаниях объявлялось 2 перерыва, судебное заседание продолжено 28.02.2019) – 7500 руб., транспортные расходы на поездку Орел – Воронеж 2155,20 руб. (из расчета по трассе 320 км+320 км =640км, средний расход топлива 7,5 л/100 км?640 км = 48 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.); 

14) подготовка и подача в апелляционный суд объяснения от 27.02.2019 (5 страниц) – 5000 руб.; 

15) составление и заявление ходатайства от 27.02.2019 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (1 страница) – 1000 руб.; 

16) составление и заявление ходатайства от 19.03.2019 об ознакомлении с материалами дела для подготовки кассационной жалобы (1 лист) – 1000 руб.; 

17) ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области 22.03.2019 (3 тома) для подготовки кассационной жалобы – 3000 руб., транспортные расходы на поездку Орел – Курск 1144,95 руб. (из расчета по трассе 170 км+170 км = 340 км, средний расход топлива 7,5 л/100 км ? 340 км = 25,5 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.); 

18) составление и подача кассационной жалобы от 17.04.2019 (13 страниц, 6 приложений) – 20 000 руб.; 

19) участие представителя в заседании суда кассационной инстанции 10.06.2019 (1 судодень) – 7500 руб., транспортные расходы на поездку Орел – Калуга – 1414,35 руб. (из расчета по трассе 210 км+210 км = 420 км, средний расход топлива 7,5 л/100 км?420 км = 31,5 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.); 

20) составление и подача отзыва на апелляционную жалобу от 29.07.2019 (13 страниц, 2 приложения) – 20 000 руб.; 

21) участие представителя ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2019 (1 судодень) – 7500 руб.; транспортные расходы на поездку Орел – Воронеж 2155,20 руб. (из расчета по трассе 320 км+320 км = 640 км, средний расход топлива 7,5 л/100 км?640 км = 48 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.); 

22) подготовка и подача в суд письменных пояснений по трактовке пунктов 4.2, 4.4, 4.6, 5.8, 6.1, 6.2, 6.2.1, 7.2, 7.3 контракта от 22.03.2016 с возражениями по расчету неустойки (пени) от 19.08.2019 (10 страниц– 14 приложений) – 5000 руб.; 

23) составление и заявление уточнения к ходатайству о снижении размера начисленной неустойки от 21.08.2019 (3 страницы, 1 приложение) – 1000 руб.; 

23) составление и заявление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП ФИО2 от 21.08.2019 (1 страница) – 1000 руб.; 

25) составление и подача в суд отзыва от 13.12.2019 на кассационную жалобу (4 страницы, 4 приложения) – 20 000 руб.; 

26) участие представителя ИП ФИО2 в заседании суда кассационной инстанции 27.09.2019 (1 судодень) – 7500 руб., транспортные расходы на поездку Орел – Калуга 1414,35 руб. (из расчета по трассе 210 км+210 км = 420 км, средний расход топлива 7,5 л/100 км?420 км = 31,5 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.);

27) подготовка и подача в суд заявления о повороте исполнения судебного акта от 11.09.2019 (2 страницы, 9 приложений) – 6000 руб.; 

28) подготовка и подача в суд письменного обоснования заявления о повороте исполнения судебного акта от 20.09.2019 (4 страницы, 6 приложений) – 5000 руб.; 

29) подготовка и подача в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа от 27.09.2019 (1 страница) – 1000 руб.; 

30) составление и подача заявления (с приложениями) о предъявлении исполнительного листа к исполнению от 28.01.2020 (1 страница, 2 приложения) – 1000 руб.; 

31) подготовка заявления о распределении судебных расходов от 10.03.2020 (5 страниц, 34 приложения) – 7500 руб. 

Согласно данному акту, общая сумма расходов 276 802 руб., из них: оказано юридических услуг на сумму 256 000 руб., транспортные расходы на сумму 20 802 руб. 

В соответствии с пунктом 6 договора от 06.03.2018 юридические услуги ИП ФИО2 на основании доверенности оказывались ФИО3, находящимися в трудовых отношениях с ИП ФИО4, имеющим юридическое образование (копии трудового договора от 01.12.2016, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.12.2016, диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела). 

В подтверждение понесенных ИП ФИО2 судебных расходов в материалы дела представлены: платежное поручение №100 от 10.03.2020 на сумму 276 802 руб.; кассовые чеки на приобретение топлива: №000180 от 18.04.2018 на сумму 1557,50 руб., №00180 от 29.05.2018 на сумму 1338 руб., №00079 от 19.06.2018 на сумму 1516,40 руб., №000397 от 11.07.2018 на сумму 1424 руб., №00020 от 25.07.2018 на сумму 1561 руб., №000231 от 12.09.2018 на сумму 1335 руб., №000031 от 27.09.2018 на сумму 1557,50 руб., №00058 от 16.10.2018 на сумму 1338 руб., №000064 от 13.11.2018 на сумму 1388,80 руб., №00046 от 29.11.2018 на сумму 1526,60 руб., №000104 от 12.12.2018 на сумму 1568 руб., №00034 от 21.02.2019 на сумму 2559,30 руб., №00165 от 19.03.2019 на сумму 1391,90 руб., №00418 от 10.06.2019 на сумму 1796 руб., №00077 от 01.08.2019 на сумму 2694 руб., №902/3051 от 18.12.2019 на сумму 2295 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истец ссылался на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» в представленном в суд письменном отзыве указывало на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, отметив, что заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 руб., поскольку, по мнению истца, ответчик имеет право на 0,017 доли от выставляемой суммы расходов. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2018 по делу №А35-1081/2018 в удовлетворении требований ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки (пени) за период с 01.04.2016 по 23.12.2016 в сумме 45 232,69 руб., неосновательного обогащения в сумме 12 367,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2304,03 руб. было отказано полностью. 

В решении суд признал незаконным произведенный истцом расчет неустойки, произвел ее перерасчет исходя из ставки, действовавшей на момент окончания исполнения обязательств, с учетом исполнения части обязательств, и счел необходимым исполнить, возложенную на истца обязанность по списанию данной неустойки (пени) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» от 14.03.2016 №190. 

При этом, судом не уменьшался размер заявленной ко взысканию неустойки (пени) и, соответственно, не применялись положения статьи 333 ГК РФ о её уменьшении. 

Таким образом, доводы истца о применении судом по аналогии положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае правомерно применены общие правила распределения судебных расходов, закрепленные в части 2 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование своих возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов истец также указывал на то, что часть судебных заседаний была отложена по инициативе суда, поэтому отнесение на истца судебных расходов ответчика одновременно и по составлению процессуальных документов, и по участию в судебных заседаниях не может быть признано правомерным.

Между тем, в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют нормы о том, что расходы по участию в судебных заседаниях, отложенных в связи с необходимостью исследования судом каких-либо доказательств, не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. 

При этом судом учтено, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, при этом доказательства заблаговременного направления в адрес ответчика соответствующих уточнений суду не представлял.

Кроме того, как следует из пункта 2 договора об оказании юридических услуг №06/03/2018 от 06.03.2018, юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с договором, включают в себя, среди прочего, как разработку документов правового характера (досудебных претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, ходатайств, иных заявлений, жалоб и обращений) и их предъявление взыскателю и в соответствующие государственные органы, так и представление интересов клиента в арбитражных судах всех инстанций. 

Исходя из изложенного, довод истца о необоснованности выставления судебных расходов отдельно за участие в судебном заседании и за подготовку к нему письменных документов был отклонен суд как ущемляющий процессуальные права стороны, в том числе, на участие ее представителя в судебном заседании, представление доказательств (статьи 41, 59, 64 - 66 АПК РФ) и не соответствующий принципу равноправия сторон, утвержденному статьей 8 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принял во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. 

При этом, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, являются минимальными, то есть соответствующими минимальной сложности дела, и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения.

Суд области исключил из подлежащих отнесению на истца расходы в сумме 1000 руб. за подготовку и подачу в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа от 27.09.2019 и в сумме 1000 руб. за составление и подачу заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению от 28.01.2020, поскольку данные услуги прямо не связаны с участием в судебном разбирательстве и к категории судебных расходов не относятся.

Также судом было отказано во взыскании расходов в общей сумме 5144,95 руб. в качестве отдельной юридической услуги (помимо расходов, связанных с составлением кассационной жалобы), за составление и заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.03.2019 (в сумме 1000 руб.), за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Курской области 22.03.2019 для подготовки кассационной жалобы (в сумме 3000 руб.), а также транспортных расходов на поездку для ознакомления с материалами дела Орел – Курск (в сумме 1144,95 руб., из расчета (по трассе): 170 км + 170 км = 340 км, средний расход топлива 7,5 л на 100 км ? 340 км = 25,5 л, цена 1 л топлива 44,90 руб.) 

Как указал ИП ФИО2 в заявлении о взыскании судебных расходов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.03.2019 было подано с целью написания кассационной жалобы. При этом, судом установлено, что новых документов, которые бы отсутствовали у ИП ФИО2, новых обстоятельств, неизвестных ему, материалы дела не содержали. 

Таким образом, объективных причин необходимости ознакомления с материалами дела в данной ситуации ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд снизил размер судебных расходов, заявленных ИП ФИО2 за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу от 29.07.2019 с 20 000 руб. до 5000 руб., суд проанализировал содержание данного процессуального документа и пришел к выводу о том, что данный документ полностью копирует текст отзыва от 16.02.2019 на апелляционную жалобу, а также текст письменных объяснений от 26.02.2019, составленных ответчиком по делу при первом рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом также были приняты во внимание критерии сложности дела и поведение сторон при рассмотрении дела. 

Заявляя довод о необоснованности несения ИП ФИО2 транспортных расходов, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» ссылалось на то, что они не подтверждены материалами дела, поскольку отсутствует документальное подтверждение, что именно Fiat DUCATO (копия ПТС на который представлена) использовался для доставления представителя в судебные заседания, кем неслись расходы по заправке, экономическая обоснованность данных затрат. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, поездки ФИО3 (представителя ИП ФИО2) в судебные заседания происходили на автомобиле Fiat DUCATO (государственный регистрационный знак Е757ХХ57RUS) под управлением собственника транспортного средства ФИО5, с которым ИП ФИО4 заключала договор о безвозмездной организации перевозок частным легковым автомобильным транспортом пассажиров по территории Российской Федерации от 01.03.2018.

Согласно пункту 1 договора от 01.03.2018 о безвозмездной организации перевозок частным легковым автомобильным транспортом пассажиров по территории Российской Федерации ФИО5 (перевозчик) предоставляет ИП ФИО4 (заказчику) принадлежащий перевозчику на праве собственности автомобиль для перевозки силами перевозчика пассажиров по устным заявкам заказчика в указанные последним пункты назначения, находящиеся на территории Российской Федерации, с которой возможно транспортное автомобильное сообщение. 

В соответствии с пунктом 3 договора перевозчик производит ожидание и обратную перевозку пассажиров из пункта назначения (высадки) в населенном пункте, указанном заказчиком в заявке на подачу автомобиля, в город Орел. 

Для организации перевозок по договору перевозчик использует следующий автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности: государственный регистрационный знак автомобиля: E757XX57RUS; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; марка, модель: ФИАТ DUCATO; модификация: 2,3 JTD МТ L1H1 стандарт; тип ТС: грузовой (фургон); категория ТС: В; год выпуска 2011; цвет: синий; количество пассажирских мест – 2; вид топлива – дизель; расход топлива в смешанном цикле, л/100 км: 7,8 л/100 км (пункт 4 договора). 

Согласно пункту 5 договора он является безвозмездным и плата перевозчиком с заказчика за перевозку не взимается. 

Пунктом 6 договора установлено, что затраты на горюче-смазочные (топливные) материалы для заправки автомобиля при осуществлении каждой, конкретной перевозки по заявке заказчика на подачу автомобиля, в полном объеме, несет заказчик. Результат оказания услуг по каждой исполненной заявке заказчика на подачу автомобиля оформляется (передается-принимается) сторонами посредством акта приема-передачи оказанных услуг, подписываемого обеими сторонами (пункт 7 договора). 

Согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг по договору о безвозмездной организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров пассажирская перевозка ФИО3 (представителя ИП ФИО2) осуществлялась в даты судебных заседаний и до места расположения здания суда. 

Возмещение ИП ФИО2 затрат на горюче-смазочные материалы, понесенных ИП ФИО4, предусмотрено прейскурантом цен, являющимся приложением №1 к договору №06/03/2018 об оказании юридических услуг от 06.03.2018. 

Представленные в материалы дела кассовые чеки АО «Орелнефтепродукт» содержат сведения о местах расположения автозаправочных комплексов, о датах покупки топлива, виде топлива – дизельное топливо, цене за 1 л, количестве проданного топлива, его общей стоимости. 

Сопоставление дат составления актов приема-передачи оказанных услуг по договору о безвозмездной организации перевозок автомобильным транспортом пассажиров по территории Российской Федерации, дат кассовых чеков на покупку топлива с датами судебных заседаний подтверждает связь указанных транспортных расходов с рассмотрением данного дела. При расчете транспортных расходов учтены: расстояния от места посадки до места назначения (распечатки из сервиса «Яндекс карты» приобщены к материалам дела), средний расход топлива по трассе на 100 км (распечатка технических характеристик транспортного средства приобщена к материалам дела). 

При этом, места расположения автозаправочных комплексов АО «Орелнефтепродукт» соответствуют направлению движения транспортного средства, перевозящего представителя ИП ФИО2 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Воронеж) и Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга). 

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы истца о том, что понесенные транспортные расходы были связанные не только с участием в судебном процессе по данному делу, то и исполнением поручений по иным делам, не подтверждены документально.

Каких-либо доказательств того, что представленные в материалы дела документы не связаны с транспортными расходами, понесенными ИП ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела, истцом в обоснование своих доводов суду не представлено.

Пунктом 14 Постановления Пленума №1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель лица.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы были направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными и материальными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. 

Судом принято во внимание то, что заявленные ко взысканию транспортные расходы сопоставимы со стоимостью аналогичных услуг в Курской, Орловской, Воронежской, Калужской областях, исходя из общедоступной официальной информации о стоимости проезда (в обоих направлениях) транспортом, используемым для междугородних автобусных (железнодорожных) перевозок пассажиров, между городами Орел и Курск, Орел и Воронеж, Орел и Калуга (распечатки с сервисов «Яндекс расписания», «Tutu.ru», с сайтов региональных автовокзалов, сайта Российских железных дорог приобщены к материалам дела). 

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права, а также подлежащей возмещению судебные расходы в сумме 254 657,05 руб., из которых 235 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 19 657,05 руб. – транспортные расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что присуждённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 254 657,05 руб. соответствует критериям разумности, а входящая в нее сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 руб. является соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу №А35-1081/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу №А35-1081/2018 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный