ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13320/2022)

Дело № А55-29944/2021

г. Самара

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Сармат» - представитель ФИО3, по доверенности от 24.02.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по заявлению ООО «БМК-Авто» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29944/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сармат»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БМК-Авто» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сармат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 (резолютивная часть оглашена 20.12.2021) в отношении ООО «Сармат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Земский Банк», ФИО4, ФИО5.

Объявление в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано № 6 от 15.01.2022.

ООО «БМК-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере в размере 2 538 164,38 руб., в том числе 1 758 904,10 руб. - проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 за период с 20.05.2021 по 19.12.2021, 779 260,28 руб. - неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20.05.2021 по 19.12.2021, в реестр требований кредиторов ООО «Сармат» (ИНН 

<

***>), в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 требования ООО «БМК-Авто» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Требование ООО «БМК-Авто» включено в размере 2 181 698 руб. 62 коп., в том числе 1 758 904 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 за период с 20.05.2021 по 19.12.2021, 422 794 руб. 52 коп. - неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20.05.2021 по 19.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Сармат» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сармат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022, принять новый судебный акт, в котором включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, в следующей редакции:

- Требование кредитора в размере 875 342,47 руб., как проценты по договору о предоставлении кредитной линии №46-20-0034 от 20.05.2020 за период с 20.05.2021 по 19.12.2021;

- Требование кредитора в размере 875 342,47 руб., как проценты за нарушение договорной даты возврата, установленной кредитным договором за период с 20.05.2021 по 19.12.2021, которое согласно п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, причитающихся процентов;

- Требование кредитора в размере 422 794,52 руб., как неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20.05.2021 по 19.12.2021, которое согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, причитающихся процентов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сармат» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что проценты, установленные п. 2.13 договора (свыше 15%) являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку взимаются за нарушения договорной даты возврата, установленной кредитным договором и не могут рассматриваться в составе основного долга в качестве платы за пользование кредитными средствами.

Временный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по заявлению ООО «БМК-Авто» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-29944/2021, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). 

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №46-20-0034 от 20.05.2020, заключенному между должником и ООО «Земский Банк».

ООО «Земский Банк» и ООО «БМК-Авто» заключили соглашение об уступке права требования № б/н от 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А55-16533/2021, отказано в удовлетворении требований ООО «Сармат» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 19.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование кредитора к должнику подтверждено копией договора о предоставлении кредитной линии, соглашения об уступке права требования, расчетом задолженности.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату кредита кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Сармат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу № А55-29944/2021 заявление кредитора было признано обоснованным и в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 10 078 082,19 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг и 78 082,19 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2021 по 19.05.2021, в состав требований кредиторов третьей очереди.

В ходе процедуры наблюдения ООО «БМК-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности (с учетом принятого судом уточнения) в размере 2 538 164 руб. 38 коп., в том числе 1 758 904 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 за период с 20.05.2021 по 19.12.2021, и 779 260 руб. 28 коп. - неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за период с 20.05.2021 по 19.12.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе должник указал, что проценты, установленные п. 2.13 договора (свыше 15%) являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку взимаются за нарушения договорной даты возврата, установленной кредитным договором и не могут рассматриваться в составе основного долга в качестве платы за пользование кредитными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежных обязательств в полном

объеме по договору о предоставлении кредитной линии №46-20-0034 от 20.05.2020 должником также не представлены.

Согласно п. 2.12 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 15 (пятнадцать целых) % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 2.13 кредитного договора, кредитор вправе взымать повышенные проценты за пользование кредитом, размер которых рассчитывается путем умножения процентов на коэффициент 2 (два) в случае нарушения договорной даты возврата, установленной кредитным договором. 

При этом повышенные проценты начисляются вместо процентов на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки начиная с даты, следующей за наступлением договорной даты возврата и до дня фактического возврата кредита включительно.

Следовательно, в договоре о предоставлении кредитной линии №46-20-0034 от 20.05.2020 стороны определили иной порядке начисления процентов, поскольку повышенные проценты начисляются вместо процентов на сумму просроченной задолженности, указанные проценты являются процентами за пользование кредитом, и подлежат учету в реестре с основным долгом.

Таким образом, начиная с 20 мая 2021 г. (дата, следующая за наступлением договорной даты возврата кредита) размер процентов за пользование кредитом составляет 30 (тридцать целых) % годовых (15% * 2 = 30%).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от

06.12.2013 № 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для включения ООО «БМК-Авто» в размере 1 758 904 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020 за период с 20.05.2021 по 19.12.2021, в реестр требований кредиторов ООО «Сармат» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления №7).

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

За период с 20.05.2021 по 26.12.2021 кредитором начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1 758 904 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.13 кредитного договора Кредитор вправе взимать неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической

уплаты процентов включительно.

Пунктом 2.19 кредитного договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно с 1 по 15 число каждого календарного месяца, а также в договорную дату возврата, установленную кредитным договором. При этом с 1 по 15 числа каждого календарного месяца Заемщик уплачивает проценты, начисленные Банком за предшествующий календарный месяц. В установленную кредитным договором договорную дата возврата заемщик обязан уплатить все оставшиеся неуплаченные по кредитному договору проценты.

Таким образом, неустойка (пени) начисляются с 16 числа каждого месяца на сумму начисленных за предшествующий календарный месяц процентов и неуплаченных в период с 1 по 15 число.

За период с 20.05.2021 по 26.12.2021 кредитором начислена неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 779 260 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применительно к указанным выше разъяснениям суд считает размер неустойки, установленный по договору о предоставлении кредитной линии № 46-20-0034 от 20.05.2020, чрезмерно высоким (0,5%). 

Суд первой инстанции, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и рассчитал ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей в период просрочки исполнения обязательств по уплате кредита, что составило 422 794 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам указывает именно на штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 304-ЭС16-18519 по делу N А27-15105/2015.

Доводы апелляционной жалобы должника о незаконности вынесенного определения со ссылкой на отсутствие в нем указания на необходимость учета финансовый санкций отдельно подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 137 закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, учет финансовых санкций в реестре требований кредиторов должника производится арбитражным управляющим в силу прямого указания закона. Не указание судом данного факта в резолютивной части судебного акта не свидетельствует об обратном.

Расчет начисленных процентов, пени также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу № А55-29944/2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2022 по делу № А55-29944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      ФИО6