﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Дело №

А56-143540/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен  26.08.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г.,             Колесниковой С.Г.,

при участии от АО «Беатон» представителей Ильина Д.В. (доверенность от 22.06.2020) и Филимоновой Т.М. (доверенность от 01.10.2019), от временного управляющего Ганжина В.С. представителя Крашенинниковой И.А. (доверенность от 18.05.2020), от ООО «СМУ № 13 Метрострой» представителя Лазарева А.А. (доверенность от 19.02.2020), от АО «СМУ № 13» представителя Орлова П.Е. (доверенность от 07.10.2019), 

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу                                      № А56-143540/2018/тр.24,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество), акционерное общество «Беатон», адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 320,                                  ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                                  39 951 775 руб. 84 коп. задолженности.

Определением от 26.10.2019 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 11 889 203 руб. 34 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 26.10.2019 в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере 10 349 140 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 26.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 23.12.2019 отменить и оставить в силе определение от 26.10.2019.

Податель жалобы считает, что обстоятельства наличия у Общества задолженности перед Компанией на сумму 10 349 140 руб.  и документы, подтверждающие ее наличие, были исследованы судами трех инстанций  в рамках дела № А56-63037/2018 и признаны не имеющими отношения к поставкам по договору от 25.11.2015 № БС-8438/15.

Компания полагает, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора факт поставки Компанией в адрес Общества товара на сумму  10 349 140 руб.  не подлежит повторному доказыванию.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательства погашения Обществом спорной задолженности в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы, а представители Общества, временного управляющего и АО «СМУ № 13» возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части требования Компании в размере 10 349 140 руб.

Как  следует из материалов дела,  между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 25.11.2015  № БС-8438/15 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю 7328 куб.м бетона марки В30 F100 W6 П4 на объект «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга по адресу: 190000, Санкт-Петербург, шахты № 463, 464, Туристская ул., участок № 4 (южнее пересечения с ул. Савушкина), а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Компания,   ссылаясь на наличие у Общества  задолженности в общей сумме 38 411 712 руб. 50 коп., обратилась в суд с настоящим заявлением, представив в обоснование своих требований ряд  товарных накладных, актов и счетов-фактур.

Суд первой инстанции установил, что  ранее Компания  обращалась с иском о взыскании с должника 38 411 712 руб. 50 коп. в качестве  задолженности за поставленную бетонную смесь по Договору.

Решением  от 24.12.2018 по делу № А56-67037/2018 с должника в пользу Компании взыскано 38 441 712 руб. долга и 18 000 000 руб. неустойки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом в рамках дела № А56-67037/2018 судом апелляционной инстанции, который поддержал суд кассационной инстанции, установлено, что 10 349 140 руб. не может быть учтено в расчете задолженности по Договору, поскольку поставка на указанную сумму относится к объектам, не являющимся предметом Договора, а именно  «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (2 030 256 руб.) и «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» (8 318 884 руб.). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка Компанией в адрес Общества бетона на сумму              10 349 140 руб., и, поскольку доказательства оплаты поставленного товара представлены не были, включил требование Компании в названной сумме в реестр требований кредиторов Общества.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  Компания не представила доказательств того, что спорные поставки не были учтены в счет поставок бетона на указанные объекты по другим договорам и не оплачены получателем. В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.10.2019 в указанной части и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании в оспариваемой части  в связи с тем, что она не представила доказательств того, что спорные поставки не были учтены в счет поставок бетона по иным  договорам с Обществом и не оплачены последним.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (отсутствия оплаты) при рассмотрении спора о взыскании задолженности за поставленный товар поставщик должен доказать факт поставки на заявленную сумму, а покупатель в случае наличия возражений представить доказательства оплаты.

Таким образом, именно Общество должно представить доказательства оплаты поставленного Компанией товара.

Неправильное распределение бремени доказывания судом апелляционной инстанции повлекло за собой вынесение неправосудного и немотивированного судебного акта.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не может согласиться и с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Компании в рассматриваемой части по следующим основаниям.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Вопреки выводам судов, сделанным при рассмотрении настоящего спора, в деле № А56-67037/2018 обстоятельства возникновения задолженности на сумму 10 349 140 руб. судами не исследовались,  факт поставки на указанную сумму не устанавливался. Суды только констатировали, что поставка продукции (бетона) на сумму 10 349 140 руб. на объекты, не   указанные в Договоре, не учитывается при рассмотрении спора по взысканию задолженности на основании Договора.

В материалы настоящего дела Компанией представлен ряд товарных накладных, актов оказанных услуг, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 71 и 170 АПК РФ не привел доводы в обоснование своего вывода о наличии спорной задолженности, а также  мотивы, по которым он принял представленные в материалы настоящего спора документы в качестве доказательств поставки бетона на заявленную сумму на объекты «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» и «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» во внедоговорном порядке,  притом что,  в товарных накладных, актах оказанных услуг и счетах-фактурах содержатся ссылки на Договор, а в товарно-транспортных накладных в качестве адреса доставки указано «метро «Беговая», что, согласно  дополнительным соглашениями  от 19.05.2016 № 02, от 01.03.2017 № 4.1, от 25.07.2017 № 05, от 11.11.2017 № 07 к Договору, является одним из объектов на которые бетон поставлялся по Договору. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, в части признания доказанным факта поставки бетона на 10 349 140 руб.  во внедоговорном порядке и наличия спорной задолженности, сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения, что в силу  статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и с учетом установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287,  288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-143540/2018 в части требования  акционерного  общества «Беатон» в размере 10 349 140 руб.  отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 26.10.2019 и постановление от 23.12.2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова