ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5969/2022

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22957/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-5969/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный» 

о взыскании задолженности и неустойки по Договору № 0215-19 от 01.04.2015 г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 216 218,92 руб. задолженности и неустойки по Договору № 0215-19 от 01 апреля 2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» взыскано 198 125,81 руб. задолженности по Договору № 0215-19 от 01.04.2015, 18 093,11 руб. неустойки и 7 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Судом 14.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что правоотношения Сторон были прекращены 01.07.2021 ввиду направления уведомление об отказе от договора, в котором конкурсный управляющий в предусмотренный договором срок предупредил Истца о намерении расторгнуть Договор № 0215-19 от 01.04.2015 в одностороннем порядке с 01.07.2021.

Также ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-Спасательное Формирование «Сервис Безопасности» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что исковые требования вытекают из Договора № 0215-19 от 01.04.2015 и обусловлены фактом оказания ответчику услуг и нарушением сроков их оплаты.

Довод о направлении ответчиком уведомления о расторжении договора, истец полагает не доказанным, ввиду чего, правомерно неучтенным судом первой инстанции при вынесении решения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен Договор № 0215-19 от 01 апреля 2015 г. на обслуживание опасных производственных объектов Заказчика (далее по тексту - Договор). 

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 17 700 руб., которые в соответствии с пунктом 3.3.1 договора осуществляются ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и акта исполнителя. 

Ежемесячно в адрес Компании направлялись акты об оказании услуг и счета на оплату, в том числе с января по декабрь 2021 г. 

Согласно п.п. 4.2. Договора: «Заказчик обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта услуг/работ рассмотреть его, подписать и отправить Исполнителю с помощью средств электронной и/или факсимильной связи, либо письменно заявить мотивированный отказ от подписания». 

В случае не предоставления Заказчиком в установленный срок подписанного Акта услуг/работ или мотивированного отказа от его подписания, услуги/работы считаются оказанными/выполненными в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми Заказчиком». 

В нарушение принятых на себя обязательств, Акты с января по декабрь 2021 года на общую сумму 198 125,81 рублей оплачены Компанией не были, в результате чего образовалась задолженность. 

Подписанных актов №244 от 31.01.2021 (за январь 2021 г.), №544 от 28.02.2021 (за февраль 2021 г.), №979 от 31.03.2021 (за март 2021 г.),№1371 от 30.04.2021 (за апрель 2021 г.), №1748 от 31.05.2021 (за май 2021 г.), №2122 от 30.06.2021 (за июнь 2021 г.), акт №2497 от 31.07.2021 (за июль 2021 г.), №2862 от 31.08.2021 (за август 2021 г.), №3233 от 30.09.2021 (за сентябрь 2021 г.), №3620 от 31.10.2021 (за октябрь 2021 г.), №3993 от 30.11.2021 (за ноябрь 2021 г.), №4070/1/1 от 06.12.2021 (за декабрь 2021 г.) как и мотивированного отказа от их подписания в адрес Общества не поступало. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив, что спорные услуги оказаны в период действия Договора, до его расторжения; в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки, однако мотивированные возражения против их подписания не поступили, с учетом абонентского характера договора, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, предъявленной истцом ко взысканию суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, доводы, изложенные в отзыве ответчика, отклонены судом первой инстанции  как необоснованные. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 3.3.1. Договора по услугам расчеты Заказчика с Исполнителем осуществляются ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета и акта Исполнителя.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за месяцем, в котором услуги/работы были оказаны/выполнены, Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг/выполненных работ по форме Приложения №3 (далее - Акт услуг, Акт работ), и направляет Заказчику на подписание с помощью средств электронной и/или факсимильной связи. Акт услуг/работ составляется за месяц, в котором услуги/работы были оказаны/выполнены, датируется последним календарным днем этого месяца и свидетельствует после его подписания Сторонами о факте приемки-передачи Заказчиком оказанных/выполненных Исполнителем за определенный период услуг/работ в соответствии с условиями Договора. 

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано условие, согласно которому Заказчик обязуется не позднее З (трех) рабочих дней с момента получения Акта услуг/работ рассмотреть его, подписать и отправить Исполнителю с помощью средств электронной и/или факсимильной связи, либо письменно заявить мотивированный отказ от подписания. В случае не предоставления Заказчиком в установленный срок подписанного Акта услуг/работ или мотивированного отказа от его подписания, услуги/работы считаются оказанными/выполненными в полном объеме, надлежащим образом, и принятыми Заказчиком. В случае письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта услуг /работ, Сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней составляется двухсторонний протокол разногласий, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В качестве доказательства оказания услуг по Договору, Истец представил акты оказанных услуг (Приложение №8 на 69 листах к исковому заявлению): акт №244 от 31.01.2021 (за январь 2021 г.), №544 от 28.02.2021 (за февраль 2021 г.), №979 от 31.03.2021 (за март 2021 г.), №1371 от 30.04.2021 (за апрель 2021 г.), №1748 от 31.05.2021 (за май 2021 г.), №2122 от 30.06.2021 (за июнь 2021 г.), акт №2497 от 31.07.2021 (за июль 2021 г.), №2862 от 31.08.2021 (за август 2021 г.), №3233 от 30.09.2021 (за сентябрь 2021 г.), №3620 от 31.10.2021 (за октябрь 2021 г.), №3993 от 30.11.2021 (за ноябрь 2021 г.), №4070/1/1 от 06.12.2021 (за декабрь 2021 г.) с доказательствами отправки и получения Ответчиком. 

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания какого-либо из указанных актов материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ,  что в силу пункта 4.2 договора предполагает принятие работ без замечаний, в связи с чем, сумма задолженности в размере 198 125,81 руб. подлежит взысканию, так как в рассматриваемом случае для ответчика данные платежи являются текущими. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.3.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, начисление произведено с учетом установленного Договором порядка оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Ответчиком заявлено о направлении им в адрес истца уведомления об отказе от договора № 0215-19 от 01.04.2015 и его расторжении в одностороннем порядке  с 01.07.2021.

При этом раздел 8 Договора не содержит условий допускающих расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке.

В то же время, условия о возможности одностороннего расторжения предусмотрены положениями статьи 782 ГК РФ а так же пункта 3 статьи  129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В подтверждение факта расторжения договора ответчиком представлены уведомление № б/н, б/д об одностороннем отказе от исполнения договора и почтовый конверт. 

Иных доказательств, подтверждающих факт направления уведомления о расторжении договора № 0215-19 от 01.04.2015 материалы дела не содержат.

При этом, на почтовом конверте отсутствует номер регистрируемого почтового отправления а почтовые штемпели проставлены одной датой - 23.04.2021  и одним отделением почтовой связи 443030 (Самарская область, Самара, Спортивная улица, 1А)

Указанный на почтовом конверте адрес истца: 197375 

<

...>, строение 1, офис 2 обслуживается почтовым отделением № 197375

Обратный адрес ответчика:115419, 

<

...>, а/я ФИО1 относится к почтовому отделению №115419

Почтовые штемпели указанных отделений на представленном в материалы дела конверте отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что почтовый конверт, в котором, по утверждению ответчика содержалось, уведомление, ввиду его нахождения у ответчика, в адрес истца не направлялся. 

Таким образом, довод ответчика о направлении им уведомления о расторжении договора не подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2022  по делу №  А56-5969/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина