ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-6680/2022

11 августа 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – ФИО1, представителя по доверенности от 26 декабря 2022 года № Д-123/2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный»

об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго») обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный»  (далее – ТСН «СНТ «Горный») об обязании не чинить препятствий в осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  т. 1, л.д. 42-44).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не доказал чинение препятствий ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ООО «Севастопольэнерго» подало апелляционную жалобу. По мнения апеллянта суд пришёл к неверному выводу об отсутствии препятствий со стороны ответчика. Кроме того, фактически ответчик удовлетворил требования истца, допустив в ходе судебного разбирательства его работников к своим объектам электросетевого хозяйства, поэтому судебные расходы в 6.000 руб. подлежали взысканию с ответчика. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании 10 августа 2022 года представитель ООО «Севастопольэнерго» уточнил свой требования, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме по мотивам, изложенным ранее в апелляционной жалобе. 

Поскольку иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части обжалования описательной и мотивировочной части решения, содержащих выводы суда об отсутствии препятствий со стороны ответчика в осуществлении технологического присоединения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что решение суда может быть обжаловано, в том числе в описательной и мотивировочной части.

В описательной и мотивировочной части обжалуемого решения сделан вывод, что ответчик не чинил истцу препятствий в осуществлении технологического присоединения. Вывод обоснован тем, что единственным доказательством, свидетельствующим о чинимых ответчиком препятствиях, является  акт недопуска от 14 июля 2022 года (л.д. 21). При этом нет подтверждений того, что ответчик заранее предупреждался об осуществлении технологического присоединения 14 июля 2022 г. и был готов содействовать истцу в этом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание в описательной и мотивировочной части решения на отсутствие препятствий со стороны ответчика в осуществлении технологического присоединения.

Довод истца о том, что ответчик не допускал к сетям работников истца в ходе судебного разбирательства не имеет значения. Юридические значение приобретают лишь те препятствия, которые имели место до судебного разбирательства.

В части обжалования решения суда о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что добровольное удовлетворение требований истца об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения могло бы иметь в случае, если ответчик до обращения в суд действительно чинил такие препятствия, а после обращения в суд прекратил свои противоправные действия.

По настоящему делу не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий до его обращения в суд, поэтому добровольный допуск ответчиком работников истца на свой объекты электросетевого хозяйства после обращения в суд, нельзя рассматривать как добровольное удовлетворение иска.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июня 2023 года по делу №А84-6680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     Е. А. Баукина

 

С. А. Рыбина