Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3939/2019

26 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Улитиной Е.В., Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614044, 

<

...>; ОГРНИП 304590226700035, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Механический завод» (614056, 

<

...>, корп. литера А, оф.25; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 286 892 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов-ть от 01.10.2016, паспорт

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 12.12.2018, паспорт

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Механический завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 989 311 руб. 18 коп., пени в сумме 297 581 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 869 руб.

14.03.2019 в предварительном судебном заседании арбитражным судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Улитиной Е.В. на помощника судьи Пастухову И.В.

Ответчик сумму задолженности не оспаривал, не согласен с размером пени, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 29 758 руб. 11 коп. согласно контррасчету; не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Истец на исковых требованиях настаивал, возражал против снижения неустойки по доводам, изложенных в пояснениях к иску, выразил согласие на рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд, с учетом согласия сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил:

01.12.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды зданий, помещений и земельного участка №01/C273/2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе следующее недвижимое имущество: 

1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха (лит.Б,Б1) по адресу: 

<

...>, общей площадью 10403,1 м2,  

3-этажное здание административно-бытового корпуса (лит.А,А 1,А2) по адресу: 

<

...>, общей площадью 2726 м2,

2-этажное здание покрасочного и сварочного цеха (лит.Л,Л1,Л2,ЛЗ) по адресу: 

<

...>, общей площадью 1936,5 м2 

и земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:30 из  земель населённых пунктов общей площадью 24851 кв. м. по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха, 3-этажное здание административно-бытового корпуса, 2-этажное здание покрасочного и сварочного цеха.

Имущество, переданное в аренду, находится в собственности у истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2007, от 18.01.2007, от 05.08.2009, от 26.11.2013.

Договор заключен на срок 01.12.2015 по 31.10.2016. (п.1.3. договора)

В соответствии с разделом 5 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо другими способами согласно действующему законодательству.

Арендная плата за все арендуемые помещение и участок ежемесячно составляет 103 000 руб., НДС не облагается, из них:

5 665 руб. НДС не облагается, - за 1-этажное пенобетонное здание сборно-сварочного цеха (лит.Б,Б1) по адресу: 

<

...>, общей площадью 10403,1 кв.м.;

6 840 руб., НДС не облагается - за 3-этажное здание административно-бытового корпуса (лит.А,А1,А2) по адресу: 

<

...>, общей площадью 2726 кв.м.;

18 828 руб., НДС не облагается - за 2-этажное здание покрасочного и сварочного цеха (лит. Л, Л1, Л2, ЛЗ), по адресу: 

<

...>, общей площадью 1936,5 кв.м.,

71 667 руб., НДС не облагается - за земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:30 земель населённых пунктов общей площадью 24851 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 №А50-44334/2017 вступившим в законную силу установлено, что договорные отношения сторон прекращены по истечению срока действия договора.

По утверждению истца, после истечения срока действия договора, ответчик имущество не возвратил, в связи с чем, истец начислил ответчику за период 14.12.2017 по 26.12.2018 плату за фактическое пользование имуществом в сумме 989 311 руб. 18 коп.

27.12.2018 истец направил ответчику претензию №69 с требованием об уплате долга за фактическое пользование имуществом и уплате пени за просрочку возврата арендованного имущества по договору от 01.12.2015 №01/С273/2016. (л.д.12-13, 14) Ответчик претензию получил 09.01.2019, однако, требования истца оставил без ответа, долг не погасил, пени не уплатил, обратного суду не доказано. (ст.ст.65, 70 АПК РФ)

Неуплата долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает, однако, документы, подтверждающие оплату долга, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 14.12.2017 по 26.12.2018 в сумме 297 581 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В п.7.2. договора, за нарушение п.4.1.10 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения помещения и/или участка до даты подписания акта приема-передачи.

Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 29 758 руб. 11 коп. согласно контррасчета ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В п.7.2. договора стороны согласовали меру ответственности арендатора в виде уплаты пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки за просрочку возврата арендованного имущества.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Предусмотренная в договоре неустойка не противоречит действующему законодательству РФ, и ответчик подписал договор в представленной редакции без разногласий и возражений, обратного суду не доказано.

Принимая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки, в том числе, учитывая, что договором предусмотрен расчет неустойки не от суммы всей задолженности, а от суммы ежемесячной арендной платы. С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, размер задолженности, период просрочки уплаты долга, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Механический завод» (614056, 

<

...>, корп. литера А, оф.25; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (614044, 

<

...>; ОГРНИП 304590226700035, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 989 311 руб. 18 коп., пени в сумме 297 581 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 869 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           Трубин Р.В.