АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-165294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя АО «Финнград» ФИО1 по доверенности от 19.12.2022, представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, представителя НП СРО ПАУ «Альянс управляющих» ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, арбитражного управляющего ФИО4,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», акционерного общества «Финнград», арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу                                      № А56-165294/2018/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр «Обводный» о признании акционерного общества «Финнград», адрес: 196632, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.07.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением иностранной компанией – ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» (далее – Компания) требований кредиторов должника на общую сумму 58 255 345 руб. 05 коп.

Компания обратилась с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями доверительного управляющего по договору доверительного управления предприятием от 13.07.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Виакон Производство»; причинении убытков в связи с привлечением должника к налоговой ответственности за период процедуры внешнего управления; непринятии мер по осуществлению контроля за действиями общества с ограниченной ответственностью «Караби Онлайн»; непринятии мер по осуществлению контроля за действиями индивидуального предпринимателя ФИО5; осуществлению необоснованных расходов на оплату заработной платы работников, задействованных в производственной деятельности; осуществлению необоснованных расходов на оплату электроснабжения; осуществлению необоснованных расходов на оплату нефтепродуктов; включению в состав текущей задолженности суммы долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Виакон Производство» на сумму 434 444 руб. 15 коп.; необоснованном привлеченим ООО «Аудит-Гарант» для проведения аудита плана внешнего управление и непринятию мер по оспариванию оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» и индивидуального предпринимателя ФИО5 по изготовлению плана внешнего управления; в причинении убытков в связи с привлечением должника к налоговой ответственности по причине несвоевременной сдачи налоговой отчетности; в некорректном ведении реестра требований кредиторов, повлекшем причинение убытков Компании в размере выплат в счет заработной платы ФИО6

В связи с указанными нарушениями заявитель просил взыскать с ФИО4 в пользу Общества убытки в общем размере 177 452 029 руб. 52 коп., а также 511 321 руб. 70 коп. – за некорректное ведение реестра требований кредиторов.

Компания просила отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих». 

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление Компании удовлетворено частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего в части расходов на оплату деятельности привлеченных специалистов – общества с ограниченной ответственностью «Караби Онлайн»,  индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», бездействие по  отражению в реестре требований кредиторов сведений о погашении задолженности перед кредиторами второй очереди и по обеспечению соблюдения Обществом положений налогового законодательства.

С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИННГРАД» взыскано 4 519 055 руб. 64 коп. в возмещение убытков. 

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 09.02.2023 в части признания незаконными действий ФИО4 и взыскания с него убытков.

Податель жалобы не согласен с тем, что ФИО4 несет ответственность за нарушения, допущенные должником при уплате налогов, отмечая, что внешнее управление введено после истечения налогового периода 2019 года, нарушения, за которые предъявлены санкции, допущены в период осуществления руководства Обществом ФИО7, являвшимся единоличным исполнительным органом должника.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расходы на обеспечение охраны имущества должника в пользу привлеченной организации – ООО «Караби онлайн» были обусловлены наличием у внешнего управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника при том условии,  что доверительный управляющий имуществом – ООО «Виакон Производство» нести указанные расходы не мог.

Согласно позиции подателя жалобы, привлечение ФИО5 для оспаривания доначисления налога на имущество за 2018 год позволило снизить сумму налога в три раза (до 6 426 364 руб.).

В отношении расходов на ООО «Аудит-Гарант» податель жалобы отметил, что расходы на оказание услуг этим специалистом были предусмотрены планом внешнего управления. 

В кассационной жалобе также указано, что бездействие внешнего управляющего, выразившееся в необращении с заявлением об оспаривании сделок с ООО «Бизнес Групп» и ФИО5 не повлекло причинения ущерба должнику, поскольку расчеты с указанными лицами должником не производились.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 09.02.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в рассмотрении жалобы не были привлечены представитель работников должника, его единственный акционер ТОО «SAT INVESTMENT», которое приняло на себя обязательства возместить расходы Компании; лицам, участвующим в деле не представлены для ознакомления пояснения, представленные 05.07.2022 в судебное заседание на бумажном носителе.

По существу спора ФИО4 приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В отношении привлечения ФИО5 ФИО4 пояснил, что указанное лицо было привлечено в процедуре наблюдения, обязательства по оплате услуг в части 200 000 руб. по договору об оказании временной финансовой помощи от 26.06.2020 № 9 приняты на себя Компанией с возмещением за счет ТОО «SAT INVESTMENT». 

В отношении аудитора ФИО4 пояснил, что проведение аудита  являлось обязательным для Общества в силу требований закона, полагает, что оснований для оспаривания сделок с ФИО5 и ООО «Бизнес Групп» Компания не привела.

ФИО4 полагает, что судом не учтены условия договора об оказании временной финансовой помощи от 26.06.2020 № 9, заключенного между ТОО «Astana LRT» (прежнее наименование Компании), Обществом в лице генерального директора ФИО7 и «SAT INVESTMENT», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по компенсации оплаты услуг ФИО5 и ООО «Бизнес Групп», соответствующий платеж произведен Компанией.

Согласно позиции ФИО4, ответственность за налоговые нарушения должен нести генеральный директор Общества, по состоянию на 30.06.2020 именно на нем лежала обязанность по представлению налоговой отчетности; по результатам проведенной инвентаризации, силами внешнего управляющего организовано внесение изменений в налоговую декларацию, что привело к уменьшению налоговой обязанности должника. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 29.07.2022 и постановление от 09.02.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) ФИО4, выразившееся в непринятии мер по осуществлению контроля за действиями доверительного управляющего по договору доверительного управления предприятием от 13.07.2018, заключенного с ООО «ВиаКон Производство»; осуществлении необоснованных расходов на оплату заработной платы работников, задействованных в производственной деятельности; осуществлении необоснованных расходов на оплату электроснабжения; осуществлении необоснованных расходов на оплату нефтепродуктов; в некорректном ведении реестра требований кредиторов и отказа во взыскании убытков с управляющего в размере 172 932 973 руб. 88 коп. в пользу Общества и в размере 323 381 руб. 81 коп. в пользу Компании. 

В отмененной части Общество просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что внешний управляющий, не проявил должной степени разумности и осмотрительности, не предприняв мер, направленных на исполнение доверительным управляющим имущественного комплекса должника принятых на себя обязательств и Плана внешнего управления. 

Общество настаивает на том, что все расходы по доверительному управлению, включая заработную плату работникам должника, должны были осуществляться доверительным управляющим, а понесенные за счет должника расходы – компенсироваться в пользу Общества. При невозможности нести им расходы, внешний управляющий должен был заявить отказ от договора внешнего управления. 

Податель жалобы считает, что неисполнение внешним управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов привело к излишней выплате Компанией 511 321 руб. 70 коп. в пользу работников Общества, при том, что возможность взыскания с них излишне выплаченных сумм отсутствует. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО4 и ООО «СК «Арсеналъ» Общество возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО4 поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представитель Общества против удовлетворения кассационных жалоб ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО4 возражал по мотивам, изложенным в отзыве, страхования компания и арбитражный управляющий, в свою очередь, заявили возражения против удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Представитель НПС «СОПАУ «Альянс управляющих» поддержал доводы ФИО4 и ООО «СК Арсенал». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между Обществом и ООО «Виакон Производство» (далее – Фирма) 13.07.2018 был заключен договор доверительного управления имуществом – производственным предприятием должника по производству изделий из железобетона на земельном участке площадью 136 957 кв.м., кадастровый номер 78:42:1850401:7 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> км., уч.1.

Срок доверительного управления согласован сторонами на пять лет. 

Условиями договора доверительного управления предусмотрено предоставление отчетности доверительного управляющего о доверительном управлении ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Вознаграждение доверительного управляющего должно было составить 50% дохода, полученного в результате доверительного управления предприятием, за вычетом его расходов, связных с доверительным управлением.

По результатам процедуры наблюдения, временным управляющим с привлечением ООО «Аудит-Гарант» в качестве специалиста составлен и представлен собранию кредиторов анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев вопрос о завершении процедуры наблюдения, кредиторы 10.03.2020 приняли решение о введении в отношении должника процедуры внешнее управления.

Определением от 06.07.2020 суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управлением утвержден ФИО4

Компания 28.07.2020 обратилась в суд с заявлением о признании погашенным требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на общую сумму 35 139 461 руб. 88 коп. Определением от 15.08.2020 требования Уполномоченного органа признаны погашенными и произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов на Компанию. 

Также ООО «Аудит-Гарант» был разработан и представлен на утверждение собранию кредиторов 21.08.2020 план внешнего управления должника (далее – План), который утвержден большинством в 66,714%.

Планом было предусмотрено продолжение осуществления доверительного управления предприятием должника Фирмой и восстановление платежеспособности за счет чистой прибыли от производственной деятельности Общества.

По итогам исполнения Плана платежеспособность Общества не восстановлена.

Компания обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и определением от 21.10.2021 это заявление удовлетворено, требования кредиторов по состоянию на 05.10.2021 в общей сумме 58 255 345 руб. 05 коп. признаны погашенными. 

Производство по делу о банкротстве было прекращено апелляционным судом, отметившим возможность осуществления должником производственной деятельности, а также наличие у Компании производственного интереса в погашении требований кредиторов и прекращении дела о банкротстве Общества как мажоритарного участника ТОО «SAT INVESTMENT», которому, в свою очередь, принадлежит 100% акций должника.

Полагая, что доверительный управляющий неэффективно осуществлял управление предприятием должника, Компания предъявила требование о возмещении причиненных этим обстоятельством убытков внешнему управляющему. 

Отказывая в удовлетворении жалобы по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор кандидатуры доверительного управляющего, заключение договора с ним происходило без участия ФИО4, и Компания не обосновала, какие меры мог предпринять внешний управляющий в связи недостижением доверительным управляющим запланированных экономических показателей. 

Компания вменила внешнему управляющему ответственность в размере пени, начисленных Обществу за просрочку уплаты земельного налога по срокам его уплаты 31.07.2020, 02.11.2020, 01.03.2021 в общем размере 210 517 руб. 64 коп.

Удовлетворяя жалобу в части указанного эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока уплаты налога пришлось на период внешнего управления, и ответственность за просрочку несет именно ФИО4

Компания не согласилась с целесообразностью привлечения ООО «Караби Онлайн» по договору от 18.07.2018 № 18/7 для выполнения работ по установке систем, обеспечивающих безопасность объекта и организации поста круглосуточного наблюдения за работой системы.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по договору составила 1 500 000 руб., из которых оплачено 250 000 руб. 

Удовлетворяя жалобу по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг привлеченным специалистом документально не подтвержден, посчитав недостаточным доказательством представленные в материалы дела акты об оказании услуг.

ФИО4 по договору от 26.06.2020 для оказания услуг по обжалованию размера начислений по налогу на прибыль за 2018 году, с оплатой в размере 200 000 руб. привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5  Целесообразность привлечения указанного специалиста также оспорена Компанией.

Удовлетворяя жалобу по этому эпизоду, суд первой инстанции установил, что ФИО5 были представлены в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество, которыми подтверждено право Общества на применение налоговой льготы, в результате чего сумма начисленного налога на имущество за спорный период составила 6 426 364 руб., что отражено в акте от 16.12.2020 № 3943. 

Тем не менее, суд посчитал привлечение указанного специалиста необоснованным, так как не были представлены доказательства обжалования ненормативного акта налогового органа о доначислении налога.

Из отчета внешнего управляющего следовало, что им выплачена заработная плата работникам Общества в размере 3 776 645 руб. из общей суммы 11 434 118 руб. 

Компания полагает, что указанные расходы должен был нести доверительный управляющий.

Отказывая в удовлетворении жалобы по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность сохранения работников в штате Общества подтверждена определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, принятыми в обособленном споре № А56-165294/2018/ж.1, и внешний управляющий, как лицо, выполняющее обязанности органа управления должника, был обязан обеспечить выплату работникам заработной платы.

По эпизоду оплаты расходов по приобретению электроэнергии и нефтепродуктов, суд первой инстанции установил, что указанные расходы были непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества и не могут быть квалифицированы как причиненные ему убытки, поскольку относительно произведенных затрат было получено соразмерное встречное предоставление в виде соответствующих ресурсов. 

Согласно выводам суда, ФИО4 не может нести ответственность за бездействие доверительного управляющего, не оплатившего спорные расходы.

В отношении доводов Компании о необоснованности привлечения ООО «Аудит-Гарант» для проведения аудита Плана, суд первой инстанции исходил из факта нецелесообразности привлечения этого специалиста с учетом того, что План разработан самим ООО «Аудит-Гарант». 

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерном бездействии со стороны ФИО4, не заявившем о расторжении договоров, заключенных бывшим руководителем Общества ФИО7 с ООО «Бизнес Групп» от 17.06.2020 № 17-06  на сумму 1 200 000 руб. и с ФИО5 от 08.06.2020 № 0806-2020 на сумму 200 000 руб., предметом которых также являлась подготовка Плана, в результате чего у Общества возникли дополнительные обязательства на суммы договоров.

Кроме того, Компания заявила об отнесении на внешнего управляющего ответственности в виде налоговых штрафов на общую сумму 2 157 484 руб., наложенных решением от 31.12.2020 № 3312 и от 13.08.2021 № 3755 за нарушение срока представления расчетов по страховым взносам и от 19.11.2020 № 710 и от 21.07.2020 № 326 за непредставление документов и сведений для налоговой проверки. 

По этому эпизоду суд отклонил доводы ФИО4 о том, что нарушения допущены в период до введения в отношении Общества процедуры внешнего управления и об ответственности за них бывшего руководителя должника ФИО7, отметив, что нарушения являлись длящимися и должны были быть устранены внешним управляющим. 

В отношении несвоевременного отражения ФИО4 сведений о погашении реестровых требований кредиторов второй очереди на сумму 511 321 руб. 70 коп суд первой инстанции признал факт незаконного бездействия ФИО4, выразившегося в несвоевременном отражении в реестре требований кредиторов погашений требований кредиторов второй очереди удовлетворения, посчитав, в то же время, недоказанным наличие причинно-следственной связи между данным обстоятельством и произведенными Компанией расходами на погашение требований кредиторов.

При этом судом приняты во внимание выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции от 24.03.2022 по иной жалобе Компании на действия ФИО4, и сделан вывод о том, что, на момент определения общей суммы требований кредиторов, подлежащих погашению, спорные выплаты объективно не могли быть учтены внешним управляющим. 

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «СК «Арсеналъ», ФИО4, Компании, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной задачей внешнего управляющего в процедуре внешнего управления является, по смыслу положений пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 106 Закона о банкротстве является реализация плана внешнего управления. 

Как указано выше, осуществление производственной деятельности Предприятия с привлечением Фирмы в качестве доверительного управляющего было предусмотрено Планом, утвержденным собранием кредиторов. ФИО4 выбор доверительного управляющего не осуществлял, возможности давать ему обязательные для исполнения указания в отношении организации производственной деятельности должника не имел. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина внешнего управляющего в недостижении запланированных экономических показателей от управления имуществом должника отсутствует. ФИО4 не обладал полномочиями по заявлению отказа от договора, исполнение которого предусмотрено Планом. 

Обоснования того, что негативный результат производственной деятельности должен был являться очевидным для внешнего управляющего, Компания не привела. Между тем, условием применения положений статьи 102 Закона о банкротстве является очевидная убыточность исполняемой должником сделки. 

В силу требований пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Учитывая продолжение должником осуществления производственной деятельности, внешний управляющий был обязан обеспечить сохранность имущества должника, а также получение им ресурсов, необходимых для продолжения производственной деятельности, и наличие обязательственных правоотношений между Обществом и иными лицами, которые предусматривали организацию этих мероприятий третьими лицами, внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождали.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что действия по расчету Общества с работниками, привлеченным на основании трудовых договоров, равно как и за приобретение электрической энергии и нефтепродуктов, не могут быть признаны противоправными и в том случае, если соответствующие расходы должен был нести доверительный управляющий, но уклонился от их финансирования.

Равным образом, вопреки выводам судов, обоснованным является и привлечение ООО «Караби Онлайн» для оказания услуг, связанных с обеспечением охраны территории. При этом следует отметить, что договор с указанной организацией заключен также не ФИО4, задолго до возбуждения в отношении Общества внешнего управления. 

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления возложенных на него полномочий в деле о  банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу приведенных разъяснений бремя доказывания нецелесообразности привлечения специалиста возлагается на заявляющее об этом лицо. 

Между тем, Компания не представила обоснования отсутствия необходимости в получении должником услуг, предоставленных ООО «Караби Онлайн», равно как и обстоятельств, подтверждающих обоснованность сомнений в достоверности актов, подписанных в подтверждение оказания указанной организацией услуг.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для применения к внешнему управляющему повышенного стандарта доказывания для подтверждения реальности полученных должником услуг, обоснованность расходов, произведенных в пользу привлеченного специалиста, не опровергнута. 

Оснований для вывода о противоправности поведения внешнего управляющего по данному эпизоду не имелось.

То же касается привлечения ООО «Аудит-Гарант» и индивидуального предпринимателя ФИО5 

Результаты услуг, оказанных ООО «Аудит-Гарант» (анализ финансового состояния, План) представлены в материалы дела и использованы в целях проведения процедур по делу о банкротстве. Доказательств несоразмерности вознаграждения этого специалиста содержанию оказанных услуг не представлено.

В отношении ФИО5 внешним управляющим даны исчерпывающие пояснения относительно содержания проделанной ею работы по внесению изменений в налоговую отчетность Общества, которые привели к уменьшению налогового бремени должника.

Достоверность этих обстоятельств Компанией не опровергнута.

Привлечение ООО «Бизнес Групп» и ФИО5 по договорам от 17.06.2020 и от 08.06.2020 имело место, как установлено судами, не ФИО4, фактов расходования денежных средств по указанным договорам, то есть, убыточности этих сделок для должника, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о противоправности действий ФИО4, равно как и его бездействия, выразившегося в незаявлении отказа от договоров, заключенных бывшим руководителем должника, не имелось. 

Возражая относительно его ответственности за примененные к Обществу налоговые санкции и начисленные должнику пени в связи с нарушениями, допущенными должником при исполнении налоговой обязанности, ФИО4 ссылался на то, что нарушения допущены за периоды 2019, 2020 годов, когда у него отсутствовали полномочия руководителя организации.

Судами иного не установлено. 

Оснований для возложения на ФИО4 ответственности за действия руководителя Общества, допустившего нарушение положений налогового законодательства, вопреки выводам судов, не имеется.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение его поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Оценивая доводы Компании о несвоевременном отражении ФИО4 денежных средств, поступивших в погашение требований кредиторов второй очереди, суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, установили, что данное обстоятельство не могло быть учтено внешним управляющим при формировании сведений о размере подлежащей погашению Компанией задолженности. 

Общество на какие-либо доказательства, которые опровергали бы эти выводы, либо не были учтены судами, в жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательными элементами ответственности арбитражного управляющего в виде убытков является противоправность его действий и причинно-следственная связь между ними и ущербом потерпевшего лица.

В данном случае противоправность действий (бездействия) ФИО4, в отношении которых Компанией заявлена жалоба, материалами дела не подтверждается, равно как и причинение внешним управляющим убытков Компании.

При таких обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении жалобы не могут быть признаны обоснованными. В этой части принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены судами в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, но им дана неправильная квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, не передавая дело на новое рассмотрение.

Доводы ФИО4 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждаются. Обоснования, что представление дополнительно позиции непосредственно в судебном заседании, могло повлиять на содержание принятого по делу судебного акта, также не приведено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу                                    № А56-165294/2018/ж.4 в части удовлетворения жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» на действия арбитражного управляющего ФИО4 и взыскания с него убытков отменить.

В указанной части в удовлетворении требований товарищества с ограниченной ответственностью «City Transportation Systems» отказать.

В остальной части определение от 29.07.2022 и постановление от 09.02.2023 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк