АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1785/2025

город Саранск11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

 Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Платежный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора №2023-6407/129 уступки прав требований (цессии) от 02.06.2023

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" 

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.10.2024,

от ООО "Платежный центр": ФИО3 – представителя по доверенности от 10.07.2024,

от предпринимателя: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.01.2025,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр" (далее – ООО "Саранский информационный центр", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Платежный центр" (далее – ООО "Платежный центр") и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора цессии недействительным.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и АО «КС Банк», правопреемником которого является ООО "Платежный центр", заключен договор цессии Договор заключен без учета условий Соглашений о переводе долга и Соглашения о реструктуризации задолженности от 312.05.2018. Договором цессии предусмотрена передача прав (требований) к истцу на сумму большую, чем принял на себя Соглашением о переводе долга истец. В связи с тем, что договор цессии противоречит требованиям действующего законодательства, просит признать его недействительным (ничтожным).    

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Платежный центр" признал иск в полном объеме. 

Представитель предпринимателя считает заявленные требования неправомерными.

Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Материалами дела установлено, что 20.04.2017 между АО «КС Банк» и ООО "Саранский информационный центр" заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 110/17.

14.02.2017 между АО «КС Банк» и ООО "Саранский информационный центр" заключены договоры о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 42/17, № 43/17, № 52/17, № 53/17, №54/17.

02.06.2023 между АО «КС Банк» (Цедент), в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО «КС Банк» заключен договор уступки прав требования №2023-6407/129, в соответствии с которым права требования по вышеуказанным кредитным договорам уступлены ФИО1 (Цессионарий). 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2025 о завершении конкурсного производства признаны все права, принадлежащие АО «КС Банк», перешедшими к ООО "Платежный центр", АО «КС Банк» заменено на ООО "Платежный центр". 

04.05.2025 АО «КС Банк» исключено из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с условиями договора цессии №2023-6407/129 переданы права требования к истцу:

- по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 52/17: сумма основного долга 17783018 руб. 93 коп., сумма процентов 520047 руб. 83 коп.;

- по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 53/17: сумма основного долга 16360377 руб. 19 коп., сумма процентов 478443 руб. 98 коп.;

- по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 54/17: сумма основного долга 3556603 руб. 88 коп., сумма процентов 104009 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты. 

Истец считает, что указанное условие договора цессии противоречит требованиям действующего законодательства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Обязательства ООО "Саранский информационный центр" по возврату задолженности по договорам о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №№ 52/17, 53/17 и 54/17 от 14.02.2017 возникли на основании Соглашений о переводе долга от 31.05.2018, подписанными между АО «КС Банк», ООО «Рион» (первоначальный должник, ликвидировано 05.12.2024) и ООО "Саранский информационный центр" (новый должник), в соответствии с условиями которого, истцом приняты обязательства по возврату фиксированной суммы задолженности.

Согласно пункту 1.4 Соглашений о переводе долга, ООО "Саранский информационный центр" приняты обязательства по погашению кредитной задолженности в размере:

- по договору № 52/17: основной долг в сумме 20 000 000 руб., 66301 руб. 37 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты;

- по договору № 53/17: основной долг в сумме 18 400 000 руб., 60997 руб. 26 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты;

- по договору № 54/17: основной долг в сумме 4 000 000 руб., 13260 руб. 27 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты.

В силу абзаца 2 пункта 1.1 Соглашений о переводе долга, исполнение кредитных договоров осуществляется с учетом соглашений о реструктуризации задолженности от 31.05.2018 по договорам №№ 52/17, 53/17 и 54/17.

В соответствии с пунктом 4 Соглашений о реструктуризации задолженности по договорам, со дня подписания настоящих соглашений приостанавливается начисление процентов за пользование кредитом, а также не начисляются штрафные неустойки, повышенные проценты, не применяются иные санкции, предусмотренные кредитными договорами. 

Таким образом, истец полагает, что Договором цессии предусмотрена передача прав (требований) к истцу на сумму, превышающую объем обязательств, принятых по Соглашениям о переводе долга, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.         

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания Соглашений о переводе долга и Соглашений о реструктуризации задолженности от 31.05.2018 следует, что начисление процентов и иных штрафных неустоек на сумму долга по кредитных договорам не производится. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условие оспариваемого договора цессии о переходе права требования к Должнику, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты, не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Таким образом, договор цессии, заключенный с нарушением положений действующего законодательства является недействительным (ничтожным), как посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд усматривает наличие достаточных оснований для признания недействительным спорного договора. 

Доводы представителя предпринимателя в обоснование своей правовой позиции о соответствии оспариваемого договора цессии требованиям действующего законодательства, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них; если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 50000 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях. С ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 25000 руб. С учетом признания иска ООО "Платежный центр", им подлежат возмещению расходы в сумме 7500 руб. (25000х30%). Госпошлина в сумме 17500 руб. (25000-7500) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр" удовлетворить.

Признать недействительным договор №2023-6407/129 уступки прав требований (цессии) от 02.06.2023, заключенный между Акционерным обществом «КС Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Платежный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Саранский информационный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17500 руб., оплаченную по чеку от 21.03.2025. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева