СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(32)-АК

Дело № А60-7198/2019

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную кредитора жалобу ФИО2 (далее также – кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2021 года

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 105 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-7198/2019

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – КПК «Первый», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

11.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании КПК «Первый» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.02.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, КПК «Первый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

14.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит включить в реестр требований кредиторов должника указанную задолженность, которая не включена.  

Кроме того, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции, при этом указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании, учитывая приведенные в указанном ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Приложение ФИО2 к апелляционной жалобе копий договора и дополнительных соглашений судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 включена в реестр требований кредиторов кредитного КПК "Первый" под номером 1520.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено.

Поскольку требование ФИО2 уже включено в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в обоснование своего заявления кредитор не представил соответствующих документов в суд первой инстанции. 

Как следует из заявления и приложенных документов, ФИО6 при обращении в суд о наличии дополнительных прав требования к должнику не указала, никаких доказательств их наличия не представила. При таких обстоятельствах никакого иного судебного акта кроме обжалуемого суд первой инстанции принять не мог. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишена права на повторное обращение в арбитражный суд за защитой своих прав при условии подтверждения необходимыми доказательствами своего требования. 

Кроме того, применительно к положениям пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о включении соответствующего требования кредитора, уже включенного в реестр требований кредиторов должника, может быть разрешен конкурсным управляющим самостоятельно по заявлению этого кредитора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Следовательно, определение суда первой инстанции следует должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров