ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2022 года                                                                             Дело №А65-4801/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в рамках дела №А65-4801/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 Кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.05.2019). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, №15709 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), являющаяся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (121170, Москва, Кутузовский 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений». Конкурсным управляющим Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12 Радика ринатовича, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань в размере 276 229 294, 43 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань ФИО3 о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО12 Радика ринатовича, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Приволжский Фонд Сбережений», г.Казань в размере 276 229 294, 43 рубля, удовлетворено частично. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу №А65-4801/2018 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении ФИО11 (Юдиной) к субсидиарной ответственности.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что она являлась контролирующим должника лицом, необоснован, поскольку ФИО2 как директор кооператива лишь исполняла волю общего собрания и не была наделена управленческими решениями по выдаче и условиям займов. Также заявитель указывает, что трудовой договор с ней заключен 01.08.2014, согласно п. 6.2. Устава КПК «Приволжский фонд сбережений» полномочиями принятия решений о возврате займа наделен комитет по займам кооператива. Таким образом ФИО2 юридические не имела возможности влиять на решения по возврату займов, к тому же речь идет об отношениях, возникших до ее трудоустройства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Протокольным определением от 03.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022 в связи с невозможностью формирования состава суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Ранее от ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу №А65-4801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу №А65-4801/2018 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий указывал, что органами КПК «Приволжский фонд сбережений», способными определять действия должника по совершению сделок и определению их условий, являлись Правление кооператива, Директор кооператива, Комитет по займам кооператива.

Конкурсным управляющим должника 20.03.2020 направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России №18 по Республике Татарстан о предоставлении копии учредительных документов, включая решение о создании общества, протоколы о назначении руководителей общества за весь период его деятельности в отношении КПК «Приволжский фонд сбережений».

Из анализа представленных документов следует, что в состав органов управления КПК «Приволжский фонд сбережений» входили:

Директор -  ФИО5

Председатель правления - ФИО6

Секретарь правления - ФИО7

Член правления - ФИО12

Председатель комитета по  займам - ФИО8

Секретарь комитета по займам - ФИО9

Член комитета по займам - ФИО10.

Конкурсный управляющий указывал, что при анализе документов КПК «Приволжский фонд сбережений» выявлен ряд сделок, которые, по его мнению, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. Заключены договоры займа с неблагонадежными контрагентами. 

В результате проведенной конкурсным управляющим должника работы по взысканию задолженности с вышеуказанных юридических лиц, вынесены решения о взыскании в пользу КПК «Приволжский фонд сбережений» денежных средств в размере 208 361 781,07 руб., которые остаются неисполненными и взыскание по ним невозможно.

В результате заключения договоров займа неблагонадежными контрагентами причинен существенный вред имущественным правам должника и кредиторов. 

Также конкурсным управляющим выявлены заключенные должником договоры уступки прав требования, направленные на погашение задолженности по договорам займа путем принятия взамен исполнения денежных обязательств неликвидных активов. В результате заключения вышеизложенных договоров уступки прав требования, направленных на погашение задолженности по договорам займа путем принятия взамен исполнения денежных обязательств неликвидных активов, перед КПК «Приволжский фонд сбережений» не исполнены денежные обязательства по возврату денежных средств на общую сумму 25 028 590,42 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате заключения договоров займа с неблагонадежным контрагентами а также заключения договоров уступки прав требования, направленных на погашение задолженности по договорам займа путем принятия взамен исполнения денежных обязательств неликвидных активов, кредиторам КПК «Приволжский фонд сбережений» причинен ущерб на общую сумму 233 390 371,49 руб.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» №127-фз от 26.10.2002  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицамираспоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собранииучастников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителядолжника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте I статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 9.1. Устава КПК «Приволжский фонд сбережений» (далее- Устав) в кооперативе созданы следующие органы управления:

Общее собрание пайщиков (высший орган управления);

Правление;

Директор - единоличный исполнительный орган;

Ревизионная комиссия - контрольно-ревизионный орган;

Комитет по займам.

В соответствии с п. 9.2.1. Устава Общее собрание пайщиков является высшим органом управления Кооператива. Общее собрание полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности Кооператива, в том числе утверждать или отменять решения Правления, Директора и иных органов Кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.08.2014 директором должника являлась ФИО5, что подтверждается представленными МИФНС России №18 по Республике Татарстан сведениями от 20.03.2020 (т.4 л.д.164).

В соответствии с п. 9.4.6. Устава Директор Кооператива осуществляет в том числе следующие действия:

без доверенности выступает от имени Кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета Кооператива в банках, выдает доверенности, заключает договоры и иные сделки;

распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием членов Кооператива и Правлением.

В соответствии с Должностной инструкцией Директора Кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений» Директор кредитного потребительского кооператива, в том числе, выполняет следующие должностные обязанности (пп. 2.2):

2.2.1. Проведение систематического анализа состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию Кооператива, и на его основе готовит предложения Правлению Кооператива для принятия решений, направленных на совершенствование деятельности Кооператива;

2.2.9. Обеспечивает правильное применение действующего законодательства и ведение бухгалтерского учета и делопроизводства в установленном порядке;

2.2.11. Обеспечивает выполнение кооперативом всех обязательств перед своими членами, перед бюджетом, государственными внебюджетными фондами, поставщиками и кредиторами, а также выполнение хозяйственных и трудовых договоров;

2.2.14. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности кооператива и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использовать правовые средства для финансирования управления, укрепления  финансовой и договорной дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений;

2.2.15. Принимает меры к сохранности имущества кооператива;

2.2.22. Контроль финансовых показателей кооператива и управление ликвидностью внутри кооператива. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 ФЗ Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В условиях наличия у контролирующего должника лица статуса единоличного исполнительного органа иного юридического лица его действия в указанном качестве, связанные с исполнением данным юридическим лицом обязательств, и способные повлиять на права и обязанности должника, его финансовое состояние, также подлежат оценке.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду на основании представленных в материалы дела доказательств необходимо исследовать, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, следует, что приведенные в ней основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководитель ФИО5 допустила умышленные действия, которые, во-первых, привели к возникновению задолженности и не уплате долга; во-вторых, осознавая наступление обязанности по оплате задолженности перед кредиторами, совершила действия по выводу ликвидного актива, и как следствие наступление несостоятельности (банкротства) должника в результате указанных действий.

Так, судом первой инстанции установлено, что КПК «Приволжский фонд сбережений» заключены следующие договоры, которые привели к ухудшению финансового состояния должника. 

1.1. Договор займа от 25.06.2014 №14К3086/3-56, заключенный с ООО «СтройЭксперт».

25.06.2014 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО«СтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028,

<

...>, далее - Заемщик) заключен договор займа № 14К3086/3-56.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 1 700 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 по делу №А73-1485/2020 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство 37238/20/27002-ИП от 07.08.2020.

До настоящего времени имущества у заемщика не выявлено, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.2.Договор займа от 02.03.2016 ЛН6К3106/3-72, заключенный с ООО«Софтотрейд».

02.03.2016 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Софтотрейд» (далее - Заемщик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316, 

<

...>) заключен договор займа №16КЗ 106/3-72.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу №А73-1877/2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 вышеуказанное судебное решение отменено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, ОСП по Юго-Восточному АО г.Москвы возбуждено исполнительное производство 287519/20/77056-ИП от 06.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 исполнительное производство 287519/20/77056-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.3. Договор займа от 27.08.2015 №15К3098/3-70, заключенный с ООО «Нел».

27.08.2015 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Нел» (далее - Заемщик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>) заключен договор займа №15К3098/3-70.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 8 500 000 руб.

В связи с тем, что обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-18399/2020 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 8 700 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта ОСП по Центральному АО №2 г.Москвы возбуждено исполнительное производство 120068/20/77054-ИП от 12.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 исполнительное производство 120068/20/77054-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.4. Договор займа от 24.06.2015 №15К3095/3-66, заключенный с ООО «Мастер Дан».

24.06.2015 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Мастер Дан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>, далее - Заемщик) заключен договор займа №15К3098/3-70.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 8 500 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 по делу №А40-294623/2019 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, ОСП по Центральному АО №3 г.Москвы возбуждено исполнительное производство 130810/20/77055-ИГ1 от 24.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 исполнительное производство 130810/20/77055-ИП окончено на основании п.З ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.5. Договор займа от 12.05.2016 №16КЗП0/3-80, заключенный с ООО «Компромторг».

12.05.2016 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Компромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000. 

<

...> д. ПА, далее-Заемщик) заключен договор займа №16К3110/3-80.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, Займодавец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-221103/2017 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 2 893 740,85 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта ОСП по Центральному АО №3 г.Москвы возбуждено исполнительное производство 112311/20/77055-ИП от 21.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 исполнительное производство 112311/20/77055-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.6.Договор займа от 10.08.201 №15К3054/3-68, заключенный с ООО«Оптстрой».

10.08.2016 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Оптстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, далее - Заемщик) заключен договор займа №15К3054/3-68.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу №А73-1486/2020 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта ОСП по Центральному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство 77834/20/27001-ИП от 03.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2020 исполнительное производство 77834/20/27001-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.7. Договор займа 11.09.2014 №14К3087/3-57, заключенный с ООО «Гелиос».

11.09.2014 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>, далее - Заемщик) заключен договор займа №14К3087/3-57.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 500 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу №А73-21845/2019 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство 124096/20/27003-ИП от 01.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 исполнительное производство 124096/20/27003-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.8.Договор займа от 11.09.2014 №14K3109/3-78, заключенный с ООО«Интертехстрой».

21.03.2016 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Интертехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, РФ, 

<

...>, далее - Заемщик) заключен договор займа №16КЗ 109/3-78.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу №А40-124263/20-156-943 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта ОСП по Центральному АО №3 г.Москвы возбуждено исполнительное производство 29395/21 /77055-ИП от 01.03.2021.

До настоящего времени имущества у заемщика не выявлено, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.9. Договор займа от 18.07.2016 №16К3120/3-83, заключенный с ООО«Корадо».

18.07.2016 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Корадо» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, адрес: 119590, Москва Город. Довженко 

<

...>, далее - Заемщик) заключен договор займа №№16К3120/3-83.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-114414/2020 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Тропарево-Никулинское ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство 29770/21/77027-ИП от 25.03.2021.

В настоящее время требования исполнительного документа исполнены частично на сумму 707 828,64 руб., непогашенными остаются денежные требования в размере 7 292 171,36 руб.

1.10. Договор займа от 08.04.2013 №12ПФС030040/3-27, заключенный с ООО«Генезис».

08.04.2013 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. адрес: 680021, Хабаровский Край, Хабаровск Город, Владивостокская 

<

...>, далее - Заемщик) заключен договор займа №12ПФСС30040/3-27.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020 по делу № А73-492/2019 требование Займодавца в размере 3 500 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика, в связи с его банкротством.

До настоящего времени денежные средства КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали, производство по делу о банкротстве прекращено.

1.11. Договор займа от 05.10.2012 №12К30080/3-13 и договор займа от08.10.2012 №12К30080/3-14, заключенные с ООО «Промтехснаб».

05.10.2012 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Промтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022. 

<

...>, Литер А, Офис 4, далее -Заемщик) был заключен договор займа №12К30080/3-13.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

08.10.2012 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Промтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>, Литер А, Офис 4. далее -Заемщик) был заключен договор займа №12К30080/3-14.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 5 500 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд,

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 по делу № А73-487/2019 требование Займодавца в размере 10 500 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика, в связи с его банкротством.

До настоящего времени денежные средства КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали, производство по делу о банкротстве прекращено.

1.12. Договор займа от 15.10.2012г №12К30056/3-16, заключенный с ООО«Миранда».

08.04.2013 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Миранда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680015, Хабаровский Край, Хабаровск Город, Вологодская Улица. Дом 28, Помещение 20, далее - Заемщик) заключен договор займа №12ПФС030040/3-27.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2019г. по делу № А73-12864-24600/2018 требование Займодавца в размере 6 000 000 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика, в связи с его банкротством.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 по делу № А73-12864-24600/2018 конкурсное производство в отношении заемщика завершено, денежные требования КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не погашены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 29.01.2021г. внесена запись о ликвидации заемщика в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

1.13. Договор займа от 24.01.2013 №12К30057/3-19, договор займа от 11.04.2013 №12К30057/3-28, договор займа от 17.07.2013 №12К30057/3-34, заключенные с ООО «Параллель».

24.01.2013 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, Литер А, Офис 44, далее -Заемщик) заключен договор займа №12К3005 7/3-19.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

11.04.2013 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006. 

<

...>, Литер А, Офис 44, далее -Заемщик) заключен договор займа №12К30057/3-28,

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

17.07.2013 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Параллель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, Литер А, Офис 44, далее -Заемщик) заключен договор займа №12К30057/3-34,

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, Займодавец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2018 по делу №А73-4437/2018 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 20 740 789, 12 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта МОСП по исполнению особых исполнительных производств району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство 584/19/27027-ИП от 21.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 исполнительное производство 584/19/27027-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерапьного закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.14. Договор займа от 29.01.2015 №15К3092/3-62, заключенный с ООО«Стройинвест».

29.01.2015 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, Хабаровский Край, Хабаровск Город, Комсомольская Улица, 101,6, далее - Заемщик) заключен договор займа №15К3092/3-62.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдай заем на общую сумму 8 800 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу №А73-6924/2018 требование Займодавца в размере 17 348 699,30 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Заемщика, в связи с его банкротством.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2021 по делу № А73-6924/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 31.08.2021 года на 11 час. 10 мин., денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.15. Договор займа от 01.08.2013 №13К30077/3-36, заключенный с ООО«Фаворит».

01.08.2013 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, Литер А.А-1, Офис 36, далее-Заемщик) был заключен договор займа №15К3092/3-62.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 6 250 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено. Займодавец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2018 по делу №А73-8745/2018 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 28 236 821, 91 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта МОСП по исполнению особых исполнительных производств району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство 891/19/27027-ИП от 25.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019г. исполнительное производство 891/19/27027-ИП окончено на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ о государственного реестра юридических лиц 22.05.2021 внесена запись о прекращении деятельности заемщика как недействующего юридического лица.

1.16. Договор займа от 01.04.2015 №15К30093/3-64, заключенный с ООО«Виталнжс».

01.04.2015 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (дапее - Займодавец) и ООО «Виталюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115191, Москва Город, 4-Й Рощинский Проезд, Дом 24, Строение 2, далее - Заемщик) заключен договор займа №15К30093/3-64.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 5 500 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, Займодавец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 по делу №А73-4779/2018 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 9 827 108, 91 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Даниловским ОСП [.Москвы возбуждено исполнительное производство 6199/19/77005-ИП от 29.01.2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2019 исполнительное производство 6199/19/77005-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.17. Договор займа от 20.06.2016 №16К3112/3-82, заключенный с ООО«Авенсия».

20.06.2016 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Авенсия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125363, Москва Город, Сходненская Улица, Дом 56, Этаж 5 Офис 519, далее - Заемщик) заключен договор займа №16К3112/3-82.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 7 700 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, Займодавец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу №А73-22294/2018 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 9 720 082,53 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Даниловским ОСП г.Москвы возбуждено     исполнительное     производство     70875/18/77057-ИП     от     20.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 исполнительное производство 70875/18/77057-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.18.Договор займа от 05.09.2016, ЛаКЗЩ 8/3-86, заключенный с ООО«Техника».

05.09.2016 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119002, Москва Город, Глазовский Переулок, Дом 4, Строение 9, далее - Заемщик) заключен договор займа №К3118/3-86.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 5 500 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, Займодавец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 по делу №А65-6261/2018 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 6 315 432,50 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, ОСП по Центральному АО №1 г.Москвы возбуждено исполнительное производство 168695/19/77053-ИП от 01.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 исполнительное производство 168695/19/77053-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.19.Договор займа от 10.08.2015 №К3097/3-69, заключенный с ООО «ВТО-Групп».

10.08.2015 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «ВТО-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109518, Москва Город, 1-Й Грайвороновский Проезд, Дом 3, Строение 4, далее - Заемщик) заключен договор займа №К3097/3-69.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 2 200 000 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено. Займодавец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу №А65-16676/2018 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 4 263 835,58 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, ОСП по Юго-Восточному АО г.Москвы возбуждено исполнительное производство 147480/18/77056-ИП от 24.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 исполнительное производство 147480/18/77056-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.20.Договор займа от 31.05.2016 №16КЗЗШ/3-81, заключенный с ООО«Гранит-М».

31.05.2016 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Гранит-М» (ОГРН 

<

***>- ИНН 

<

***>, адрес: 123056, Москва Город. Электрический Переулок, Дом 12, Помещение II Коми 6, далее - Заемщик) был заключен договор займа № 16КЗЗ111/3-81.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 4 350 000, 00 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, Займодавец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу №А65-46561/2018 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 5 361 345, 22 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта, ОСП по Центральному АО №1 г.Москвы возбуждено исполнительное производство 56503/18/77053-ИП от 07.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 исполнительное производство 56503/18/77053-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

1.21. Договор займа от 18.07.2016 №16К3119/3-84, заключенный с ООО «Удар».

18.07.2016 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Удар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109444, Москва Город, Ферганская 

<

...>, далее - Заемщик) заключен договор займа №16К3119/3-84.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 10 000 000,00 руб.

В соответствии с Договором займа Займодавец обязался передать Заемщику во временное пользование денежные средства, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную выше сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов Заемщиком не было исполнено, конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, по делу №А65-18498/2020 исковое заявление удовлетворено, с заемщика в пользу займодавца взысканы денежные средства в размере 64 081 836, 32 руб., денежные средства от взыскания задолженности КПК «Приволжский Фонд Сбережений» не поступали.

2. Договоры уступки прав требования, направленные на погашение задолженности по договорам займа путем принятия взамен исполнения денежных обязательств неликвидных активов:

2.1. Договор уступки прав требования № 26/09/2017-1 по договору участия вдолевом строительстве № 2014/29/09-1 от 29.09.2014 № 2014/29/09-5 от 29.09.2014,заключенный с ООО «Орион-ДВ».

11.09.2014 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Орион-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, Москва Город, Фурманный Переулок, Дом 9/12, Помещение II, Комната 2, далее - Заемщик) заключен договор займа № 14К30089/3-58.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 4 900 000, 00 руб.

26.09.2017 в соответствии с протоколом собрания правления КПК «Приволжский Фонд Сбережений» членами правление кооператива принято решение о заключении соглашения об отступном.

26.09.2017 соглашением об отступном ООО «Орион-ДВ» взамен исполнения обязательства по возврату долга в размере 5 896 109, 56 руб., вытекающего из договора займа № 14К30089/3-58 от 11.09.2014, передало КПК «Приволжский фонд сбережений» права требования, принадлежащие ООО «Орион-ДВ», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 2014/29/09-1 от 29.09.2014 (стоимость передаваемого права составляет 3 540 012 руб.) и договору участия в долевом строительстве № 2014/29/09-5 от 29.09.2014 (стоимость передаваемого права составляет 3 464 328 руб.)

26.09.2017 между ООО «Орион-ДВ» и КПК «Приволжский фонд сбережений» был заключен договор уступки прав требования № 26/09/2017-1 по договору участия в долевом строительстве № 2014/29/09-1 от 29.09.2014, № 2014/29/09-5 от 29.09.2014.

26.09.2017 в соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав требования № 26/09/2017-1 по договору участия в долевом строительстве №2014/29/09-1 от 29.09.2014, № 2014/29/09-5 от 29.09.2014 ООО «Орион-ДВ» уступил, а КПК «Приволжский фонд сбережений» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Орион-ДВ» как участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №2014/29/09-1 от 29.09.2014 и договора участия в долевом строительстве №2014/29/09-5 от 29.09.2014 срок передачи застройщиком объекта - не позднее 12.01.2015.

Вместе с тем до настоящего времени застройщиком (ООО «Техмонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, объект в эксплуатацию не сдан, строительство не ведется, в его отношении введена процедура несостоятельности (банкротства) (дело № А73-11617/2018). Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты участника долевого строительства застройщику жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, что затрудняет включение в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» и реализацию права КПК «Приволжский Фонд Сбережений» на получение жилых помещений по договорам.

2.2. Договор уступки прав требования № 19/10/2016-10/2 по договору участия вдолевом строительстве  19/10/2016-10 от 19.10.2016, заключенный с ООО«Профпроект».

14.05.2015 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Профпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, далее -Заемщик) заключен договор займа № 15К3094/3-65.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 500 000 руб.

27.03.2017 в соответствии с протоколом собрания правления КПК «Приволжский Фонд Сбережений» членами правление кооператива принято решение о заключении соглашения об отступном.

27.03.2017 соглашением об отступном ООО «Профпроект» взамен исполнения обязательства по возврату долга в размере 679 587, 69 руб., вытекающего из договора займа № 15К3094/3-65 от 14.05.2015, передало КПК «Приволжский фонд сбережений» права требования, принадлежащие ООО «Профпроект» как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 19/10/2016-10 от 19.10.2016 (стоимость передаваемого права составляет 679 587, 69 руб.)

27.03.2017 между ООО «Профпроект» и КПК «Приволжский фонд сбережений» был заключен договор уступки прав требования № 19/10/2016-10/2 по договору участия в долевом строительстве  19/10/2016-10 от 19.10.2016.

27.03.2017 в соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав требования № 19/10/2016-10/2 по договору участия в долевом строительстве № 19/10/2016-10 от 19.10.2016 ООО «Профпроект» уступило, а КПК «Приволжский фонд сбережений» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Профпроект» как участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 19/10/2016-10 от 19.10.2016 срок передачи застройщиком объекта - до 19.10.2017 включительно.

Вместе с тем до настоящего времени застройщиком (ООО «Аметист», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, объект в эксплуатацию не сдан, строительство не ведется. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты участника долевого строительства застройщику жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

2.3. Договор уступки прав требования № 07/02/2017/1 по договору участия в долевом строительстве № 07/02/2017-1 от 07.02.2017, заключенный с ООО «Алиния».

25.10.2013 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Алиния» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009. Хабаровский Край, Хабаровск Город, Авиационная Улица, Дом 45, Литер Ц, Помещение 6, далее -Заемщик) заключен договор займа № 1ЗК30080/3-45.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 6 000 000 руб.

25.04.2017 в соответствии с протоколом собрания правления КПК «Приволжский Фонд Сбережений» членами правление кооператива принято решение о заключении соглашения об отступном.

25.04.2017 соглашением об отступном ООО «Алиния» взамен исполнения обязательства по возврату долга в размере 9 423 013,52 руб., вытекающего из договора займа № 13К30080/3-45 от 25.10.2013, передало КПК «Приволжский фонд сбережений» права требования, принадлежащие ООО «Алиния», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 07/02/2017-1 от 07.02.2017 (стоимость передаваемого права составляет 9 423 013,52 руб.)

25.04.2017 между ООО «Алиния» и КПК «Приволжский фонд сбережений» был заключен договор уступки прав требования № 07/02/2017/1 по договору участия в долевом строительстве № 07/02/2017-1 от 07.02.2017.

25.04.2017 в соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав требования № 07/02/2017/1 по договору участия в долевом строительстве № 07/02/2017-1 от 07.02.2017  ООО  «Алиния» уступило, а КПК «Приволжский  фонд сбережений» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Алиния» как участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 07/02/2017-1 от 07.02.2017 срок передачи застройщиком объекта - до 19.10.2017 включительно.

Вместе с тем, до настоящего времени застройщиком (ООО «Аметист», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, объект в эксплуатацию не сдан, строительство не ведется. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты участника долевого строительства застройщику жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

2.4. Договор уступки прав требования 19/10/2016-9/1 по договору участия в долевом строительстве № 19/10/2016-9 от 19.10.2016, заключенный с ООО «Альтаир».

26.02.2013 между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (далее - Займодавец) и ООО «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, Хабаровский Край, Хабаровск Город, Ленина 

<

...>, далее - Заемщик) был заключен договор займа № 1ЗК30073/3-24.

Займодавцем во исполнение обязательств по договору выдан заем на общую сумму 6 000 000 руб.

23.12.2016 соглашением об отступном ООО «Альтаир» взамен исполнения обязательства по возврату долга в размере 7 921 649,21 руб., вытекающею из договора займа № 1ЗК30073/3-24 от 26.02.2013, передало КПК «Приволжский фонд сбережений» права требования, принадлежащие ООО «Альтаир», как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 19/10/2016-9 от 19.10.2016 (стоимость передаваемого права составляет 7 921 649, 21 руб.)

23.12.2016 между ООО «Альтаир» и КПК «Приволжский фонд сбережений» был заключен договор уступки прав требования № 19/10/2016-9/1 по договору участия в долевом строительстве № 19/10/2016-9 от 19.10.2016.

23.12.2016 в соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав требования № 19/10/2016-9/1 по договору участия в долевом строительстве № 19/10/2016-9 от 19.10.2016 ООО «Альтаир» уступило, а КПК «Приволжский фонд сбережений» принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Альтаир» как участнику долевого строительства квартир по договору участия в долевом строительстве № 19/10/2016-9 от 19.10.2016 (стоимость передаваемого права составляет 7 921 649, 21 руб.)

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 07/02/2017-1 от 07.02.2017 срок передачи застройщиком объекта - до 19.10.2017 включительно.

Вместе с тем до настоящего времени застройщиком (ООО «Аметист», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено, объект в эксплуатацию не сдан, строительство не ведется. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты участника долевого строительства застройщику жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции приняты во внимания материалы проверки, проводимой Центральным Банком РФ в период с 03.04.2017 по 05.06.2017 в отношении КПК «Приволжский фонд сбережений».

В соответствии с актом проверки от 05.06.2017 peг. №А1НИ25-14-5/22ДСП (далее - акт проверки) в отношении заемщиков кооператива выявлены факты неоднократного нарушения сроков уплаты процентов по договорам займа, свидетельствующие об их неплатёжеспособности, а также факты неоднократной пролонгации срока возврата суммы займа путем оформления дополнительных соглашений без решений на то уполномоченных органов кооператива, свидетельствующие о сокрытии реального уровня риска потерь по предоставленным займам, в том числе в отношении следующих юридических лиц:

ООО «Стройэксперт», ИНН 

<

***> (стр. 260 - 267 акта проверки), 

ООО «Софтотрейд», ИНН 

<

***> (стр. 243 - 249 акта проверки). 

ООО «Нел», ИНН 

<

***> (стр. 173-180 акта проверки), 

ООО «Мастер-Дан», ИНН 

<

***> (стр. 161-166 акта проверки), 

ООО «Компромторг», ИНН 

<

***> (стр. 127 - 133 акта проверки), 

ООО «Оптстрой», ИНН 

<

***> (стр. 185 - 190 акта проверки),

ООО «Гелиос», ИНН 

<

***> (стр. 81-89 акта проверки), 

ООО «Интертехстрой», ИНН 

<

***> (стр. 114-121 акта проверки), 

ООО «Корадо», ИНН 

<

***> (стр. 133 - 140 акта проверки), 

ООО «Генезис», ИНН 

<

***> (стр. 89 - 95 акта проверки), 

ООО «Промтехснаб», ИНН 

<

***> (стр. 222 - 231 акта проверки), 

ООО «Миранда», ИНН 

<

***> (стр. 166 - 173 акта проверки), 

ООО «Параллель», ИНН 

<

***> (стр. 196 - 205 акта проверки), 

ООО «Стройинвест», ИНН 

<

***> (стр. 254 - 260 акта проверки), 

ООО «Фаворит», ИНН 

<

***> (стр. 328 - 339 акта проверки), 

ООО «Виталюкс», ИНН 

<

***> (стр. 69 - 76 акта проверки), 

ООО «Авенсия», ИНН 

<

***> (стр. 34 - 39 акта проверки), 

ООО «Техника», ИНН 

<

***> (стр. 284 - 289 акта проверки), 

ООО «ВТО-Групп», ИНН 

<

***> (стр. 76-81 акта проверки), 

ООО «Гранит-М», ИНН 

<

***> (стр. 95 - 100 акта проверки), 

ООО «Орион-ДВ», ИНН 

<

***> (стр. 190 - 196 акта проверки), 

ООО «Профпроект», ИНН 

<

***>, стр. 231 - 238 акта проверки),

ООО «Алиния», ИНН 

<

***> (стр. 41-48 акта проверки), 

ООО «Альтаир», ИНН 

<

***> (стр. 48 - 57 акта проверки), 

ООО «Удар», ИНН 

<

***> (стр. 323 - 328 акта проверки),

С учетом анализа документов КПК «Приволжский фонд сбережений» и пайщиков-заемщиков Центральным Банком РФ выявлены следующие обстоятельства (стр. 373-376 акта проверки):

1. При принятии решения о выдаче займа анализ потенциальных заемщиков вцелях оценки их финансового положения и уровня принимаемого кредитного рискакооперативом не проводился.

2. Отсутствовали последующий мониторинг кредитного риска и меры пообеспечению исполнения заемщиками обязательств по погашению просроченнойзадолженности,

3. Отсутствие решений уполномоченных органов (Правление Кооператива илиКомитета по займам) в части изменения сроков возврата договора займа, изменения иотсрочки процентов,

4. Предоставление займа в размере сверх установленного договором при отсутствии решения уполномоченного органа, а также подписание единоличным исполнительным органом кооператива договоров займа на условиях, несоответствующих решениям коллегиального органа,

5. Факты неоднократных изменений условий договоров путем оформления дополнительных соглашений без письменного ходатайства заемщика, свидетельствующие о сокрытии реального уровня риска потерь по предоставленным кооперативом займам.

6. Пролонгация значительного объема задолженности, которая привело к возникновению существенной диспропорции сроков востребования активов и обязательств кооператива,

7. Кооператив не использует свое право требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты процентов и погашения основного долга, что может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности и обеспечения доходности для кооператива,

8. Факт отсутствия во внутренних документах порядка и процедур действия с просроченной задолженностью юридических лиц, а также отсутствие фактических действий со стороны кооператива,

9. Факты наличия негативной информации и тенденций в деятельности заемщиков, в том числе существенных рисков невозврата и/или необеспечения доходности переданных юридическим лицам денежных средств.

С учетом вышеизложенного Центральный Банк РФ пришел в следующему выводу (стр. 479 акта проверки):

«...Таким образом, по результатам проверки рабочей группой установлено, что деятельность Кооператива не направлена на удовлетворение потребностей его членов и имеет ярко выраженные признаки «финансовой пирамиды», что обуславливает высокий и неконтролируемый уровень кредитного, операционного, правового и репутационного рисков, принимаемых на себя Кооперативом. Подавляющая часть (не менее 90.7%) портфеля займов направлена на реализацию «схемных» операций и является заведомо невозвратной.

При этом установленные факты недостоверности отчетности Кооператива привели к недостоверному представлению внешних пользователей о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, что наряду с неадекватной оценкой рисков активных операций и неэффективностью системы внутреннего контроля свидетельствует о наличии критической угрозы финансовой устойчивости Кооператива и имущественным интересам его пайщиков.

Выявленные рабочей группой многочисленные нарушения в деятельности Кооператива свидетельствуют о ненадлежащей организации и осуществлении внутреннего контроля, в том числе в части ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, не соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1. 2. ст. 19 Федерального закона №402-ФЗ, а также о ненадлежащем осуществлении СРО своих функций в части выявления существенных нарушений КПК, фактически установленных рабочей группой...».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров займа и уступки прав требования в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате совершенных сделок должник лишился актива.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего о том, что в  действиях ответчика ФИО5 имеет место недобросовестность обоснованными.

При этом суд первой инстанции отметил, что, действуя разумно, добросовестно и справедливо, ФИО5 с момента наступления срока возврата займа, обратилась бы с требованиями к вышеуказанным контрагентам о возврате перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых ими на себя обязательств.

Платежи между «контрагентами» и должником на значительную сумму носили системный, повторяемый характер. 

Перечисление денежных средств платежными поручениями на значительную сумму  осуществлялось должником неоднократно с назначением платежа «оплата по договору». Принимая во внимание, что с 2013 года должник  возврата денежных средств не требовал, поведение ФИО5 в период исполнения ей обязанностей руководителя должника в рассматриваемой ситуации выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли), поскольку при неправомерном перечислении денежной суммы разумным являлось бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств. 

При этом судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ей вменяются события, которые имели место до начала осуществления ею трудовых обязанностей в должности директора КПК «Приволжский фонд сбережений», признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о том, что поведение ФИО2 в период исполнения ей обязанностей руководителя по перечислению должником денежных средств третьим лицам с назначением платежа «оплата по договору» выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта. Указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств того, что должником с 2013 года не выставлялись требования по возврату денежных средств. 

Согласно п. 6 постановления Пленума, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (п. 7 постановления Пленума №53).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5, совершая перечисления денежных средств и выступающая от имени общества, без видимых на то правовых и экономических оснований совершила отчуждение ликвидного  имущества, имеющего значительную стоимость, в пользу обществ – банкротов, так же не имеющих в свою очередь какого-либо ликвидного имущества. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что даже если согласиться с доводами ответчика о том, что перечисления денежных средств осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности при наличии устойчивого финансового состояния как должника, так и контрагентов, ФИО5 не представлены доказательства фактического исполнения контрагентами обязательств. 

По результат инвентаризации как должника, так и его «контрагентов», которые в настоящий момент признаны неплатежеспособными, имущество, подтверждающее возможность ведения хозяйственной деятельности, а также сами товарно-материальные ценности не обнаружены.  

Поступившие от пайщиков денежные средства перечислены на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», не обладающих материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности, которые одновременно приняли решение о добровольной ликвидации или в настоящий момент признаны банкротами.  

Фактические взаимоотношения общества с контрагентом не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции отметил, что в случае если бы вышеуказанные сделки не были совершены, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет имущества и денежных средств, полученных ответчиками. Соответственно, в результате совершения сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Безвозмездное отчуждение имущества, в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершенных сделок должник лишился актива. Отчуждение должником актива при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Злоупотреблением правом в данном случае выражается в совершение противоправных действий по безвозмездному отчуждению ликвидного актива, в том числе объектов недвижимости, исключительно в собственной выгоде вопреки интересам должника и кредиторов, о чем должник не мог не осознавать, поскольку указанные сделки (договоры займа и уступки прав требования) совершены в отсутствие встречного исполнения, что является в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Таким образом, при наличии неисполненного обязательства перед кредиторами ответчик ФИО5 безвозмездно произвела отчуждение денежных средств должника. При этом обязательства по оплате перед кредиторами остались не исполненными.    

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке по расчетному счету должника у последнего установлено отсутствие денежных средств на счетах. 

При этом в настоящее время конкурсная масса должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований, не сформирована, источники формирования конкурсной массы не выявлены, что подтверждается, в том числе, результатами проведенной инвентаризации имущества должника.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

При этом доводы ФИО5 о платежеспособности заемщиков не нашли своего подтверждения и опровергаются актом проверки Центрального банка Российской федерации от 05.06.2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении  вышеуказанных сделок по выдаче технических займов и приобретению прав требования к техническим заемщикам, по размещению средств в КПК, ФИО2 была обязана оценивать риски, связанные с их заключением, анализировать имеющуюся документацию по каждой сделке и принимать добросовестное решение. Являясь руководителем КПК, имея доступ ко всей документации, ФИО2 должна была осознавать, что КПК в результате исполнения сделок, приобретает права требования к техническим заемщикам и выдает займы указанным организациям, в результате чего на балансе КПК формируется задолженность лиц, заведомо не способных исполнить принятые на себя обязательства, что ведет к ухудшению качества его активов, снижению его «реальной» стоимости, банкротству КПК и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом все вышеуказанные сделки выходили за пределы обычного делового риска. Сумма займов не соответствовала масштабу деятельности технических заемщиков.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5  фактически не осуществляла распоряжение счетом должника и не имела доступ к находящимся на счете денежным средствам, в то время как в силу наличия у нее статуса руководителя, обладание соответствующими правомочиями презюмируется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, являясь директором КПК, совершила сделки, причинившие КПК ущерб. При принятии ключевых решений ответчик должна была осознавать неблагоприятные последствия, вызванные этими решениями. При этом ФИО5, как директор КПК, имела доступ ко всем документам, которые позволяли установить технический характер заемщиков и выдаваемых им займов.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как указано выше, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В настоящем случае суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ввиду чего ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 03.11.2016 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Ссылка ФИО2 на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, постановления суда и органов следствия, вынесенные в рамках производства предварительного следствия, не имеют преюдициального значения по смыслу положений ст. 69 АПК РФ.

Довод ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод ранее ответчик не заявляла, и он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств сделан верный вывод о том, что ФИО2, осуществляя функции исполнительного органа должника (директора), является контролирующим должника лицом. 

Поскольку активы должника безвозмездно отчуждены, что и стало необходимой причиной банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 как лицо, поддерживающее описанную модель ведения бизнеса, как контролирующее должника лицо (директор), подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Согласно  п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу №А65-4801/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн