﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4292/2019(10)-АК

Дело № А60-46648/2018

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от финансового управляющего Хабибовой Л.Р. – Демко А., доверенность от 31.05.2019, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Инсайд-Консалтинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы Вахрушевой Г.А. на бездействие финансового управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-46648/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Вахрушевой Галины Александровны,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 Вахрушева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

03.08.2020 в адрес суда поступила жалоба Вахрушевой Г.А. на бездействие финансового управляющего, считает, что финансовым управляющим в нарушение закона:

не произведена выплата прожиточного минимума ей и ее несовершеннолетнему ребенку, начиная с июля 2020 года. Заявитель ссылалась на то, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве до настоящего времени финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, а также не проведена оценка имущества, подлежащего реализации. Постановлением 117 ААС от 28.07.2020 г. по делу № А60-46648/2018 с Вахрушева Н.А, в конкурсную массу Вахрушевой Г.А - взысканы денежные средства в размере 6 303 000 рублей. Следовательно, у должника имеется имущество (право требования), которое может быть реализовано в целях пополнений конкурсной массы.

27.07.2020 финансовым управляющим Хабибовой Л.Р. инициировано дело о несостоятельности: (банкротстве) сына должника Вахрушева Н.А. в Арбитражном суде Свердловской области № А60-37232/2020.

Осуществление указанной процедуры потребует ее финансирования за счет конкурсной массы должника на неопределённый срок (с учетом длительности процедур банкротство), а в конечном итоге может не привести к достижению основной цели деятельности финансового управляющего -пополнению конкурсной массы.

несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ;

не осуществление мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) жалоба удовлетворена частично, суд определил: признать несоответствующими закону действия финансового управляющего Хабибовой Л.Р. по несвоевременной выплате Вахрушевой Г.А. и ее несовершеннолетнему ребенку Вахрушевой М.А. прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, кредитор ООО «Инсайд-Консалтинг» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы Вахрушевой Г.А. на бездействие финансового управляющего отказать в полном объеме. Указывает, что законодательством не урегулированы порядок и сроки осуществления выплат должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы, полагает, что данный вопрос должен быть согласован между должником и финансовым управляющим. Ссылается на фактическое перечисление управляющим должнику денежных средств за период июль 2020 года. Полагает, что основания для выплаты денежных средств должнику отсутствуют, поскольку у должника нет постоянного дохода, формирование конкурсной массы осуществляется исключительно в результате оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Инсайд-Консалтинг» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые расцениваются судом как дополнения к апелляционной жалобе и, с учетом наличия доказательств их направления участвующим в деле лицам и отсутствия возражений последних, приобщаются к материалам дела.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

От ООО «Уралпромрезинотехника» и ООО «Инсайд-Консалтинг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену кредитора по обособленному спору о признании незаконными действия/бездействия финансового управляющего на его правопреемника ООО «Уралпромрезинотехника» на основании соглашения об уступке прав требования от 15.12.2020.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Уралпромрезинотехника» в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-46648/2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого назначено на 25.01.2021 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020).

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции протокольным определением заявление ООО «Уралпромрезинотехника» и ООО «Инсайд-Консалтинг» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего доводы жалобы поддерживает, считает определение в части признания его действий/бездействия незаконными и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, проверка определения арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, производится только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, должник ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 установлено исключать на период процедуры реализации имущества из конкурсной массы должника Вахрушевой Галины Александровны ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума:

на Вахрушеву Галину Александровну из расчета для трудоспособного населения – 11678 руб.;

на несовершеннолетнего ребенка Вахрушеву Марию Алексеевну (15.02.2008 г.р.) 11254 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 рассмотрена жалоба кредитора ООО «Инсайд-Консалтинг» на определение суда от 17.06.2019, в которой последний просил изменить его в части определения размера имущества, подлежащего исключению на содержание несовершеннолетней Вахрушевой М.А., путем исключения на период процедуры реализации имущества ежемесячно денежных средств в размере 5 627 руб. (1/2 величины прожиточного минимума, установленного для детей). Судом апелляционной инстанции жалоба кредитора удовлетворена, определение суда первой инстанции изменено в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена «½ величины прожиточного минимума на детей, установленной постановлением правительства Свердловской области».

Обращаясь с настоящим заявлением, Вахрушева Г.А. указывала, что финансовым управляющим Хабибовой Л.Р. в нарушение закона не производится выплата прожиточного минимума ей и ее несовершеннолетнему ребенку, начиная с июля 2020 года, при этом у должника имеются денежные средства на счете, имущество (право требования), которое может быть реализовано в целях пополнений конкурсной массы (постановлением 17 ААС от 28.07.2020 по делу № А60-46648/2018 с Вахрушева Н.А, в конкурсную массу Вахрушевой Г.А – взысканы денежные средства в размере 6 303 000 руб.), однако, финансовым управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве до настоящего времени не проведена инвентаризация имущества должника, оценка имущества, подлежащего реализации. 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена выписка из лицевого счета Вахрушевой Г.А., согласно которой остаток по счету на 28.09.2020 составляет 449 155,17 руб.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд первой инстанции признал ее обоснованной в части несвоевременной выплаты Вахрушевой Г.А. и ее несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума, иные доводы судом отклонены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части отклонения доводов жалобы о несвоевременной публикации, не реализации имущества должника и подачи заявления о банкротстве сына должницы лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

Пунктом 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

При этом необходимо учитывать, что выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Наличие денежных средств в конкурсной массе Вахрушевой Г.А. подтверждено документально, обязанность финансового управляющего ежемесячно производить выплату прожиточного минимума Вахрушевой Г.А. и ее несовершеннолетнему ребенку установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств выплаты прожиточного минимума заявителю и ее несовершеннолетнему ребенку за период с июля 2020 года финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими закону действия финансового управляющего Хабибовой Л.Р. в части невыплаты очного минимума Вахрушевой Г.А. и ее несовершеннолетнему ребенку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий подтвердила, что, начиная с июля 2020 года соответствующие денежные средства должнику не выплачивались, со ссылкой на отсутствие оснований для такой выплаты, с учетом сложившейся судебной практики об исключении из конкурной массы денежных средств в размере минимального прожиточного минимума только за счет дохода от трудовой деятельности, которую должник не осуществляет. 

Довод об отсутствии оснований выплаты прожиточного минимума в связи с отсутствием у должника постоянного дохода также заявлен в апелляционной жалобе наряду с изложенными в письменных пояснениях в апелляционной жалобе доводами о незаконном присвоении Вахрушевой Г.А., нигде не работающей, но требующей ежемесячно выплачивать ей и ее несовершеннолетнему ребенку прожиточный минимум из конкурсной массы, и членами ее семьи денежных средств, принадлежащих кредиторам.

Указанные доводы отклоняются, поскольку законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Само по себе обращение гражданина с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что, как указано ранее, не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в конкурсной массе имеются, следовательно, управляющий обязан был осуществить соответствующие выплаты.

Также принимается во внимание, что в рамках спора об исключении имущества из конкурсной массы рассматривалась апелляционная жалоба ООО «Инсайд-Консалтинг», согласно которой он просил лишь уменьшить сумму выплаты на несовершеннолетнего ребенка, судом жалоба в этой части была удовлетворена, выплата определена в размере ½ минимального прожиточного минимума на ребенка, судебный акт вступил в законную силу, при этом доводов относительно отсутствия оснований для исключения имущества не заявлялось.

Довод заявителя о том, что законодательством не урегулированы порядок и сроки осуществления выплат должнику денежных средств, исключенных из конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено ежемесячное исключение имущества из конкурсной массы на период реализации имущества, следовательно, выплата денежных средств должна производиться также ежемесячно (при наличии в конкурсной массе денежных средств, независимо от источника формирования конкурсной массы).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-46648/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ООО «Уралпромрезинотехика» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко