АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18780/2020

21 октября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Агро» к Индивидуальному предпринимателю (крестьянскому фермерскому хозяйству) ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.04.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП (КФХ) ФИО1 о взыскании денежных средства, перечисленные по договору возвратного процентого займа № 01/06/16-1 от 01.06.2016г. в сумме 3 620 000.00 руб..

Определением АС РК от 22.06.2021г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Спец-Агро» об уточнении исковых требований № 02-03/568.1 от 01.06.2021г., согласно которого истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 620 000.00 руб..

В судебное заседание 14.10.2021г. явился представитель ответчика; истец явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал его извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением АС РК от 04.06.2019г. по делу № А83-15983/2018 ООО «Спец-Агро» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Спец-Агро» утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Как было указано истцом в исковом заявлении, при проведении анализа документации должника, было установлено, что между ООО «Спец-Агро» и ИП (КФХ) ФИО1 был заключен договор возвратного процентного займа № 01/06/16-1 от 01.06.2016г.. Однако, на момент подачи искового заявления приложить к нему указанный договор не представилось возможным, так как экземпляр договора возвратного процентного займа №01/06/16-1 от 01.06.2016г. истцом был утерян.

В качестве обоснования факта перечисления денежных средств ответчику, истец ссылается на выписку по банковскому счету ООО «Спец-Агро», на основании которой ОО «Спец-Агро» в пользу ИП (КФХ) ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 3 620 000.00 руб..

Указывая на то, что ИП (КФХ) ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнила, ООО «Спец-Агро» в адрес ИП (КФХ) ФИО1 была направлена претензия № 02-03/362 от 28.08.2020г. с требованием о возврате денежных средств.

Также, истцом в своем исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании у ИП (КФХ) ФИО1 экземпляра договора возвратного процентного займа № 01/06/16-1 от 01.06.2016г. для приобщения к материалам дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве б/н от 13.05.2021г. указывал на то, что договор возвратного процентного займа № 01/06/16-1 от 01.06.2016г. между ООО «Спец-Агро» и ИП (КФХ) ФИО1 не заключался, в связи с чем указывал на невозможность его предоставления.

Истцом каких-либо косвенных доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано по причине отсутствия указания на конкретных документы, заявленные к истребованию и отсутствия условий, предусмотренных в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным и полагая, что на стороне ответчика в таком случае образовалось неосновательное обогащение, истец подал суду заявление об уточнении исковых требований № 02-03/568.1 от 01.06.2021г., согласно которого просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 620 000.00 руб..

Указанное заявление было принято к производству суда на основании определения АС РК от 22.06.2021г..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований № 02-03/568.1 от 01.06.2021г.) истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 620 000.00 руб..

Из исковых требований администрации видно, что они основываются на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение  с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 3 620 000.00 руб..

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, предъявляя требования, вытекающие из неосновательного обогащения, действует от имени и в интересах ООО «Спец-Агро», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, то есть с момента перечисления денежных средств в период с 01.06.2016г. по 05.10.2016г.. 

При этом, ссылка конкурсного управляющего на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик фактически признал факт неосновательного обогащения, то есть 25.05.2021г., основан на неверном толковании норм действующего законодательства, является необоснованной с учетом вышеизложенного. 

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ № 303-ЭС21-10814 от 01.07.2021г. по делу № А51-13748/2020.

Кроме того, в процессе рассмотрение данного дела ответчиком исковые требования, как и наличие задолженности перед истцом не признавались. Ответчик оспаривал факт перечисления денежных средств.

Истцом доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, суду предоставлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени ООО «Спец-Агро» срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно указанному обществу.

Введение в отношении ООО «Спец-Агро» процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится. В данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО «Спец-Агро», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ № 303- ЭС18-15419 от 11.10.2018г. по делу № А51-25437/2017.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя от имени истца после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не вправе ссылаться на неосведомленность о неосновательном обогащении в целях изменения определенного судами начала течения срока исковой давности на его взыскание.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении АС Западно-Сибирского округа № Ф04- 229/2019 от 10.04.2019г. по делу № А45-13220/2018, постановлении АС ЦО № Ф10-6551/2018 от 19.02.2019г. по делу № А14-20533/2017, Определении ВС РФ № 78-КГ16-66 от 24.01.2017г..

Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности юридического лица. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии неосновательного обогащения со стороны должника не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовых отношениях не происходит. Стороной обязательства является юридическое лицо и течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от того, кто его возглавляет.

Указанному корреспондирует правовая позиция, закрепленная в постановлении 16 ААС № 16АП-1745/2018 от 31.03.2021г. по делу № Аб1-5064/2017.

Доказательств того, что ООО «Спец-Агро» в пределах трехгодичного срока предпринимало действия по защите нарушенного права, а должник совершал действия, свидетельствующие о признании долга, конкурсным управляющим также суду не представлено.

Так, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском 05.11.2020г., при этом, с учетом срока исковой давности денежные средства могут быть взысканы, не более чем за три года, которые предшествовали предъявлению иска, то есть, до 05.11.2017г.  исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 3 620 000.00 руб. предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями и оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская