АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23900/22

27 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КВС"; общество с ограниченной ответственностью "КВС"

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, диплом, доверенность от 17.01.2023 г.;

от ответчика: представитель ФИО3, диплом, доверенность от 31.08.2022;

от третьих лиц: представители не явились. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" о взыскании задолженности по договору процентного займа № АГХ-110/18 от 27.08.2018 на основании договора поручительства № АГХ-227/19 от 29.03.2019  в размере 425 681 346,42 руб., из которых: 375 000 000 руб., - сумма основного долга; 42 520 571,95 руб., - проценты по договору, 8 160 804,47 руб., - неустойка за период с 31.08.2018 по 02.12.2019; по договору процентного займа № ПД-145/17 от 12.07.2017 на основании договора поручительства № ПД-165/19 от 29.03.2019  в размере 112 246 459 руб., из которых: 97 992 945,90 руб. - основной долг; 145 261,06 руб., - проценты за пользование займом, 14 108 252,84 руб.- неустойка за период с 31.07.2017 по 02.12.2019 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по заявленным исковым требованиям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что заявленная истцом сумма исковых требований не соответствует фактической сумме задолженности по договорам.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.02.2023 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству.

После окончания срока перерыва представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженость по договору процентного займа № АГХ-110/18 от 27.08.2018 на основании договора поручительства № АГХ-227/19 от 29.03.2019 г. в размере: 375 000 000 руб. основного долга, 32 597,301,38 руб. процентов за пользование займом, 8 160 804,47 руб. неустойки за период с 31.08.2018 г. по 02.12.2019; по договору процентного займа № ПД-145/17 от 12.07.2017 на основании договора поручительства № ПД-165/19 от 29.03.2019: 89 748 657,04 руб. основного долга, 14 108 252,84 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 02.12.2019.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика после окончания срока перерыва подержал прежнюю правую позицию по делу.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Первомайский» (поручитель) и ООО «Агроком Холдинг» (кредитор) заключен договор поручительства № АГХ-227/19 от 29.03.2019 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО Торговый дом «КВС» обязательств по Договору займа № АГХ-110/18 от 27.08.2018 г.

В рамках Договора займа № АГХ-110/18 от 27.08.2018 г.  ООО «Агроком Холдинг» предоставило Основному должнику заем в сумме 375 000 000 руб.  со сроком возврата до 31.12.2020 и установленной процентной ставкой в размере 10 % годовых.

Денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1209 от 29.08.2018; № 1210 от 29.08.2018; № 1310 от 14.09.2018; № 1309 от 14.09.2018; № 1693 от 22.11.2018; № 1692 от 22.11.2018.

Обязательства по возврату займа и процентов по Договору займа № АГХ-110/18 от

27.08.2018 г.  в полном объеме исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 по делу № А63-18003/2019 ООО ТД «КВС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-18003/2019 требования ООО «Агроком Холдинг» в размере 416 184 925,52 руб., из которых 375 000 000 руб., - основной долг, 41 184 925,52 руб., - проценты по договору, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу № А63-18003/2019 требования ООО «Агроком Холдинг» по неустойке за период с 31.08.2018 по 02.12.2019 в размере 8 160 804,47 руб., а также требования по процентам с 19.11.2019 по 02.12.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Между ООО «Завод Первомайский» (Поручитель) и ООО «Праймери Дон» (Истец является универсальным правопреемником Заимодавца в связи с реорганизацией в форме присоединения) заключен договор поручительства № ПД-165/19 от 29.03.2019, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО Торговый дом «КВС» обязательств по Договору займа № ПД-145/17 от 12.07.2017 г.

В рамках Договора займа № ПД-145/17 от 12.07.2017 г., ООО «Праймери Дон» предоставило Основному должнику заем в сумме 605 202 984 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 и установленной процентной ставкой в размере 10 % годовых.

Денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1244 от 13.07.2017; № 1407 от 04.08.2017; № 1405 от 04.08.2017; № 1785 от 11.09.2017; № 1819 от 13.09.2017; № 2059 от 11.10.2017; № 2093 от 12.10.2017; № 2094 от 13.10.2017; № 2123 от 16.10.2017.

Обязательства по возврату займа и процентов по Договору займа № ПД- 145/17 от 12.07.2017 в полном объеме исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 требования ООО «Праймери Дон» в размере 592 374 630,61 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 требования ООО «Праймери Дон» по неустойке за период с 31.07.2017 по 02.12.2019 в размере 14 108 252,84 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.01.2021 года, на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Праймери Дон» от 22.09.2020 года была зарегистрирована реорганизация ООО «Праймери Дон» в форме присоединения к ООО «Агроком Холдинг», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 27.01.2021 года., в связи с чем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2021 года ООО «Праймери Дон» заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО «Агроком Холдинг».

Между ООО «Завод Первомайский» (Поручитель) и ООО «Агроком Холдинг» (Кредитор) заключен договор поручительства № АГХ-225/19 от 26.07.2019 г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «КВС» обязательств по Договору займа № АГХ-106/19 от 26.07.2019 г.

В рамках Договора займа № АГХ-106/19 от 26.07.2019 г., ООО «Агроком Холдинг» предоставило Основному должнику заем в сумме 23 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2019 и установленной процентной ставкой в размере 10 % годовых. Денежные средства перечислены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1090 от 05.08.2019; № 1168 от 16.08.2019.

Обязательства по возврату займа и процентов по Договору займа 106/19 от 26.07.2019 г.  в полном объеме исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2019 по делу № А63-17971/2019 ООО «КВС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2020 по делу № А63-17971/2019 требования ООО «Агроком Холдинг» в размере 3 574 246,58 руб., из которых 3 000 000 руб., - основной долг, 574 246,58 руб., - проценты по договору, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Как указал истец, требования к основным должникам предъявлены Кредитором и удовлетворены судом. Однако к ответчику, как к поручителю требования до настоящего времени не предъявлялись.

Согласно п. 4.1. Договоров поручительства, они действует до 31.12.2025 года.

13.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается имеющимися материалами дела,  доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено, суд признает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 464 748 657,04 руб. обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом  с период с 01.10.2020 г. по 16.11.2020 г. по договору процентного займа № АГХ-110/18 от 27.08.2018 г., в размере 32 597 301,38 руб. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.7 договора займа процентная ставка составляет 10 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 32 597 301,38 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 160 804,47 руб. за период с 31.08.2018 г. по 02.12.2019 г. по договору процентного займа № АГХ-110/18 от 27.08.2018 г., 14 108 252,84 руб. неустойки за период с 31.07.2017 по 02.12.2019. по договору процентного займа № ПД-145/17 от 12.07.2017 г. на основании п. 12 договоров.

Согласно п. 12 договоров замай в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) несвоевременной уплаты начисленных процентов Заемщик, по письменному требованию, уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 597 301,38 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 32 597 301,38 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма исковых требований не соответствует фактической сумме задолженности по договорам, поскольку распределение поступивших от ООО «КВС» денежных средств произведено с учетом п. 3 ст. 319.1 ГК  РФ и ст. 138 Закона о банкротстве №127-ФЗ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Первомайский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 464 748 657,04 руб. задолженности, 32 597 301,38 руб. процентов за пользование займом, 22 269 057,31 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова