АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8968/2019

27 января 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 

по делу № А28-8968/2019 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее ‒ Общество) о взыскании 109 157 рублей 37 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной с января по апрель 2019 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, удовлетворил иск. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы права, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, по результатам перерасчета истца объем потребления горячей воды, определенный на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных собственниками помещений в многоквартирном доме 22 по улице Хлыновская, уменьшен на 323,398 куб.м, а объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды, ‒ увеличен. Так, согласно представленным истцом документам, в апреле 2019 года в названном доме собственники потребили горячей воды в объеме 639,788 куб.м, показания общедомового прибора учета составили 735,1 куб.м, следовательно, объем ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, составил 95,312 куб.м.  Аналогичная ситуация сложилась и в отношении многоквартирного дома 167 по улице Ленина. Общество не располагало сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета, у ответчика отсутствовала возможность проверки правильности выполненных истцом начислений. Кроме того, в течение марта 2019 года потребление горячей воды по двум магистралям осуществлялось с нарушением температурного режима на протяжении 47 часов (менее двух суток), перерасчет составлен 1/2 части от ресурса, потребленного в расчетном месяце всеми собственниками. Заявитель настаивает на том, что в марте 2019 года отсутствовал расход ресурса, поставляемого при содержании общего имущества в доме 22 по улице Хлыновская. Из имеющихся сведений в марте 2019 года величина потребления собственниками превышает величину по общедомовым приборам учета, следовательно, объем коммунального ресурса в отношении этого дома должен быть равен «0», а в последующем должно приниматься к зачету минусовое значение.  

Кроме того, заявитель считает, что доказательства наличия конструктивных особенностей многоквартирных домов в части, не предусматривающей возможность потребления горячей воды в местах общего пользования, должен был представить истец, как прямой исполнитель по поставке коммунального ресурса и как лицо, обладающее информацией о таких конструктивных особенностях, а не ответчик, как ошибочно указал апелляционный суд.   

В отзыве на жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие письменного договора Компания с января по апрель 2019 года поставила в многоквартирные жилые дома 22 по улице Хлыновская и 167 по улице Ленина, находящиеся в управлении Общества, горячую воду, используемую, в том числе, для целей содержания общего имущества. 

Неполная оплата Обществом поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539 ‒ 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ‒ Правил № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суды установили факт поставки в спорный период ресурса (горячей воды) на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Объем потребленного коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период выполнен истцом на основании показаний коллективных приборов учета и сведений об индивидуальном потреблении жилых помещений многоквартирных домов в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124. Исходные данные, использованные истцом при определении объема оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами представленными в материалы дела. Контррасчет иного объема и стоимости ресурса Общество не представило.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Указание Общества на отсутствие в расчетной ведомости за март 2019 года компонента на холодную воду на приготовление горячей воды в отношении дома 22 по улице Хлыновская безусловно не свидетельствует об отсутствии факта потребления ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, о нарушении прав ответчика.

Возражения заявителя относительно отсутствия возможности потребления горячей воды в местах общего пользования в марте 2019 года, а также отсутствия у ответчика возможности проверки правильности начислений, выполненных истцом, суд округа признал несостоятельными. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. 

В рамках настоящего дела доводы Общества сводились к общим возражениям, проверка которых судом в силу их абстрактного характера невозможна. Утверждения ответчика об отсутствии у него сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в связи с их непредоставлением истцом подлежат отклонению, поскольку    соответствующие сведения представлены истцом при рассмотрении дела. При этом ответчик не предпринял мер к проверке данных сведений, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил. 

Ссылки заявителя жалобы о ненадлежащем качестве ресурса, поставленного в многоквартирный дом 22 по улице Хлынова в марте 2019 года, о превышении  величины потребления горячей воды собственниками над величиной потребления по общедомовым приборам учета, то есть объем коммунального ресурса в отношении этого дома должен быть равен «0», суд округа не принял, поскольку они не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее ‒ Постановление № 13) не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Также в соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления № 13 суд округа не принял во внимание дополнительные письменные доказательства, представленные Обществом в суд округ вместе с кассационной жалобой. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №  А28-8968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих