ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3696/2019

08 октября 2019 года

город Севастополь

            

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Градовой О.Г., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» – ФИО2, по доверенности от 15.07.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу №А83-3696/2019 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» к Администрации города Симферополя Республики Крым в лице структурного подразделения – Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Фабрика Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым в лице структурного подразделения –Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконными действий Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым (далее также-Управление) по начислению арендной платы по договору аренды земельного участка №1046-Р, заключенному 27.03.2012 между Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс», прекратившему свое действие 27.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции  привлечено муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу №А83-3696/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс» отказано в полном объёме. 

Полагая, что указанное решение принято судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество (далее также-апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что обществом был избран правильный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым действует как контрольный орган, обладающий властными полномочиями, с правом предъявления требований, обязательных к исполнению. Общество также указывает, что требования об уплате арендных платежей незаконны,  поскольку обязательства сторон по договору аренды прекратили свое действие в марте 2015 года, после чего начисление арендной платы произведено без оснований. 

30.09.2019  через систему «Мой Арбитр» от Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих полномочных представителей не обеспечили. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации города Симферополя Республики Крым в лице структурного подразделения – Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, муниципального казённого учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации                   г. Симферополя Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.03.2012 между Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым и ООО «Фабрика Плюс» был заключен договор аренды земельного участка №1046-Р, по условиям которого обществу в срочное, платное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,1775 га., расположенный по адресу:                    ул. Войкова,3, г. Симферополь, Автономная Республика Крым (том 1 л.д.17-24).

Согласно п.1.1., 2.1. договора аренды земельный участок предоставлен с целью реконструкции общежития под многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземным паркингом.

Из содержания п.1.1.,3.1. договора аренды следует, что он является срочным, поскольку был заключен сроком на три года с момента подписания и действовал до 27.03.2015. Согласно п.3.2, 3.3. договора аренды арендатор имел преимущественное право на возобновление договора аренды на новый срок, реализовать которое он мог путём направления в адрес арендодателя соответствующего уведомления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. При этом п.3.4. договора аренды закреплено, что в случае отсутствия обращения арендатора о возобновлении договора аренды в соответствии с требованиями законодательства и настоящим договором, договор прекращает свое действие в связи с истечением срока, на который он заключен. С момента окончания срока действия договора прекращаются все права и обязанности по нему. Внесение арендатором арендной платы по истечении срока действия договора расценивается как недобросовестное исполнение условий договора и не влечёт за собой автоматическое возобновление договора.

В период действия договора аренды земельный участок освоен обществом в соответствии с установленным видом его целевого назначения,  на нём возведен многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземным паркингом.

На основании акта  готовности объекта к эксплуатации от 04.12.2014 жилой дом введён в эксплуатацию, о чём Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 15.12.2014 выдан сертификат серии РК №164140006063 о соответствии законченного строительного объекта проектной документации и готовности его к эксплуатации (том 1 л.д.32-36).

В государственный кадастр внесены сведения о земельном участке (с присвоением кадастрового номера 90:22:010305:577) и о жилом доме (с присвоением кадастрового номера 90:22:010305:855) (том 1 л.д.37-40).

Первая регистрация права собственности на помещение в жилом доме осуществлена Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 10.10.2015.

ООО «Фабрика Плюс» своё право на возобновление договора аренды не реализовало, уведомления  о намерении продлить арендные отношения в адрес арендодателя не направляло, неоднократно  обращалось в Администрацию г. Симферополя с письмами  об отсутствии оснований для продолжения договорных отношений и начисления арендной платы  в связи с истечением срока действия договора аренды  (письма исх. № 1-6/6 от 10.05.2016, исх. № 1-6/7 от 12.07.2016, исх. № 1-6/23 от 28.12.2016 (т. 1                             л. д. 42-46)).

22.01.2019 в адрес общества от Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым поступило предписание №11/02-05/201 от 17.01.2019  с требованием в срок до 12.02.2019 возместить в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым сумму задолженности по арендной плате в размере 1 765  193,02руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.15-16).

Полагая, что действия Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым по начислению арендной платы по договору аренды земельного участка №1046-Р после истечения срока его действия являются незаконными, ООО «Фабрика Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, обеспечивать реальную защиту и восстановление нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно  ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198  АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К действиям органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц по смыслу главы 24  АПК РФ относится властное волеизъявление органов, наделённых публичными полномочиями, их должностных лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В рамках настоящего дела общество оспаривает действия Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым по начислению арендной платы по договору аренды земельного участка №1046-Р, заключенному 27.03.2012 между Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс», прекратившему свое действие 27.03.2015.

В  отношениях начисления и взыскания арендной платы Управление муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым выступает не властным субъектом, реализующим публичные полномочия, обеспеченные мерами государственного принуждения, а арендодателем. Требования Управления об уплате арендных платежей  вытекают из гражданско–правового договора, основанного на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что взаимоотношения сторон по начислению и уплате арендных платежей носят не публичный, а гражданско-правовой, обязательственный  характер,  а направление арендатору предписания об уплате арендных платежей по договору по договору по сути  является гражданско-правовой претензией, а не решением (действием) органа, наделённого публичными полномочиями, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, из содержания заявления общества следует, что защита прав и законных интересов, которые общество считает нарушенными оспариваемыми действиями Управления муниципального контроля, должна осуществляться путём предъявления гражданско-правового иска, предмет которого основан на обстоятельствах, непосредственно связанных с исполнением договора, а не с наличием у Управления муниципального контроля публично- правового статуса.

Следовательно, обратившись с требованиями о признании незаконными действий Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым по начислению арендной платы по договору аренды земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления и взыскания арендных платежей после истечения срока действия договора аренды подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правового иска о взыскании арендных платежей, то есть  при избрании надлежащего способа защиты права.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, несостоятельными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

 В соответствии со ст. 110      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.                                               

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2019 по делу №А83-3696/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Плюс»   - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                              И.А. Малышева

Судьи                                 О.Г. Градова

          В.А. Омельченко