Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2018 года Дело № А50-11595/17

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску: товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 537 786 руб. 69 коп. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2018. 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018. 

Истец ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику администрации города Перми о возмещении ущерба 537 786 руб. 69 коп., вызванного необходимостью приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 71 г. Перми. 

В рамках рассмотрения дела истцом было подано ходатайство об уменьшении размера ущерба до 500 142 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято. 

Определением суда от 14.06.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Акцент - оценка», эксперту ФИО3 

Определением суда от 20.10.2017 произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Удовихину В.В. 

Определением суда от 11.12.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения, выполненного ООО «Акцент-оценка». 

Определением суда от 29.01.2018 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая консалтинговая компания», эксперту ФИО4 

Определением суда от 31.07.2018 произведена замена судьи Удовихиной В.В. на судью Бояршинову О.А. 

Определением суда от 03.09.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения, судебное разбирательство назначено на 09.10.2018. 

В судебном заседании 09.10.2018 истец на требованиях настаивает. 

Ответчик возражений по экспертному заключению, выполненному ООО «Независимая консалтинговая компания» не представил, дополнений к возражениям на иск не имеет, настаивает на доводах изложенных ранее. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  установил.

Истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Комсомольский проспект, 71 г. Перми. 

В соответствии с п. 4-6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности товарищества собственников жилья входит: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 исковые требования ТСЖ удовлетворены, суд возложил на  администрацию города Перми обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 71 по Комсомольскому проспекту в г. Перми, а именно: заменить системы водоснабжения и водоотведения, разработать проектно-сметную документацию на замену системы отопления и ремонт системы отопления; осуществить обследование строительных конструкций с разработкой проектного решения по восстановлению балконных плит и крылец подъездов; восстановить балконные плиты (т. 1 л.д. 69-72).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.11.2012  указанное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 73-77).

Из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Перми в законную силу со стороны ответчика не предпринято никаких действий по исполнению решения суда. 

Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости исполнить решение суда, поскольку жилой дом находится в аварийном состоянии, года постройки 1954-1955 года. Данное обстоятельство также отражено в решении суда по делу №А50-20032/2016. 

06.07.2016 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что администрацией не исполняется решение Ленинского районного суда от 05.09.2012, которым на ответчика возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 71 по ул. Комсомольский проспект, в том числе работы по капитальному ремонту системы отопления. В связи с чем, ТСЖ как организация осуществляющая управление данным жилым домом вынуждена в рамках исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном доме самостоятельно выполнить работы по замене стояков и радиаторов отопления в квартирах № 5, 9, 13, 17, 20, 22 и нежилом помещении первого этажа жилого дома. В данном письме помимо изложенных фактов о неисполнении решения районного суда, истец уведомил об осмотре помещений нуждающихся в замене систем отопления на 08.07.2016 (т. 1 л.д. 17). Уведомление об осмотре получено ответчиком 07.07.2016. 

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, ответчик обращения истца оставил без внимания, сведений о невозможности исполнить решение суда истцу, суду не представил (ст. 65, 66 АПК РФ). 

По результатам осмотра в отсутствие представителя администрации, комиссией в составе председателя правления ТСЖ, собственников квартир № 5, 9, 13, 17, 20, 22 установлено, что система отопления в квартирах не заменена (стальные трубы). Требуется замена, стояки и радиаторы находятся в аварийном состоянии (т. 1 л.д. 22). 

Из выписки протокола общего собрания собственников жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 71 от 13.03.2017 следует, что собственниками жилых помещений принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества собственников по следующим объектам: внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения; ремонт фасада; ремонт крыши (кровли); ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (т. 1 л.д. 68). 

После вступления решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2012 по делу № 2-275/2012 в законную силу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества неоднократно выносил в адрес администрации города Перми предупреждения о неисполнении решения суда, требования о предоставлении сведений об уважительности причин неисполнения решения суда (т. 1 л.д. 86-89).

В письме ответчика от 05.07.2016, направленном в адрес службы судебных приставов содержится, что в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-275/2012 подготовлен локально-сметный расчет стоимости проведения строительно-монтажных работ, также проходит подготовка пакета документов для размещения в июле месяце 2016 года электронного аукциона для определения подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 96).

Постановлением по делу об административном правонарушении  администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 90). 

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях приведения в нормативное состояние конструктивных элементов жилого дома ТСЖ были заключены договоры подряда № 42/2016 от 11.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах № 20, 22 и на 1-ом этаже во втором подъезде жилого дома; договор подряда № 43/2016 от 11.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах № 5, 9, 13, 17 и на 1-ом этаже в перовом подъезде жилого дома (т. 1 л.д. 20,21, 29-36). Помимо заключенных договоров подряда истцом понесены затраты на приобретение материалов для ремонта систем отопления (т. 1 л.д. 37-47, 60-69).

Факт выполнения работ и их принятие истцом, подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), актами сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 20,21,29-36). 

Понесенные истцом затраты в виде уплаченных сумм по договорам подряда, а также приобретенных материалов для выполнения работ, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу подп. а, б, г, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья. Результаты осмотров общего имущества оформляются актом осмотра.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Согласно нормам указанных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил № 170).

В силу п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 исковые требования ТСЖ удовлетворены, суд обязал администрацию города Перми, в том числе произвести работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, а именно по разработке проектно-сметной документации на замену системы отопления и ремонту системы отопления. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство. 

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства о наличии уважительности причин, неисполнения решения суда. Данный факт ответчиком не опровергнут (ст. 65, 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что администрацией города Перми с момента вынесения решения суда 05.09.2012 так и до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена.

Определением от 14.06.2017 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцент-оценка», эксперту ФИО3 Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ, фактически и качественно выполненных ТСЖ «Комсомольский проспект - 71» во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу №2-275/2012 в рамках договоров от 11.07.2016 № 42/2016, № 43/2016 (т. 4 л.д. 8-15).

В период проведения экспертизы ООО «Акцент-оценка», истцом подано ходатайство об уменьшении размера ущерба до 500 142 руб. 32 коп. (т. 4 л.д. 33, 70-71, 72-74).

Из заключения ООО «Акцент-оценка» следует, что стоимость работ, фактически и качественно выполненных ТСЖ «Комсомольский проспект, 71» во исполнение решения ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу №2-275/2012 в рамках договоров от 11.07.2016 № 42/2016, № 43/2016 составила 240 571 руб. (т. 4 л.д. 64). 

В виду того обстоятельства, что эксперт ФИО3 не присутствовал при повторном осмотре помещений, а устанавливал наличие или отсутствие использованных материалов в рамках договоров подряда № 42/2016, № 43/2016 по фотографиям определением суда от 29.01.2018 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая консалтинговая компания», эксперту ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли работы по ремонту системы отопления в квартирах № 5, 9, 13, 17, 20, 22 и нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в границах первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а также в подвале первого и второго подъезда и лестничном марше 5-го этажа первого подъезда, с учетом работ по капитальному ремонту системы отопления в смежных кв. № 3, 7, 19, 21 жилого дома, необходимой составной частью работ по капитальному ремонту системы отопления указанного многоквартирного дома, направлены ли выполненные работы на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/12 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома?

2. Соответствует ли фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 5, 9, 13, 17, 20, 22 и нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в границах первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а также в подвале первого и второго подъезда и лестничном марше 5-го этажа первого подъезда, с учетом работ по капитальному ремонту системы отопления в смежных кв. № 3, 7, 19, 21 жилого дома, договорам подряда № 42/2016 от 11.07.2016, № 43/2016 от 11.07.2016 и принятому объему работ согласно актам формы КС-2?

3. Какова стоимость работ и материалов по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 5, 9, 13, 17, 20, 22 и нежилых помещениях расположенных на первом этаже в границах первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а также в подвале первого и второго подъезда и лестничном марше 5-го этажа первого подъезда, с учетом работ по капитальному ремонту системы отопления в смежных кв. № 3, 7, 19, 21 жилого дома, выполненных по договорам подряда № 42/2016 от 11.07.2016, № 43/2016 от 11.07.2016?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что работы по ремонту систем отопления в квартирах № 5, 9, 13, 17, 20, 22 и нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в границах первого и второго подъездов жилого дома, а также в подвале первого и второго подъезда и лестничном марше 5-го этажа первого подъезда, с учетом работ по капитальному ремонту системы отопления в смежных квартирах № 3, 7, 19, 21 жилого дома, являются необходимой составной частью работ по капитальному ремонту системы отопления указанного многоквартирного дома, выполненные работы направлены на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу №2-275/2012 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления жилого дома (т. 5 л.д. 80). 

По второму вопросу эксперт установил, что фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 5,9,13,17,20,22 и нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в границах первого и второго подъездов жилого дома, а также в подвале первого и второго подъезда и лестничном марше 5-го этажа первого подъезда, с учетом работ по капитальному ремонту системы отопления в смежных квартирах № 3, 7, 19, 21 жилого дома не соответствуют договорам подряда № 42/2016, № 43/2016 от 11.07.2016 и принятому объему работ согласно актам формы КС-2. 

Фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 19, 20, 21, 22 в нежилых помещениях 1-го этажа (пенсионного фонда) в границах второго подъезда, в подвале в границах второго подъезда жилого дома не соответствует договору подряда № 42/2016 от 11.07.2016 и принятому объему работ согласно соответствующему акту формы КС-2, а именно: занижен объем работ принятый по КС-2 по сравнению с фактически выполненным объемом работ, рассчитанным экспертом в части: замены трубопроводов отопления до 25мм, установки радиаторов стальных, установки вентилей; завышен объем работ принятый по КС-2 по сравнению с фактически выполненным объемом работ, рассчитанным экспертом в части: замены трубопроводов отопления до 20 мм.

Фактически выполненный объем работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 3, 5, 7, 9, 13, 17, в нежилых помещениях 1-го этажа (казначейства) в границах первого подъезда, в подвале в границах первого подъезда жилого дома не соответствует договору подряда 43/2016 от 11.07.2016 года и принятому объему работ согласно соответствующему акту формы КС-2, а именно: занижен объем работ принятый по КС-2 занижен по сравнению с фактически выполненным объемом работ, рассчитанным экспертом в части: замены трубопроводов отопления до 25 мм, установки радиаторов стальных; завышен объем работ принятый по КС-2 завышен по сравнению с фактически выполненным объемом работ, рассчитанным экспертом в части: трубопроводов отопления до 20 мм, установки вентилей.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость работ и материалов по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 5, 9, 13, 17, 20, 22 и нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в границах первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а также в подвале первого и второго подъезда и лестничном марше 5-го этажа первого подъезда, с учетом работ по капитальному ремонту системы отопления в смежных квартирах № 3, 7, 19, 21 жилого дома, выполненных по договорам подряда № 42/2016 № 43/2016 от 11.07.2016 составляет 558 128 руб. 33 коп., в том числе стоимость материалов с учетом НДС 269 310 руб. 17 коп. 

При проведении исследования экспертом выполнены следующие виды работ: выезд на объект исследования и визуальный осмотр объекта 19.04.2018, 20.04.2018, 23.04.20018, 27.04.2018 в присутствии представителей ТСЖ и администрации города Перми; исследование проводилось путем натурного осмотра, изучения представленных документов с последующим сопоставлением полученных данных с технической документацией и требованиям нормативных документов. Фиксация визуальных данных осмотров объектов экспертизы выполнена цифровым фотоаппаратом SONI Cyber-shot. Измерения производились рулеткой измерительной с металлической лентой 10м (свидетельство о поверке № 14/2433 от 18.01.2018) и дальномером лазерным Leisa Disto (свидетельство о поверке № 27/18 от 17.01.2018). 

По первому вопросу исследование проводилось в два этапа: первый этап включил в себя предварительное обследование инженерных коммуникаций и оборудования в квартирах, в первом подъезде и в нежилых помещениях первого этажа и подвала в границах первого и второго подъездов жилого дома, с целью сбора исходной информации и определения их общего состояния (общий осмотр, сбор сведений о времени и местах произведенного ремонта, характеристика произведенного ремонта); второй этап включил в себя изучение материалов дела с последующим сопоставлением полученных данных с данными предварительного обследования. 

По второму вопросу экспертом были произведены замеры отремонтированных фактически инженерных коммуникаций и оборудования, а именно: трубопроводов, радиаторов и запорно-регулирующей арматуры системы отопления в квартирах №№ 3, 5, 7, 9,13,17,19, 20, 21, 22; трубопроводов, радиаторов и запорно-регулирующей арматуры системы отопления в нежилых помещениях 1-го этажа в границах первого и второго подъездов; трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры в нежилом помещении лестничной клетки 5-го этажа первого подъезда; трубопроводов и запорно-регулирующей арматуры в нежилом помещении подвала в границах первого и второго подъездов, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. А также изучались материалы гражданского дела № А50-11595/2017 в пяти томах. 

При ответе на третий вопрос экспертом был произведен расчет стоимости фактически выполненных работ и произведенных затрат по капитальному ремонту (замене): системы отопления в квартирах №№ 19, 20, 21, 22, нежилых помещениях 1-го этажа (пенсионного фонда) в границах второго подъезда, в подвале в границах второго подъезда в соответствии с рассчитанными объемами фактически выполненных работ по таблице № 1 (расчет эксперта № 4); системы отопления в квартирах №№ 3, 5, 7, 9, 13, 17, в нежилых помещениях 1-го этажа (казначейства) в границах первого подъезда, в подвале в границах первого подъезда, на пятом этаже (лестничная клетка) первого подъезда в соответствии с рассчитанными объемами фактически выполненных работ по таблице № 2 (расчет эксперта № 5) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по договорам подряда № 42/2016, № 43/2016 от 11.07.2016.

Исследование по третьему вопросу проводилось в один этап, который включил в себя расчет стоимости фактически выполненных объемов работ и произведенных затрат по капитальному ремонту по договорам подряда. При определении стоимости фактически выполненных объемов работ и произведенных затрат по капитальному ремонту, экспертом были произведены расчеты с использованием специальной литературы, перечень которой приведен на странице 21 экспертного заключения (т. 5 л.д. 77).

С учетом выводов экспертов фактическая стоимость проведенных работ по результатам осмотра и замеров составила 558 128,33 руб., в том числе материалы с НДС 269 310,17 руб. 

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. 

В силу положений ст. 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, возражений не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом принимается представленный истцом расчет размера ущерба в размере 500 142 руб. 32 коп. и представленные в его обоснование документы (договоры подряда, товарные накладные и т.д., уточненные расчеты), платежные поручения об оплате материалов и строительно-монтажных работ. Расчет, произведенный истцом, не опровергается выводами проведенной в рамках дела дополнительной судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, причинило истцу убытки в размере стоимости этого ремонта, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что работы по договорам подряда выполнены лицом ООО «ТСЖ-Сервис», которое не имело право проводить данный вид работ в соответствии с ч. 2 cт. 52 ГрК РФ основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению строительства, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный Перечень содержит виды работ по устройству и демонтажу системы отопления (и. 15.2), отмеченные примечанием 

<

*>, т.е. данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ, а именно на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах. При этом ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень видов объектов, которые относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным.

Предметом договоров подряда № 42/2016, 43/2016 являются работы по капитальному ремонту (замене) стояков отопления в квартирах № 5,9,13,17, 20, 22 и на 1-ом этаже в первом и втором подъездах жилого дома, вместе с тем, вопреки доводам ответчика, основания для вывода о том, что спорный МКД по своему правовому режиму является особо опасным, или технически сложным, или уникальным объектом, отсутствуют, поэтому, проведение работ по замене стояков отопления, предусмотренных в договорах подряда не требовало наличия у ООО «ТСЖ-Сервис» свидетельства о допуске и могло осуществляться без него.

Поскольку спорный жилой дом не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, к выполненным работам по замене стояков отопления, предусмотренных предметом договоров подряда, также не применимы положения ч. 4 ст. 53 ГрК РФ по строительному контролю за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Аналогичные основания для отклонения доводов о том, что проведенные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД относятся к видам работ, требующим получения лицензии на их выполнение. 

Более того, заявляя соответствующие доводы, ответчик не привел нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость получения лицензии на проведение капитального ремонта систем теплоснабжения, а лишь указал на то, что такая лицензия требуется только для «приспособления инженерных систем и оборудования».

Доводы ответчика о том, что работы по договорам подряда № 42/2016, 43/2016 от 11.07.2016 не окончены и не приняты в соответствии с требованиями законодательства и техническими регламентами, поскольку истцом не представлен в материалы дела акт о приемке рабочей комиссии в составе ответственного представителя заказчика, ответственного представителя разработчика проектной документации, ответственного представителя подрядчика, ответственного представителя эксплуатационной (ресурсоснабжающей) организации, ответственных представителей государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного противопожарного надзора, несостоятельны. 

Как указано ранее, между ТСЖ «Комсомольский проспект-71» и ООО «ТСЖ-Сервис» заключены договоры подряда, соответственно, отношения, возникающие между сторонами данных договоров, регламентируются положениями гл. 37 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ истец обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 подтверждается факт выполнения работ по указанным договорам подряда, в которых не указано на наличие претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. 

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на решение Ленинского районного суда г. Перми, которым на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома. В целях подтверждения расходов представлены договоры с подрядными организациями, платежные документы об оплате работ и материалов. Наличие обоснованности несения данных расходов не связанных с техническим обслуживанием жилого дома подтверждены результатами дополнительной судебной экспертизы. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, препятствующих исполнить решение Ленинского районного суда г. Перми. 

Не представление доказательства квалифицируется судом как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано истцом со ссылкой на конкретные документы. 

Ответчик ошибочно полагает, что истец вместо администрации города Перми возлагает на себя обязательства по проведению капитального ремонта в жилом доме, поскольку из материалов дела следует, что он обращался в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/2012 путем взыскания денежных средств с администрации г. Перми для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, однако, определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 10.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. Поэтому заявленные в рамках настоящего дела затраты (убытки) понесены истцом лишь в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции со стороны ответчика.

Именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми  по проведению капитального ремонта дома наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме. Указанные договоры подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.

Более того, ранее арбитражным судом уже принималось решение по спору между теми же сторонами, которым установлены факты причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме ввиду неисполнения администрацией г. Перми решения Ленинского районного суда г. Перми (дело № А50-9577/2015, №А50-25593/2015, №А50-20032/2016).

Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере определенном в заключении экспертов 500 142 руб. 32 коп.  

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

ТСЖ «Комсомольский проспект -71» участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. Кроме того, ТСЖ «Комсомольский проспект -71» также являлось стороной (истцом) по делу № 2-275/2012, соответственно, оно является надлежащим истцом по делу.

С учетом сложившихся обстоятельств, при наличии неоднократных предупреждений и требований, вынесенных в рамках исполнения решения суда по делу № 2-275/2012, суд считает избранный истцом способ защиты надлежащим, а заявленные требования, вопреки доводам ответчика, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции.

Судебные расходы в размере государственной пошлины, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 500 142 (пятьсот тысяч сто сорок два) руб. 32 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз 41 000 (сорок одна тысяча) руб., а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 13 003 (тринадцать тысяч три) руб. 

Возвратить товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект - 71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 753 (семьсот пятьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению № 158 от 21.04.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова