﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10063/2020

28 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заявителя: Осиповой А.С. (доверенность от 22.04.2021 № 28),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Чувашской Республике – Чувашии 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А79-10063/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» 

(ИНН: 2130132322, ОГРН: 1142130001430)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии, незаконным 

постановления о привлечении к административной ответственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Пантера», администрация города Чебоксары, 

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства 

Чувашской Республики,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) с заявлением о признании недействительными решения от 21.09.2020 и предписания от 21.09.2020 по делу № 021/01/10-150/2020,  а также незаконным постановления от 20.10.2020  по делу об административном правонарушении    021/04/14.31-1112/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – ООО «Пантера»), администрация города  Чебоксары,  Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением суда от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),  Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505 (далее – Правила № 505), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Со стороны Общества имело место злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в навязывании ООО «Пантера» невыгодных условий договора. Суды не учли, что совместное накопление твердых коммунальных отходов жильцов многоквартирного дома и ООО «Пантера» на одной контейнерной площадке не исключает возможность заключения договора на условиях расчета по факту, а не по нормативу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). 

В Управление 24.12.2019 поступило заявление ООО «Пантера» по вопросу навязывания Обществом невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В ходе проверки Управление установило, что в адрес ООО «Пантера» от Общества поступил проект договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами от 03.12.2019 № ДПЮЛ-2058.

По условиям договора региональный оператор обязуется осуществлять вывоз ТКО, которые образуются в местах их накопления – перед магазином, размещенным в нежилом здании, расположенном в многоквартирном доме по адресу: город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 5.

Контейнер для складирования ТКО, образующихся от деятельности магазина, объемом 1,1 кубического метра, установлен на контейнерной площадке. Совместное использование контейнера с другими собственниками ТКО исключено. Контейнер для складирования ТКО имеет крышку и находится под замком. Периодичность вывоза ТКО осуществляется исходя из фактического накопления мусорного контейнера, по заявке и по                              графику – 2 раза в месяц.

ООО «Пантера» протоколом разногласий от 11.12.2019 сообщило региональному оператору о несогласии с проектом договора в части осуществления расчетов исходя из нормативов накопления ТКО. Общество отказалось урегулировать разногласия по договору. В настоящее время услуги региональным оператором оказываются, начисление платы за услуги осуществляется исходя из норматива.

Комиссия Управления решением от 21.09.2020 по делу № 021/01/10-160/2020 признала Общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). При принятии оспариваемого решения Управление исходило из того, что условия договора в предложенной  Обществом редакции, приведут к росту расходов ООО «Пантера» по обращению с ТКО.  Обществу выдано предписание от 21.09.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и постановлением от 20.10.2020 № 021/04/14.31-1112/2020 назначило наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество оспорило решение, предписание и постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,                  КоАП РФ, Законов № 135-ФЗ,  № 89-ФЗ, Правилами № 354, Правилами № 505, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные                   акты – недействительными,  если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.  В частности, запрещаются навязывать контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона    № 135-ФЗ).

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Согласно статье 422 данного кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

При этом принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе запрета навязывания контрагенту невыгодных условий.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств),  вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены в Законе № 89-ФЗ.

В части 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ определено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пункте 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

В пункте 8 Правил № 505 предусмотрено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в нежилом помещении в многоквартирном доме на основании объема вывезенных контейнеров осуществляется только при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг  (пункт 148 (38) Правил № 354).

Таким образом, возможность применять второй способ расчета размера оплаты услуг установлена законодателем только при условии организации потребителем раздельного накопления сортированных отходов в местах (на площадках) накопления отходов.

Как видно из материалов дела и установили суды,  основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения явилось обращение ООО «Пантера» о том, что между ним и Обществом не достигнуто согласие по условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части определения способа учета твердых коммунальных отходов.

Решение Управления мотивировано тем, что предложенные Обществом условия договора приведут к росту расходов ООО «Пантера» по обращению с ТКО. При этом Управление не установило и не обосновало, каким образом само по себе увеличение роста этих  расходов может свидетельствовать о навязывании невыгодных условий договора.

В то же время суды установили,  что  на спорной площадке накопления ТКО имеет место совместное накопление ТКД жильцов многоквартирного дома и ООО «Пантера» (установлены три контейнера, два из которых принадлежат ООО «Алста», и один –                       ООО «Пантера»). Доказательств возможности осуществления ООО «Пантера» раздельного накопления сортированных  ТКО не представлено.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах суды обоснованно сочли, что  в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 10 Закона № 135-ФЗ, а имеется  гражданско-правовой конфликт между сторонами.  Управление при рассмотрении обращения ООО «Пантера» и принятии оспариваемых решения и предписания вышло за пределы своих полномочий и фактически разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного суды обоснованно признали незаконными решение и предписание Управления.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных 14.31 данного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение и предписание Управления от 21.09.2020 по делу № 021/01/10-160/2020 признаны незаконными, следовательно, суды правомерно признали незаконным и отменили постановление антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Выводы основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу                   № А79-10063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова