ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2390/22

27 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» - неявка, извещен,

от ответчика: акционерного общества «ВТБ Лизинг» - ФИО1 по дов. от 01.03.2022,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» 

на решение от 24 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» 

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» 

о признании изъятия предмета лизинга незаконным, возвращении предмета лизинга во владение и пользование, обязании выполнить действия по сверке окончательной суммы задолженности и завершение этапа выкупа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» (далее – истец, ООО «Аксаковское подворье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик, АО ВТБ Лизинг) с иском о признании изъятия автомобиля незаконным, о возвращении автомобиля во владение и пользование и обязании выполнить действия по сверке окончательной суммы задолженности за автомобиль и завершение этапа выкупа автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аксаковское подворье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом поступивших дополнений, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО ВТБ Лизинг представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что правом на выкуп предмета лизинга лизингополучатель не воспользовался, задолженность не оплатил, в связи с чем транспортное средство правомерно было изъято ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. 

При этом истцу было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако истец к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Аксаковское подворье» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор лизинга от 26.02.2020 № АЛ156389/01-20, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 № АЛК 156389/01-20 ОРБ и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество (автомобиль) по акту приема-передачи от 16.03.2020.

В связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей за август, сентябрь и октябрь 2021 года лизингополучатель 06.11.2021 направил в адрес лизингодателя по электронной почте предложение об изменении договора лизинга в части сокращения срока его действия до 01.12.2021, выплате согласованных платежей за автомобиль и передаче его в собственность лизингополучателя.

Между тем, от лизингодателя 08.11.2021 поступило электронное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в котором лизингодатель предоставил срок в 2 дня для оплаты задолженности и невыплаченных платежей, а также выкупной стоимости автомобиля, указав, что, в случае не исполнения требования по выкупу автомобиля, предмет лизинга необходимо не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока выкупа возвратить представителю лизингодателя, которым определен ФИО2, по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в суд, истец указал, что с данным уведомлением он смог ознакомиться только после его получения экспресс-почтой 16.11.2021, однако, если считать получение информации от ответчика от 08.11.2021, то 09.11.2021 и 10.11.2021 предоставлялось право на оплату невыплаченных и оставшихся платежей за автомобиль, а при неоплате – 11.11.2021 и 12.11.2021 до 18 часов следовало вернуть автомобиль указанному лицу и в определенное место. Истец не смог произвести оплату в предоставленный срок, поскольку на момент получения уведомления 16.11.2021 предоставленные сроки прошли, у банка «Спутник», в котором открыт расчетный счет предприятия, была отозвана лицензия и прекращены все расчетные операции, а со стороны ответчика не были предоставлены, согласно пункту 14.5.2 Правил лизинга автотранспортным средств, документально подтвержденные расходы, связанные с досрочным прекращением договора. Кроме того, как утверждает истец, 11.11.2021 неизвестное лицо, тайно выследив передвижение истца на автомобиле, воспользовалось тем, что представитель истца вышел из автомобиля и пошел в магазин, совершило его угон вместе с находившемся в нем личным имуществом и имуществом организации, а также скоропортящейся продукцией. По мнению истца, совершенное изъятие автомобиля является незаконным.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом неправомерности изъятия предмета лизинга, поскольку установили, что истец неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга путем направления соответствующего уведомления; правоотношения, установленные договором лизинга, между сторонами прекращены 08.11.2021, в связи с чем с момента расторжения договора лизинга истец утратил право владения и пользования предметом лизинга, принадлежащим ответчику на праве собственности; в установленные ответчиком сроки истец выкуп предмета лизинга не осуществил, предмет лизинга также не возвратил; согласно представленному в материалы дела акту возврата от 12.11.2021, которому судом дана надлежащая оценка, спорное транспортное средство изъято у истца в присутствии главного специалиста, само изъятие произведено в г. Абдулино Оренбургской области 11.11.2021, а 12.11.2021 имущество находилось у ответчика в г. Уфа и было осмотрено сотрудниками ответчика.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, и доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу № А40-2390/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксаковское подворье» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев