Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1270/2025

г. Петрозаводск

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховым А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» о взыскании 1 756 763 руб. 50 коп. (с учётом уточнений), а также судебных издержек,  

при участии представителя истца – ФИО1, доверенность от 27.09.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 196128, 

<

...>, литера А, пом. 10Н, № 17,18; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186757, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт. Вяртсиля, ул. Заводская, д.1; далее – ответчик, завод) о взыскании 2 696 072 руб. 08 коп., в том числе:  

- задолженности по договору подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 в размере 950 329 руб. 76 коп., неустойки по указанному договору в размере 37 412 руб. 32 коп. за период с 27.06.2024 по 03.02.2025 и далее неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 04.02.2025 из расчёта 0,01% за каждый день просрочки;  

- задолженности по договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024 в размере 1 700 000 руб., неустойки по указанному договору в размере 8330 руб. за период с 17.12.2024 по 03.02.2025 и далее неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 04.02.2025 из расчёта 0,01% за каждый день просрочки.  

Кроме того, истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 26.02.2025 предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.03.2025 и, при отсутствии возражений сторон, суд определил назначить судебное разбирательство на эту же дату.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал на погашение долга по договору № 13-09/2023 от 13.09.2023 в размере 950 329 руб. 76 коп., не оспорил наличие задолженности по договору № 03-КР-24 от 17.07.2024 в размере 1 700 000 руб. и пояснил, что задержка в оплате произошла по причине тяжёлого материального положения завода. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство ответчик просил провести без участия своего представителя.  

Истец 24.03.2025 представил в суд ходатайство об отказе от иска, в части взыскания с ответчика основного долга по договору подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 в размере 950 329 руб. 76 коп.  

В связи с оплатой задолженности по указанному договору, истец уточнил предъявленные исковые требования: по договору № 13-09/2023 от 13.09.2023 просил взыскивать только неустойку в размере 39 933 руб. 50 коп., начисленную за период с 27.06.2024 по 11.03.2025 (по дату погашения основного долга); по договору № 03-КР-24 от 17.07.2024 просил взыскивать основной долг в размере 1 700 000 руб., неустойку в размере 8330 руб. за период с 17.12.2024 по 03.02.2025 с последующим её начислением по день фактического исполнения судебного акта.  

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований в части поддержал, уточненные исковые требования дополнительно скорректировал, рассчитав неустойку по договору № 03-КР-24 от 17.07.2024 по состоянию на дату судебного заседания (25.03.2025) и уточнив её предельно допустимый размер в соответствии с пунктом 5.4 договора.  

Согласно дополнительным уточнениям, истец в настоящее время предъявляет к взысканию с ответчика:  

- неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 за период с 27.06.2024 по 11.03.2025 в размере 39 933 руб. 50 коп.;  

- задолженность по оплате работ по договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024 в размере 1 700 000 руб., 16830 руб. - неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024 за период с 17.12.2024 по 25.03.2025 и, начиная с 26.03.2025 – неустойку по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024, но не более 68170 руб.  

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец оставил без изменения, государственную пошлину просил взыскивать с ответчика, поскольку частичное погашение задолженности осуществлено после обращения с исковым заявлением в суд.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 в размере 950 329 руб. 76 коп., суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае частичный отказ от иска не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону; заявление об отказе подписано уполномоченным доверенностью лицом. В этой связи, суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания с АО «Вяртсильский метизный завод» 950 329 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ в рамках договора подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Предъявленные истцом уточнения в связи с частичным отказом от иска, перерасчётом неустойки и корректировкой предельно допустимой к взысканию неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению.  

Таким образом, в рамках настоящего спора суд рассматривает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» о взыскании 1 756 763 руб. 50 коп., а именно:  

39 933 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 за период с 27.06.2024 по 11.03.2025; 1 700 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024, 16830 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024 за период с 17.12.2024 по 25.03.2025 и, начиная с 26.03.2025 – неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024, но не более 68170 руб.  

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал, дополнительных ходатайств не заявил.  

При отсутствии заявленных сторонами письменно или устно возражений, суд на основании статей 136, 137 АПК РФ 25.03.2025 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.  

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между АО «Вяртсильский метизный завод» (заказчик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» (подрядчик) заключены договоры подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 и № 03-КР-24 от 17.07.2024, предметом которых явилось выполнение работ по ремонту подъездных железнодорожных путей необщего пользования завода, железнодорожного моста через реку Янисйоки.  

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чём свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий акты по форме КС-2 от 27.05.2024, от 17.09.2024, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.05.2024 и от 17.09.2024.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 13-09/2023 от 13.09.2023, оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приёмке. Учитывая, что по указанному договору акт подписан 27.05.2024, заказчику надлежало произвести оплату в срок до 26.06.2024  

включительно. Однако на момент обращения с иском в суд, работы были оплачены частично, задолженность по данному договору составляла 950 329 руб. 76 коп.  

В настоящее время долг по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 полностью погашен 11.03.2025, о чём в материалы дела представлены соответствующие платёжные поручения. В этой связи, подрядчик на основании пункта 5.4 договора предъявил к взысканию только неустойку в размере 39 933 руб. 50 коп. за период с 27.06.2024 по 11.03.2025.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024, оплата за выполненные работы подлежала внесению в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта.  

По указанному договору заказчик оплат не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб. – равная полной стоимости работ по договору (пункт 4.1). Учитывая установленный договором срок и подписанный сторонами акт от 17.09.2024, расчёт за работы по данному договору надлежало произвести до 16.12.2024 включительно, что не сделано заводом. В этой связи, у него образовалась задолженность также по уплате неустойки на основании пункта 5.4 договора подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024 в размере 16830 руб. за период с 17.12.2024 по 25.03.2025 (согласно уточнениям истца).  

Указанные выше суммы истец предъявляет к взысканию в рамках настоящего дела. Претензионный порядок урегулирования спора соблюдён.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 1 700 000 руб. основаны на договоре, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком в отзыве, суд в соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ признаёт заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Пунктами 5.4 обоих договоров подряда установлено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

По договору подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 задолженность за выполненные работы погашена 11.03.2025, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 39 933 руб. 50 коп. за период с 27.06.2024 по 11.03.2025.  

По договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024 неустойка начислена истцом в размере 16 830 руб. за период с 17.12.2024 по 25.03.2025, исходя из того, что долг на дату вынесения решения не оплачен.  

Данные требования также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты за выполненные работы не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки соответствуют действующему законодательству и условиям договоров, судом данный расчет проверен, признан правильным.  

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял и суду не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

По расчёту истца, проверенному судом, размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения – 25.03.2025 составил 16 830 руб. Учитывая предельный размер неустойки, установленный пунктом 5.4 договора, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, но не более 5% от размера задолженности, что составляет 68 170 руб. (16830 руб.+68170 руб. = 85 000 руб., т.е. 5% от суммы долга в 1 700 000 руб.).  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика с учётом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность по договору № 13-09/2023 от 13.09.2023 погашена после обращения истца в суд.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к следующим выводам.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  

связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Истцом в материалы дела представлен договор от 03.02.2025 № 22-ЮР, в соответствии с которым ООО «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» поручило ФИО1 оказать юридические услуги, связанные со взысканием в Арбитражном суде Республики Карелия задолженности по договорам подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 и № 03-КР-24 от 17.07.2024. В состав услуг исполнителя входит участие в судебных заседаниях, подготовка и подача исковых заявлений, совершение иных процессуальных действий.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., которые выплачены исполнителю на основании платёжного поручения № 111 от 13.02.2025. Факты оказания юридических услуг ФИО1 и их связь с настоящим делом доказаны.  

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в суд не представил.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

 Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Оценив в совокупности характер спора, объём действий представителя, цены на аналогичные юридические услуги в регионе, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал долг, по делу состоялось одно заседание с вынесением решения, суд считает возможным снизить размер стоимости услуг представителя до 40 000 руб. В остальной части судебных издержек суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от исковых требований к акционерному обществу «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания задолженности по оплате работ по договору подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 в размере 950 329 руб. 76 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  

2. Принять к рассмотрению уточнённое исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» о взыскании с акционерного общества «Вяртсильский метизный завод»: 39 933 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 за период с 27.06.2024 по 11.03.2025; 1 700 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024, 16830 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024 за период с 17.12.2024 по 25.03.2025 и, начиная с 26.03.2025 – неустойки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024, но не более 68170 руб.  

3. Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Вяртсильский метизный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 756 763 руб. 50 коп., в том числе: 39 933 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 13-09/2023 от 13.09.2023 за период с 27.06.2024 по 11.03.2025; 1 700 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024, 16830 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024 за период с 17.12.2024 по 25.03.2025 и, начиная с 26.03.2025 неустойку по день фактического исполнения обязательства, начисляемую в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда № 03-КР-24 от 17.07.2024 на сумму основного долга (1 700 000 руб.) исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа, но не более 68170 руб., а также 105 882 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Ульянова В.В.