ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А64-9256/2023

город Воронеж

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                    Малиной Е.В.,

судей                                                                                        Протасова А.И.,

    Пороника А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2023 № 28-1610131Д@, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБазальтПлюс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБазальтПлюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу № А64-9256/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБазальтПлюс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области об отмене решения № 20-07/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 05.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТамбовБазальтПлюс»  (далее – заявитель, ООО «ТамбовБазальтПлюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – налоговый орган, УФНС России по Тамбовской области, Управление) о признании недействительным и отмене решения № 20-07/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 05.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТамбовБазальтПлюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ТамбовБазальтПлюс» указывает на несогласие с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции о том, что ООО «Аврора» имело номинальное имущественное положение. По мнению Общества, отсутствие у спорного контрагента управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств, иного имущества само по себе  не  свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом и не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Налогоплательщик полагает, что отсутствие ТН и ТТН от поставщика товара не  указывает на фактическое неисполнение договора поставки, поскольку условие о поставке прямо прописано в договоре, никаких расходов на доставку Общество в учете не принимало, в связи с чем оформление перевозочных накладных не требовалось. Установленные противоречия по факту списания товаров, приобретенных у спорного контрагента, на объекты, сданные в 2019 году не означают, и не подтверждают, что товар не был приобретен у спорного поставщика, а могут свидетельствовать лишь о наличии ошибок в списании товара в производство.

ООО «ТамбовБазальтПлюс» также полагает, что один лишь факт неуплаты НДС контрагентом не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет НДС при отсутствии доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Аврора».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и письменных пояснениях УФНС России по Тамбовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  Материалами проверки подтверждены нарушения ООО «ТамбовБазальтПлюс» положений пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных ООО «Аврора». Убедительных доказательств в опровержение выводов о том, что ООО «Аврора» обладает признаками «технической» организации, а договор поставки от 11.10.2019, заключенный налогоплательщиком со спорным контрагентом,  в действительности последним исполнен не был, налогоплательщиком не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ТамбовБазальтПлюс», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Общества.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 29.12.2022 №20-07/5 УФНС России по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТамбовБазальПлюс» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.05.2023 №20-07/18 и принято решение № 20-07/9 от 05.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-43), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 в сумме 1 953 605 руб.

В соответствии со п. 1 ст. 113 НК РФ сумма штрафных санкций за неуплату НДС не начислялась в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Аврора» по поставке строительных и отделочных материалов, электротоваров, инвентаря (линолеум, клей, пена монтажная, шпатлевка, грунтовка, цемент, минеральная звукоизоляция, дюбель-гвозди, шурупы, электроды, краска, выключатели, светильники, кабель медный силовой, провод, ведра, лопаты, кисти, лестницы-стремянки и др.) (далее – ТМЦ, товары), поскольку фактически поставка указанных ТМЦ спорным контрагентом не произведена.

ООО «ТамбовБазальтПлюс», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 24.08.2023 №40-9-14/03948@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа № 20-07/9 от 05.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (л.д. 44-49).

Полагая, что решение УФНС России по Тамбовской области № 20-07/9 от 05.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, ООО «ТамбовБазальтПлюс» обратилось в арбитражный суд рассмотренным заявлением.

Признавая решение Управления законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169-172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, имеющиеся в материалах дела первичные документы не подтверждают реальной поставки ТМЦ спорным контрагентом, не обладающим необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

В силу п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Пунктом 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием для доначисления спорных сумм НДС явилось несоблюдение ООО «ТамбовБазальтПлюс» условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени «технической» фирмы– ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) в отсутствие фактов реальности хозяйственной операции по поставке товара.

В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций, и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТамбовБазальтПлюс» в проверяемом периоде заключены контракты:

- контракт от 11.10.2019 № 0164200003019002048_63264 с ТОГКУ «ЦОДД» ИНН 

<

***> (предмет контракта - текущий ремонт помещений здания расположенного по адресу: 

<

...>); 

- контракт от 06.06.2019 №1 с МБУ КДЦ «Мир» ИНН 

<

***> (предмет контракта - капитальный ремонт фасада здания №2 расположенного по адресу: 

<

...> - Прибоя, 53, корпус 1); 

- муниципальный контракт от 25.06.2019 № 47 с Администрацией г. Уварово Тамбовской области ИНН 

<

***> (предмет контракта - благоустройство площади им. Ленина в г. Уварово Тамбовской области); 

муниципальный контракт от 26.08.2019 № 63 заключенный с Администрацией г. Уварово Тамбовской области ИНН

<

***> (предмет контракта - благоустройство площади им. Ленина в г. Уварово Тамбовской области); 

муниципальный контракт от 23.09.2019 № 73 с Администрацией г. Уварово Тамбовской области ИНН 

<

***> (предмет контракта - благоустройство площади им. Ленина в г. Уварово Тамбовской области); 

муниципальный контракт от 03.06.2019 № 0164200003019000986_241792 с Администрацией Староюрьевского района Тамбовской области ИНН 

<

***> (предмет контракта - ремонт автомобильной дороги по ул. Советская и Клишина в с. Староюрьево (тротуаров) Староюрьевского района Тамбовской области).

Основными контрагентами-поставщиками ООО «ТамбовБазальтПлюс» в анализируемом периоде являлись ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>), ООО «Интелион Майн» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Эгида+» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр обоев» (ИНН 

<

***>), ООО «Проф-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Евродорснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>).

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «ТамбовБазальПлюс» направлены требования от 15.10.2020 № 13031, от 31.03.2022 № 15-21/1/5519 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Аврора».

В ответ на требование Обществом по взаимоотношениям с ООО «Аврора» в подтверждение заявленных вычетов представлены следующие документы: договор поставки б/н от 11.10.2019; УПД от 02.12.2019 № 15 (на сумму 1 870 909,40 руб., в т.ч. НДС 311 818,25 рублей), от 06.12.2019 № 16 (на сумму 1 696 198,50 руб., в т.ч. НДС 282 699,76 рублей); от 12.12.2019 № 17 (на сумму 2 500 600 руб., в т.ч. НДС 416 766,66 рублей); от 16.12.2019 № 18 (на сумму 1 072 525 руб., в т.ч. НДС 178 754,16 рублей); от 31.12.2019 № 19 (на сумму 2 957 595 руб., в т.ч. НДС 492 932,49 рублей); от 31.12.2019 № 20 (на сумму 1 623 804 руб., в т.ч. НДС 270 633,99 рублей); карточки счета 60, 62, 76, 76 АВ, 76ВА, акт сверки.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «ТамбовБазальтПлюс» в рамках статьи 93.1 НК РФ в ИФНС России № 15 по г. Москве Управлением были направлены поручения об истребовании документов у ООО «Аврора».

Письмом от 15.12.2020 № 42607дсп в соответствии с поручением об истребовании документов информации от 25.11.2020 № 8448 от 25.11.2020 были представлены следующие документы: договор поставки б/н от 11.10.2019, счета-фактуры от 02.12.2019 №15 (на сумму 1 870 909,40 руб., в т.ч. НДС 311 818,25 рублей); от 06.12.2019 №16 (на сумму 1 696 198,50 руб., в т.ч. НДС 282 699,76 рублей); от 12.12.2019 №17 (на сумму 2 500 600 руб., в т.ч. НДС 416 766,66 рублей); от 16.12.2019 №18 (на сумму 1 072 525 руб., в т.ч. НДС 178 754,16 рублей); от 31.12.2019 №19 (на сумму 2 957 595 руб., в т.ч. НДС 492 932,49 рублей); от 31.12.2019 №20 (на сумму 1 623 804 руб., в т.ч. НДС 270 633,99 рублей).

При анализе данных, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах, используемых налоговым органом при реализации своих полномочий установлено, что ООО «Аврора» зарегистрировано 07.10.2019, по адресу: 127273, Москва г, Отрадная ул, 15, ЭТ/ПОМ/ОФ1/ПА/2 (сведения недостоверны, заявление собственника помещения). С 14.02.2020 изменен адрес: 127106, Москва г., шоссе Алтуфьевское,27,ОФИС ЭТ. 4 ОФ.8 ПОМ. 6. (сведения недостоверны, заявление собственника помещения). С 02.03.2021 зарегистрировано по адресу: 127576, Москва г, Илимская ул,5,2,ЭТАЖ 1,ПОМЕЩ. III. 

22.06.2022 ООО «Аврора» исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Учредителем и руководителем Общества в 4 квартале 2019 являлся ФИО3 ИНН 

<

***>, доля 100%, уставный капитал 30 000 рублей с момента регистрации по 14.04.2021. Согласно представленным налогоплательщиком сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год количество работающих лиц составило 2 человека: ФИО3 (доход 20 000 руб.), ФИО4 (доход 10000 руб.).

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 01.07.2022, проведенного ИФНС России №43 по г. Москве, ФИО3 имеет высшее образование по специальности «менеджер» IT-специалист, создание и раскрутка сайтов, строительство и ремонт. В 2019 году работал в ООО «Манежная площадь» в должности менеджер компьютерного оборудования и по совместительству являлся директором ООО «Аврора». Ранее обязанности руководителя не исполнял. ООО «Аврора» регистрировал в 2019 году, но в каком месяце не помнит. Вид деятельности - строительство и ремонт. С кем заключал договор аренды и площадь арендованного помещения, которое являлось юридическим адресом ООО «Аврора», не помнит. Доверенность не оформлял. Численность была 2 человека. ООО «ТамбовБазальтПлюс» не помнит. ФИО4, за которого, представлялась справка по форме 2- НДФЛ ООО «Аврора» за 2019 год, не знает. Доверенности в банке не оформлял. Ведением бухгалтерского и налогового учета занимался лично. Поставщиков ООО «Медстройпроект», ООО «Колмогорофф» не помнит.

В связи  с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что руководитель ООО «Аврора» ФИО3 являлся номинальным руководителем, так как ответы на вопросы, относящиеся к деятельности ООО «Аврора» носили «сомнительный» характер, а именно, осуществляя полное руководство организацией, ему не знаком ФИО4, за которого он предоставлял справки по форме 2-НДФЛ. Кроме того, он не помнит ООО «Медстройпроект», ООО «Колмогорофф», при этом доля покупок от данных поставщиков в 4 квартале 2019 года составила 89%, а доля реализации в адрес ООО «ТамбовБазальтПлюс» 27,3%.

 Анализируя заключенный ООО «ТамбовБазальтПлюс» с ООО «Аврора» (Поставщик) договора поставки, в рамках которого по УПД поставлен товар на общую сумму 11 721 631,90 рублей, в т.ч. НДС 1 953 605,33 рублей, налоговый орган установил следующее:

Согласно пункту 1.1. договора, Контрагент обязуется поставить, а Общество оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором товар, в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованной заявки.

В силу пункта 1.2 договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на момент принятия заказа и стоимостью услуг по доставке товара (цена доставки включается в стоимость товара).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, паспортам или сертификатам качества, применяемым к конкретной номенклатуре товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные заявкой.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена доставка товара путем отгрузки (передачи) товара в адрес Общества транспортом Контрагента.

Общество оплачивает поставленный ему Контрагентом товар по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Контрагента на основании выставленного счета, либо может производиться за Общество третьим лицом.

При этом в ходе проведения проверки Обществом не были предоставлены налоговому органу заявки на поставку товаров, прайс-листы, паспорта (сертификаты) качества на заявленный от Контрагента товар также не были представлены. Оплата Контрагенту за поставленные ТМЦ  Обществом не произведена.

В ходе проверки в подтверждение оплаты за поставленный товар Обществом представлен договор перевода долга от 11.10.2019, согласно которому Общество переводит свой долг по договору поставки от 11.10.2019 в размере 11 721 631,9 руб. на ООО «Холдинг МРК Групп» (ИНН 

<

***>), который от имени нового должника подписан генеральным директором ФИО5 (является одновременно руководителем ООО «ТамбовБазальтПлюс»). 

Согласно указанному договору перевода долга, первоначальный должник переводит на нового должника свой долг, по договору поставки от 11.10.2019 на сумму 11 721 631,90 рублей. Кредитор согласен на перевод долга на Нового должника. 

Договором перевода долга не установлены сроки передачи документов новому должнику, пунктом 2.2 договора установлена обязанность произведения расчетов с кредитором, но не указан срок выплаты новым должником указанной суммы. 

В адрес ООО «Холдинг МРК Групп» в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено требование о представлении документов от 17.03.2023 № 20-07/5725.

Документы, подтверждающие факт исполнения Договора перевода долга от 11.10.2019 №б/н, не были представлены. 

 Также в договоре перевода долга указана цена 11 721 631,90 руб., при этом в договоре поставки с ООО «Аврора» цена товара определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на момент принятия заказа и стоимостью услуг по доставке товара (цена доставки включается в цену товара). Цена в договоре не отражена, что также свидетельствует о формальности составления данных документов 

Денежные средства в адрес ООО « Холдинг МРК групп» по договору переуступки долга от 11.10.2019 Общество не перечисляло.

 Сведений о том, что ООО «Аврора» имело сайт в сети Интернет,  контактные номера телефонов, позволяющие связаться с указанным спорным контрагентом, не установлено, равно как и  отсутствуют сведения о фактическом местонахождении организации, а также не установлено сведений о фактах приобретения и реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ). 

ООО «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2019, то есть незадолго до совершения спорной сделки с Обществом (договор поставки с ООО «ТамбовБазальтПлюс» заключен 11.10.2019).

Таким образом, налоговой проверкой было установлено, что на момент установления хозяйственных отношений с налогоплательщиком, контрагент не обладал достаточной деловой репутацией.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента ООО «Аврора», выяснения адресов и телефонов, офисов, наличия необходимых ресурсов и других действий, руководителем Общества не представлены.

В связи с чем,  налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТамбовБазальтПлюс» не обосновало критерии выбора ООО «Аврора» в качестве контрагента, как обладающего необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами (складских помещений, персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы на рынке.

В ходе допросов ФИО5 не смогла пояснить, обстоятельства заключения и исполнения сделки с ООО «Аврора».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 13.02.2023 №20-07/1, согласно которому Обществу надлежало представить, в том числе, сертификаты соответствия и паспорта качества на поставленный товар, в рамках договоров, заключенных с ООО «Аврора». 

В ответ на требование Общество предоставило реестр переданной исполнительной документации по контракту от 11.10.2019 №0164200003019002048_63264 (сертификаты соответствия на линолеум, плинтуса, радиаторные решетки, подвесные потолки Армстронг, окна, двери, перегородки из ПВХ, откосы, противопожарные двери, пена монтажная, клей, плитка, затирка, лак, краска, сигнализация видеодомофон, извещатель, выход, вибродатч, продукцию для интернета и телефонии, розетки, светильники, розетки скрытой проводки с заземлением, коробки для установки розеток и выключатели. однокл и двухкл. для ск. проводки, провод силовой для эл. уст. на напр. до 450 В с медн. жилой, кондиционеры, кабель - канал.). На другой товар информация Обществом не представлена. 

Согласно реестру исполнительной документации приобретенные ТМЦ были использованы налогоплательщиком для выполнения подрядных работ, которые были выполнены и сданы заказчику в период с 18 октября 2019 по 23 ноября 2019 года. 

При этом, согласно представленным УПД и счетам-фактурам, ООО «Аврора» поставило товар в декабре 2019 года, то есть после указанного периода сдачи работ. 

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы генерального директора и учредителя ООО «ТамбовБазальтПлюс» ФИО5 относительно того, на каких объектах использовались поставленные ООО «Аврора» ТМЦ.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 30.06.2022, ФИО5 пояснила, что строительные материалы, приобретенные у ООО «Аврора», использованы в основном на объектах ТОГКУ «ЦОДД» и Староюрьево. Остатки хранятся в складском помещении по адресу 

<

...> приобретенный у ООО «АВРОРА» был списан на объекты: ТОГКУ «ЦОДД», МБУ КДЦ «МИР», Староюрьево, часть хранится на складе (протокол допроса свидетеля от 27.02.2023 №20-07/1).

В адрес Общества в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены требования о представлении документов в отношении заказчиков -  ТОГКУ «ЦОДД»,  МБУ КДЦ «Мир»,  Администрации Староюрьевского района Тамбовской области, Администрации г. Уварово Тамбовской области.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлены противоречия, поскольку, согласно УПД, работы произведены в октябре - ноябре 2019 года, а по данным бухгалтерского учета товары, приобретенные у ООО «Аврора» оприходованы и списаны в декабре 2019 года. 

Кроме того, результатами проверки установлено наличие у Общества иных поставщиков аналогичных строительных материалов ООО «КемиСтрой» ИНН 

<

***> (строительные материалы), ООО «Лика» ИНН 

<

***> (щебень), то есть у Общества в проверяемом периоде имелись реальные поставщики строительных материалов для выполнения работ в рамках заключенных договоров с заказчиками.

Кроме того, установлены различия в оформлении сделок с реальными Поставщиками и спорным контрагентом. 

В договоре от 10.07.2019 № 14, заключенном с ООО «Лика», отражены конкретные условия порядка расчетов и поставки товара в адрес Общества (100% предоплата), а также в договоре указан номер телефона продавца. 

ООО «КемиСтрой» представило к счетам-фактурам доверенности на получение товаров от Общества на имя ФИО6. В отношении данных поставщиков отсутствует кредиторская задолженность, оплата произведена по расчетному счету.

В ходе проведения проверки в адрес Общества Управлением выставлялись требования от 15.10.2020 №13031, от 31.03.2022 №15- 21/1/5519, от 13.02.2023 № 20-07/1 о представлении документов по транспортировке товаров от ООО «Аврора» в адрес Общества. 

В ответ на требование от 13.02.2023 № 20-07/1 о представлении документов ООО «ТамбовБазальтПлюс» сообщило, что товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, доверенности подтверждающие передачу и транспортировку товара за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по взаимоотношениям с ООО «Аврора» по УПД от 02.12.2019 №15, 06.12.2019 №16, 12.12.2019 №17, 16.12.2019 №18, 31.12.2019 №№19,20 с объектом не были переданы.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса начальника АХО ТОГКУ «ЦОДД» ФИО7 от 28.02.2022 № 20-07/4, свидетель пояснил, что в 2019 году ООО «ТамбовБазальтПлюс» выполняло общестроительные работы, сантехнические, электрические, установку оконных и дверных блоков, покраску и штукатурку стен, устанавливали облицовочную плитку. Наличие документов, удостоверяющих качество используемого материала и оборудования, проверял подрядчик. ООО «Аврора» ему не знакомо, материалы на объект привозил ФИО6

Проведя анализ расчетных счетов ООО «Аврора» налоговый орган установил, что у Контрагента отсутствовали платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, оплата налогов, коммунальных платежей, услуг связи, Интернета), а также несоответствие товарных и денежных потоков, так как выручка от реализации в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года указана в сумме 36 429 тыс. рублей, при этом на расчетный счет в указанный период поступило 8 494 тыс. рублей. 

Согласно книги покупок ООО «Аврора», его основные поставщики обладали признаками «технических» организаций, ликвидированы по решениям налоговых органов, не подтвердили взаимоотношения с Контрагентом, так как представили налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, в связи с чем Управление пришло к выводу, что источник возмещения НДС не сформирован.

На основании совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Аврора» имеет признаки «технической» организации, фактически не осуществляло реальную поставку  ТМЦ в адрес ООО «ТамбовБазальтПлюс», является участником  схемы незаконной минимизации налогов с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени «технической» фирмы без несения ею реальных затрат, в связи с чем заявленные ООО «ТамбовБазальтПлюс» вычеты в отношении операций со спорным контрагентом, являются неправомерными.

 Отклоняя доводы ООО «ТамбовБазальтПлюс» о реальности сделок с ООО «Аврора», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Судом первой инстанции и налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что ООО «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2019, то есть незадолго до совершения спорной хозяйственной операции с ООО «ТамбовБазальтПлюс» (дата заключения договора – 11.10.2019). 

В отношении ООО «Аврора» в сети Интернет отсутствовали какие-либо упоминания (в том числе отзывы покупателей) и сведения о предлагаемых товарах (работах, услугах), о результатах хозяйственной деятельности, сайт, контактные номера телефонов.

На момент установления хозяйственных отношений с налогоплательщиком спорный контрагент не обладал достаточной деловой репутацией.

При этом, в ходе проведенных допросов, генеральный директор и учредитель ООО «ТамбовБазальтПлюс» ФИО5 не смогла пояснить, обстоятельства заключения и исполнения сделки с ООО «Аврора», с руководителем ООО «Аврора» лично не знакома, ООО «Аврора» ей посоветовали при ведении работ во Владимире, для установления деловой репутации смотрела сайт «Роспрофайл» (протокол допроса от 13.10.2021). Как происходило обсуждение цены и заключение договора с ООО «Аврора», не помнит, ООО «Аврора» является перекупщиком и имеет склад по адресу 

<

...> (протокол допроса от 23.03.2022).

Управлением в ходе проведения проверки установлено, что у ООО «Аврора» отсутствовали материальные ценности (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО3 являлся номинальным руководителем ООО «Аврора», поскольку в ходе проведенного Управлением допроса, не смог ответить на вопросы, относящиеся к деятельности ООО «Аврора», в его показаниях выявлены противоречия, которые указывают, что он не обладает информацией о деятельности ООО «Аврора». Так, ФИО3 не помнил в каком месяце зарегистрировал организацию, осуществляя полное руководство организацией, ему не знаком ФИО4, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход от ООО «Аврора»; не помнил основных поставщиков (ООО «Медстройпроект», ООО «Колмогорофф»); заявил, что не оформлял доверенности, в то время как ПАО «Банк Уралсиб» представлена доверенность от 23.12.2019 на ФИО8. 

Ссылка ООО «Аврора» на показания свидетелей ФИО6 (работник ООО «ТамбовБазальтПлюс» и супруг руководителя Общества ФИО5), ФИО9 (бывшего юриста Общества) в качестве подтверждения факта осуществления ООО «Аврора» реальной деятельности судом отклоняется.

ФИО6, согласно протоколу допроса свидетеля от 27.02.2023 № 20-07/2, пояснил, что название ООО «Аврора» ему знакомо, но ответственных лиц по выполнению условий договора не помнит.

ФИО9 в ходе проведенного допроса, указал, что ООО «Аврора» знакомо ему только по документам и запросам (протокол допроса свидетеля от 27.02.2023 № 20-07/3).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Аврора» установлено, что с расчетного счета ООО «Аврора» в адрес ООО «Колмогорофф», ООО «Медстройпроект» в анализируемом периоде денежные средства не перечислялись.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года выручка от реализации ООО «Аврора» составила в общей сумме 36 429 000 рублей.

При этом поступление денежных средств на расчетный счет за аналогичный период составило 8 484 000 рублей, что составляет менее 23,3 % от суммы реализации.

Расходы по расчётному счёту за 2019 год составили 8 316 000 рублей.

В ходе проверки Обществом представлен договор перевода долга от 11.10.2019, согласно которому Общество переводит свой долг по договору поставки от 11.10.2019 б/н в размере 11 721 631,9 руб. на взаимозависимое лицо - ООО «Холдинг МРК групп».

При этом УПД по первоначальному договору от 02.12.2019 № 15 (на сумму 1 870 909,40 руб., в т.ч. НДС 311 818,25 рублей); от 06.12.2019 № 16 (на сумму 1 696 198,50 руб., в т.ч. НДС 282 699,76 рублей); от 12.12.2019 № 17 (на сумму 2 500 600 руб., в т.ч. НДС 416 766,66 рублей); от 16.12.2019 № 18 (на сумму 1 072 525 руб., в т.ч. НДС 178 754,16 рублей), от 31.12.2019 № 19 (на сумму 2 957 595 руб., в т.ч. НДС 492 932,49 рублей), от 31.12.2019 № 20 (на сумму 1 623 804 руб., в т.ч. НДС 270 633,99 рублей) оформлены позднее даты подписания договора перевода долга, а в договоре поставки от 11.10.2019 б/н не указана сумма сделки между Обществом и ООО «Аврора».

Оплата долга новым должником не производилась, ООО «Холдинг МРК групп» пояснил, что договор перевода долга от 11.10.2019 не проведен в программе 1С.

При этом, ООО «Аврора» ИНН 

<

***> 23.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, налогоплательщиком не опровергнуты установленные  противоречия по факту списания товаров, приобретенных у спорного контрагента, на объекты, сданные в 2019 году. 

Как следует из протокола допроса ФИО5 от 30.06.2022, материалы списаны на объекты, завершенные в 4 квартале 2019 года, - ТОГКУ «ЦОДД», МБУ КДЦ «МИР», Староюрьево. Однако в ходе проверки установлено, что работы на данных объекта произведены в октябре-ноябре 2019 года, а по данным бухгалтерского учета товары оприходованы и списаны в декабре 2019 года.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 11.10.2019, заключенного между ООО «ТамбовБазальтПлюс» (Покупатель) и ООО «Аврора» (Поставщик), доставка товара производится путем отгрузки (передачи) товара в адрес покупателя транспортом поставщика.

Как следует из показаний ФИО5 (протокол допроса от 23.03.2022), поставка осуществлялась наемным транспортом поставщика по адресу ул. Бастионная, 16 (ТОГКУ «ЦОДД».

При этом, как следует из пояснений начальника АХО ТОГКУ «ЦОДД» ФИО7, данных в ходе допроса, в 2019 году ООО «ТамбовБазальтПлюс» на объекте ТОГКУ «ЦОДД» выполняло общестроительные работы, сантехнические, электрические, установку оконных и дверных блоков, покраску и штукатурку стен, устанавливали облицовочную плитку. Наличие документов, удостоверяющих качество используемого материала и оборудования, проверял подрядчик. ООО «Аврора» ему не знакомо, материалы на объект привозил ФИО6 (протокол допроса от 28.02.2022 № 20-07/4).

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций по поставке ООО «Аврора» для ООО «ТамбовБазальтПлюс» строительных материалов и о создании между данными Обществами формального документооборота в подтверждение заявленных ООО ООО «ТамбовБазальтПлюс» вычетов. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

При указанных обстоятельствах право на вычеты по налогу на добавленную стоимость ООО «ТамбовБазальтПлюс» документально не подтверждено, в связи с чем решение УФНС России по Тамбовской области  № 20-07/9 от 05.07.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно было признано судом области законным и обоснованным. 

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорным контрагентом судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность проводить налоговую реконструкцию и определять налоговые вычеты налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результата рассмотрения дела на основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2024 по делу № А64-9256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБазальтПлюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                А.А. Пороник