АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25495/23

25 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоХаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 116 288,40 руб., неустойки в размере 31 379,56 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХаб» задолженности по договору поставки № 01.02/21 от 01.02.2021 в размере 116 288,40 руб., неустойки в размере 31 379,56 руб.

Определением суда от 15.08.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.09.2023 года.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498785543251.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда от 08.09.2023, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проксима-Пласт» (поставщик) и ООО «ЭкоХаб» (покупатель) заключен договор поставки № 01.02./21 от 01.02.2021 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем 100% оплаты счета, выставленного согласно товарной накладной, в течение 7 рабочих дней.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 552 494,4 рубля, что подтверждается товарными накладными № 192 от 10.02.2021 на сумму 160 436 рублей, № 274 от 24.02.2021 на сумму 205 770 рублей, № 1257 от 21.10.2022 на сумму 159 607 рублей, № 1260 от 24.10.2022 на сумму 26 681,40 рублей, подписанными обеими сторонами спора (л.д. 17-35).

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, оплатил товар частично на сумму 436 206 рублей.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 116 288,40 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору поставки № 01.02./21 от 01.02.2021 года в сумме 116 288,40 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Проксима-Пласт» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.

 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 01.02./21 от 01.02.2021 года истцом исчислены пени в размере 31 379,56 руб. за период с 02.11.2022 по 28.06.2023 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.10 договора (с учетом протокола разногласий от 01.02.2021) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы товара за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан неверным произведенный истцом расчет пеней (л.д. 9-10).

Так, истцом неверно определен период взыскания пени и сумма, на которую подлежат начислению пени.

Как следует из материалов дела истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 192 от 10.02.2021 на сумму 160 436 рублей,

- № 274 от 24.02.2021 на сумму 205 770 рублей,

- № 1257 от 21.10.2022 на сумму 159 607 рублей,

- № 1260 от 24.10.2022 на сумму 26 681,40 рублей.

Ответчиком были произведены оплаты по следующим платежным поручениям:

- № 185 от 19.02.2021 на сумму 160 436 рублей,

- № 546 от 13.04.2021 на сумму 205 770 рублей,

- № 380 от 23.12.2022 на сумму 70 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.2 договора поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в течение 7 рабочих дней, начисление пени следует производить в следующем порядке:

- по товарной накладной № 274 от 24.02.2021 года на сумму 205 770 рублей за период с 06.03.2021 по 13.04.2021 года,

- по товарной накладной № 1257 от 21.10.2022 года на сумму 159 607 рублей за период со 02.11.2022 по 23.12.2022 года (оплата в размере 70 000 рублей), затем начисление пени следует производить на сумму 89 607 рублей (159 607 рублей 70 000 рублей) за период с 24.12.2022 по 28.06.2023 года,

- по товарной накладной № 1260 от 24.10.2022 года на сумму 26 681,40 рублей за период с 03.11.2022 по 28.06.2023 года.

С учетом произведенного судом перерасчета пени составляют:

- по товарной накладной № 274 от 24.02.2021 года – 8 025,03 рубля,

- по товарной накладной № 1257 от 21.10.2022 года – 8 299,56 рублей за период с 02.11.2022 по 23.12.2022, 16 756,51 рубль за период с 24.12.2022 по 28.06.2023,

- по товарной накладной № 1260 от 24.10.2022 года – 6 350,17 рублей.

Общая сумма пени составляет 39 431,27 рублей.

Из представленного истцом расчета пени следует, что неустойка по товарной накладной № 274 от 24.02.2021 года им не начислялась вообще.

Согласно расчету суда, сумма пени по товарным накладным № 1257 от 21.10.2022 года и № 1260 от 24.10.2022 года, по которым и производил расчет пени, составляет 31 406,24 рубля (8 299,56 рублей + 16 756,51 рубль + 6 350,17 рублей).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере             31 379,56 руб. за период со 02.11.2022 по 28.06.2023 года подлежат удовлетворению.

 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 430 рублей согласно платежному поручению № 36 от 29.06.2023 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проксима-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 116 288,40 рублей, неустойку в сумме 31 379,56 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 430 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко