ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307185/19

г. Москва

15 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества 

«Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020 года по делу №А40-307185/19

принятое судьей Папелишвили Г.Н. 

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества 

«Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) 

к  Товариществу собственников жилья «Холмогоры» (ИНН 

<

***> )

о взыскании задолженности, неустойки, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Холмогоры» задолженности за период март – апрель 2019 года по договору №03.217011ГВС от 11.09.2015 года в сумме 133 224 руб. 32 коп., и по договору №03.217011-ТЭ от 11.09.2015 года в сумме 444 190 руб. 78 коп., неустойки за период с 21.05.2019 года по 11.10.2019 года в сумме 24 656 руб.43 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.05.2020 года требования ПАО «МОЭК» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в принятии заявления об увеличении размера заявленных исковых требований. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 03.217011ГВС от 11.09.2015 года, а также договор теплоснабжения № 03.217011-ТЭ от 11.09.2015 года, во исполнение условий которых истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и не оплачена за период с марта по апрель 2019 года, соответственно горячая вода в объеме 694.890куб.метров, общей стоимостью 133 224 руб.32 коп., тепловая энергия в количестве 191.578   Гкал, общей стоимостью 444 190 руб.78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договоров.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

Ответчик по стоимости фактического потребления тепловой энергии, рассчитанной истцом, возражений с их документальным обоснованием не привел и доводы истца не опроверг.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По смыслу части 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 27.11.2019 года, при этом судом апелляционной инстанции учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. 

Между тем, согласно части 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2020 г. по делу № А40-307185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук