467/2023-49927(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12277/2022

31 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 09.01.2023 (присутствовала на судебном заседании  23.05.2023, после перерыва не явилась),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу   № А82-12277/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному автономному учреждению здравоохранения  Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи  имени Н.В. Соловьева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 90 302 рублей 19 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному  автономному учреждению здравоохранения Ярославской области  «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева»  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 000 рублей штрафа по  договору от 30.11.2020 № 233-32009648718, 874 рублей 80 копеек в  возмещение транспортных расходов, 78 327 рублей 80 копеек в возмещение  

убытков, 10 099 рублей 59 копеек в возмещение упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023  Обществу в удовлетворении иска отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что Учреждением в нарушение условий  договора от 30.11.2020 не направлены заявки и не выбрано 100 единиц товара.  При этом поставка товара была произведена истцом 23.12.2021, т.е. в период  действия договора, однако товар был возвращен Учреждением. Также  Общество указывает, что именно на 100 единиц товара ответчиком вновь  заключен договор. Общество считает, что заключение нового договора при  наличии действующего и не исполненного договора свидетельствует о  недобросовестности заказчика.  

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную  жалобу представитель Учреждения указала на законность принятого  судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов  50 минут 30.05.2023.  

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем  перерыва извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, ответчик после перерыва в судебное  заседание своего представителя не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  истца, после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя  истца и ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда  исходя из нижеследующего.  

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между Учреждением  (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор № 233-32009648718  на поставку лекарственных средств (Меропенем) (л.д. 13-16).  

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями,  в пределах общей цены договора, со дня заключения договора по 30.12.2021,  на основании заявки заказчика. Заявка подается в письменной форме на адрес  электронной почты, не позднее чем за 3 рабочих дня.  

Цена договора, включая расходы, установленные пунктом 2.3 договора,  составляет 964 000 рублей (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при уменьшении потребности  заказчика в товарах, на поставку которых заключен договор, стороны обязаны  уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара.  

В соответствии со спецификацией стороны согласовали поставку  лекарственного препарата Меропенем в количестве 241 упаковки на общую  сумму 964 000 рублей.  

Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчик исполнил  обязательства по выборке товара лишь частично на сумму 564 000 рублей (141  упаковка лекарственных средств), заявки на отгрузку оставшихся по договору  100 упаковок лекарственных средств ответчик в адрес поставщика не  направлял, истец осуществил поставку оставшейся части товара на основании  товарной накладной № 25794 от 17.12.2021 без получения соответствующей  заявки от заказчика (л.д. 17).  

Товар был принят заказчиком 23.12.2021, в дальнейшем возвращен в  адрес поставщика 30.12.2021 по товарной накладной № 4 от 24.12.2021 на  основании акта возврата товара от 24.12.2021 (л.д. 18, 19). Основанием для  возврата товара послужило отсутствие заявки от заказчика.  

Возврат товар осуществлен транспортной компанией за счет средств  поставщика. Расходы по доставке товара составили 874 рубля 80 копеек, что  подтверждается счетом от 30.12.2021, платежным поручением № 6898 от  30.12.2021.  

В связи с тем, что ответчик не принял, а также не оплатил указанный  товар, истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2022, требуя  возместить понесенные убытки.  

Для целей исполнения указанного договора, в том числе для поставки  товаров, от получения которых ответчик отказался, истец приобрел указанные  медицинские препараты у производителя товара ООО «Компания «Деко». На  приобретение товара, не принятого ответчиком, в количестве 100 упаковок  сумма расходов поставщика составила 404 651 рубль (л.д. 20-22).  

Истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 78 327 рублей 80  копеек, как разница между суммой расходов истца на приобретение не  принятого ответчиком товара и суммой общей стоимости этого товара,  реализованного другим лечебным учреждениям: 319 650 рублей (80 упаковок)  - 241 323 рубля (стоимости реализации) = 78 327 рублей 80 копеек.  

В связи с отказом ответчика от получения товара истец также просит  взыскать 10 099 рублей 59 копеек убытков в виде упущенной выгоды, как  разница между ценой 41 упаковки не принятого товара и суммой расходов  

истца на приобретение данного товара у производителя: 164 000 - 153 900, 41  руб. = 10099 рублей 59 копеек.  

Истец также просит взыскать 874 рублей 80 копеек транспортных  расходов и 1 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора.  

Вместе с тем пунктом 3.6 договора установлено, что при снижении  потребности в товаре заказчик имеет право не выбирать весь объем товара по  договору, при этом оплата производится за фактически поставленный товар  по цене, согласно спецификации к договору.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во  внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Таким образом, договор, заключенный сторонами не содержит условий  касающихся обязательства заказчика по приобретению всего количества  товара, указанного в нем. Не направление заказчиком заявки на поставку  товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя  рассматривать как нарушение заказчиком условий договора или его  неправомерное поведение.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом, отклоняется довод  Общества о том, что в нарушение условий договора от 30.11.2020 ответчиком  не направлены заявки и не выбрано 100 единиц товара.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поставка товара была  произведена истцом 23.12.2021, т.е. в период действия договора, однако товар  был возвращен Учреждением. При этом именно на 100 единиц товара  ответчиком заключен новый договор. Общество считает, что заключение  нового договора при наличии действующего и не исполненного договора  свидетельствует о недобросовестности заказчика. Указанные доводы  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Действительно, 07.12.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом  (поставщик) заключен договор на поставку товара (Меропенем) на сумму  192 000 рубля, по условиям которого поставка товара осуществляется по  заявкам заказчика со дня заключения договора по 30.12.2022.  

Вместе с тем апелляционный суд считает, что указанные истцом  обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении Учреждением своими  правами, а также о его заведомо недобросовестном поведении.  

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в  ней, претендующий на заключение контракта и его надлежащее исполнение,  обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти  все его условия.  

При этом апелляционный суд учитывает, что истец не лишен  возможности поставить ранее закупленный товар в рамках договора  30.11.2020 в ходе исполнения своих обязательств по договору от 07.12.2021.  Кроме того, в пункте 5.10 договора от 30.11.2020 установлено, что остаточный  

срок годности лекарственных средств на момент поставки должен быть не  менее чем до 31.03.2022.  

Доказательства истечения срока годности товара в период действия  договора, материалы дела не содержат.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  истцом не доказан факт причинения убытков, а также вина в этом ответчика и  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Учреждения  и понесенными истцом расходами.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал Обществу в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм материального и процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 по делу   № А82-12277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом  порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Электронная подпись действительна.

Судьи С.А. Бычихина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна