АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18431/2015

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Боронина Константина Николаевича – Арсентьева П.П. (доверенность от 17.02.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН 6164202751,                   ОГРН 1026103281665) – Бологова Михаила Семеновича, арбитражного управляющего Колесникова И.П., иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Боронина К.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области                            от 22.11.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,                   Сулименко Н.В.) по делу № А53-18431/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висма Люкс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Колесников И.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.09.2014 № 97ПК купли-продажи автотранспортного средства (далее – договор от 15.09.2014), заключенного должником и Борониным К.Н. (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Боронина К.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 377 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, договор от 15.09.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 377 тыс. рублей стоимости автомобиля. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Боронин К.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание копию ПКО. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бологов М.С. просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Боронина К.Н. повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реук А.М.  Решением суда от 17.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017 № 51. Определением от 07.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников И.П. Впоследствии определением от 19.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович.

Суды установили следующие обстоятельства. Боронин К.Н. (покупатель) и должник (продавец) 15.09.2014 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании ПТС серии 47 НВ № 857 681 автомобиль FORD FOCUS, 2011 года выпуска, VIN X9FHXXEEDHBY00592. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 70 тыс. рублей. Полагая, что договор от 15.09.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении и в связи с банкротством должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановления № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления № 63).

Суды установили и из материалов дела видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом определением                                 от 31.07.2015.  Оспариваемый договор заключен 15.09.2014, т. е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Изложенное свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость Форд Фокус 2011 года выпуска на дату продажи составляла 377 тыс. рублей. Доказательств наличия дефектов, технических неисправностей либо необходимости проведения ремонта при покупке спорного транспортного средства не представлено. В договоре такие сведения не указаны, в акте передачи о неисправности автомобиля также не отражено. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что имущество должника в преддверии его банкротства отчуждено по явно заниженной стоимости, в связи с чем имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств. Суды обоснованно отметили, что в данном конкретном случае отчуждение не имеющего существенных недостатков транспортного средства по явно заниженной цене очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Боронин К.Н., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Суды отклонили довод о том, что оплата за спорное транспортное средство произведена ответчиком в сумме 370 тыс. рублей в кассу обособленного подразделения должника в г. Казани, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 № 2083 на сумму 300 тыс. рублей и актом от 16.09.2014 приема-передачи денежных средств в сумме 70 тыс. рублей. Согласно справке уполномоченного органа обособленное подразделение в г. Казани не имело расчетного счета; выручка 15.09.2014 на расчетные счета должника не поступала. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению давности подписи Архиповой Е.А., Муртазиной В.Р. и оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014. Однако проведение экспертизы по заявленному ходатайству не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала документа. Суд также указал, что в договоре от 15.09.2014 стоимость спорного ТС определена в размере 70 тыс. рублей, в связи с чем правовых оснований для уплаты сверх этой суммы 300 тыс. рублей у ответчика не имелось. Боронин К.Н. не представил оригинал акта приема-передачи денежных средств от 16.09.2014 на сумму 70 тыс. рублей. В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств отражения указанных платежей в бухгалтерском учете и отчетности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств какой-либо оплаты ответчиком стоимости транспортного средства.

Доводы подателя жалобы относительно совершения сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом, поскольку спорная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды, установив, что автомобиль выбыл из владения ответчика, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика реальной стоимости автомобиля. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций и не представил подлинник акта приема-передачи денежных средств от 16.09.2014 на сумму 70 тыс. рублей. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и с учетом норм Закона о банкротстве получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А53-18431/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко