﻿1176/2020-24906(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97178/2017

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. 

при участии:  

от заявителя: 1) Иванов В.А. по доверенности от 18.02.2020 

2) не явился, извещен  от заинтересованного лица: 1) Дубровская Н.С. по доверенности от 13.02.2020  

2) не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-924/2020) общества с ограниченной  ответственностью «Никатранс» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-97178/2017  (судья Терешенков А.Г.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никатранс», общества с ограниченной ответственностью "ТД Рускон" к Балтийской таможне; Центральному таможенному управлению 

об оспаривании решения и требования 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никатранс», место нахождения:  198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, 2, литер «А», помещение 9Н,  ОГРН 1057810220820, ИНН 7805368872 (далее — ООО «Никатранс»), и общество с  ограниченной ответственностью «ТД Рускон», место нахождения: 141730,  Московская область, город Лобня, улица Маяковского, дом 1А, ОГРН  1125047019943, ИНН 5025033198 (далее — ООО «ТД Рускон», Общество),  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлениями к Центральному таможенному управлению (далее – Управление),  место нахождения: 107140, Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 1, и  

Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский  остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, о признании  недействительными решения от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости  товаров, заявленных в декларации на товары № 10216110/281115/0063448 (далее  — ДТ), и требований об уплате таможенных платежей от 01.11.2017 №№ 3924 и  3924-Б.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2018 дела А56-97178/2017, А56-100303/2017 объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56- 97178/2017.  

Решением суда от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018  указанные судебные акты были отменены и дела направлено на новое  рассмотрение.  

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2019, решение арбитражного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019,  решение арбитражного суда от 23.01.2019 и постановление апелляционного суда от  23.04.2019 по делу № А56-97178/2018 оставлены без изменения, а кассационная  жалоба без удовлетворения.  

10.10.2019 Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 167 871, 80 рублей.  

Определением суда от 02.12.2019 с ООО «Никатранс» и ООО «ТД Рускон» в  пользу Центрального таможенного управления были взысканы судебные расходы в  размере 167 871 рубль 80 копеек.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Никатранс» направило  апелляционную жалобу, в которой просит определении суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что участие двух  представителей Центрального таможенного управления при рассмотрении дела  является чрезмерным. Указывает, что транспортные расходы, расходы на  проживание в гостинице и суточные представителей Управления нельзя признать  разумными и связанными с рассмотрение настоящего дела.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие  уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает  возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель ООО «Никатранс» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Балтийской таможни просил  оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения  суда.  

ООО «ТД Рускон», Управление надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания,  в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из материалов дела следует, что Центральным таможенным управлением  заявлены следующие судебные издержки:  

1. Расходы, связанные с переводом письменных доказательств по делу с  китайского и английского языков на русский, в размере 8 779, 50 рублей (счет и акт  об оказанных услугах от 28.02.2018 № 2018/2/83).  

2. Командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях  представителей Центрального таможенного управления: - главного  государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы  Центрального таможенного управления К.А. Рыбаковой; - главного  государственного таможенного инспектора службы таможенного контроля после  выпуска товаров Центрального таможенного управления В.А. Заиграева; -  начальника отдела взаимодействия с налоговыми и иными контролирующими  органами службы таможенного контроля после выпуска товаров Центрального  таможенного управления Е.В. Спасибовой.  

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее  - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению  работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне  места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа  которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными  командировками не признаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 ТК РФ в случае направления в  служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по  проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные  расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  

В подтверждения факта несения судебных издержек Центральным  таможенным управлением представлены железнодорожные билеты, счета за  

проживание в гостиницах, приказы о командировании в г. Санкт-Петербург,  платежное поручение об оплате услуг по письменному переводу, акт об оказании  услуг по переводу.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований  Центрального таможенного управления о взыскании с заявителей судебных  расходов, связанных с проездом к местам судебных заседаний, проживанием в  гостиницах сотрудников, выплатой суточных.  

Довод Общества о нецелесообразности участия двух представителей  Управления в судебных заседаниях подлежит отклонению, поскольку выбор способа  и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.  

Нормами действующего законодательства не ограничено количество  представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих  представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно  которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит  положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может  служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом  согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с  ООО «Никатранс» и ООО «ТД Рускон» в пользу Центрального таможенного  управления судебных расходов в размере 167 871 рубль 80 копеек.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и  соразмерной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек  обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02 декабря 2019 года по делу № А56-97178/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Никатранс" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас