﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5013/2020(14)-АК

Дело № А60-60714/2019

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии: 

от должника Чернавской О.В.: Гонгало Ю.Б., доверенность от 30.07.2020,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от арбитражного управляющего Долгова М.Ю.: Мелихова И.А., паспорт, доверенность от 02.09.2020

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Михаила Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долгова М.Ю. об установлении и взыскании вознаграждения финансовому управляющему и процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела № А60-60714/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) Чернавской Оксаны Викторовны

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (уполномоченный орган) о признании Чернавской Оксаны Викторовны несостоятельной (банкротом). 

Определением от 25.05.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Чернавской Оксаны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Долгов Михаил Юрьевич, члена Союза УрСО АУ. 

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 Чернавская Оксана Викторовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.12.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов Михаил Юрьевич, член Союза УрСО АУ. 

Определением  суда от 26.10.2020 производство по делу о признании должника Чернавской Оксаны Викторовны несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований, включённых в реестр. 

Долгов Михаил Юрьевич 21.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении арбитражному управляющему Долгову М.Ю. размера процентов по вознаграждению в сумме 507 484,4 руб. и их взысканию с должника, об установлении арбитражному управляющему Долгову М.Ю. фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реализации и их взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Долгова М.Ю. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долгова М.Ю.  отказано. 

Не согласившись с определением суда от 12.11.2020, арбитражный управляющий Долгов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства не являются дебиторской задолженностью. Отмечает, что Чернавская О.В. лично в рамках дела о банкротстве ее супруга Сиволапа В.Н. обращалась с жалобой на бездействие финансового управляющего Федорца А.Н., выразившихся в не перечислении денежных средств, полученных от реализации общего имущества должника. По мнению апеллянта, отказ в жалобе Чернавской О.В. был вызван тем, что на рассмотрении суда имелись исковое заявление о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и заявление Долгова М.Ю. о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества по всем трем объектам в части площадки и организатора торгов. Обращает внимание суда  на то, что все эти заявления были рассмотрены уже после поступления денежных средств в адрес Чернавской О.В.  Долгов М.Ю., указывает, что после анализа ситуации им было принято решение о необходимости обращения в суд с целью взыскания задолженности, с предварительным соблюдением досудебного порядка, в связи с чем в адрес финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. 22.08.2020 была направлена претензия, после чего 17.09.2020 в конкурсную массу Чернавской О.В. по реквизитам, указанным в претензии и поступили денежные средства. В связи с этим апеллянт считает, что денежные средства в конкурсную массу поступили благодаря его претензионной работе. Также полагает, что суд в обжалуемом определении неправомерно сослался на свое же определение от 26.10.2020, которое в законную силу не вступило. Кроме того, по мнению апеллянта, им в ходе процедуры реализации имущества должника были осуществлены ключевые мероприятия в части взыскания дебиторской задолженности в значительном размере, что является единственным активом должника, в связи с чем фиксирование вознаграждение и проценты должны быть ему выплачены.

От должника Чернавской О.В. и финансового управляющего         Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Долгова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2020 в отношении Чернавской О.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Долгов М.Ю. 

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 Чернавская О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.12.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Долгов М.Ю.

Определением  суда от 26.10.2020 производство по делу о признании должника Чернавской О.В. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением всех требований, включённых в реестр. 

Арбитражный управляющий Долгов М.Ю. ссылаясь на то, что в результате его действий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем  размере  7 249 777,15 руб.             (6 316 133,85 руб. + 933 643,3 руб.), обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере                  507 484,4 руб. и фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по реализации имущества должника в рамках настоящего дела не производились, сумма фиксированного вознаграждения уже была выплачена финансовому управляющему.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 статьи 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Перечень применяемых при рассмотрении дела о банкротстве гражданина процедур предусмотрен статьей 213.2 Закона о банкротстве и включает в себя реструктуризацию долгов гражданина, реализацию имущества гражданина, мировое соглашение.

С учетом изложенного, финансовый управляющий должника вправе претендовать на вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение каждой из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедур.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 вышеназванного Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По настоящему делу производство прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника.

Из определения суда от 26.10.2020 следует, что в деле о банкротстве Сиволапа В.Н. произведена реализация общего имущества супругов,

Сумма, полученная 

от реализации

Расчет сумм 

к выплате

жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 121-91

13 600 000,00

6 800 000,00

нежилое помещение по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Коминтерна 16, офис 330 кв.м.,

кафе «Грильяж»

11 121 100,00

5 560 550,00

гаражный бокс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна 16

726 001,99

363 000,99

нежилое помещение по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Коминтерна 16

(105 кв.м.) залог в пользу ООО «Лизинговый центр»

4 080 170,29

(залог, погашение общих), к выплате причитается 10 % - 408 017,02

комплекс нежилых зданий по адресу:

г. Полевской, ул. Крылова, 2

залог в пользу ООО «Лизинговый центр»

3 155 155,00

(залог, погашение общих), к выплате причитается 10 % - 315 515,5

арендная плата за нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна 16 (105 кв.м.)

129 000,00

Доход от сдачи имущества в аренду, к выплате 64 500,00

 доля в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, Шварца, 14

3 850 000,00

-

Расходы на торги по трем объектам - вычитаются из общей суммы

89 512,45

 

ИТОГО: минус расходы 89 512,45 =

13 511 583,52

Судом также установлено, что Чернавской О.В. перечислено 6 316 133,85 (17 сентября 2020 г.) + 927 435,60 (18 сентября 2020 г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, поступили от реализации имущества в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника. При этом финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов были удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества в рамках иного дела о банкротстве.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Долгов М.Ю. направил в адрес финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. 22.08.2020 претензию, после чего и поступили денежные средства в конкурсную массу должника, не свидетельствует о том, что Долговым М.Ю. таким образом были произведены ключевые мероприятия в части взыскания дебиторской задолженности в значительном размере.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления процентов по вознаграждению финансовому управляющему за процедуру реализации, поскольку она фактически не проводилась, завершена не была в связи с прекращением производства по делу.

Кроме того, как верно было указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 финансовому управляющему Долгову М.Ю. уже перечислено вознаграждение в размере 25000 руб. за процедуру реструктуризации.

Ввиду того, что производство по делу о банкротстве прекращено, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения финансовым управляющим каких-либо мероприятий в процедуре реализации имущества должника, судом первой инстанции также правомерно отказано и в удовлетворении требования об установлении и взыскании фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года по делу № А60-60714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко