406/2019-7400(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-2066/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства  Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 13.08.2018  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова  О.В.) и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу   № А81-2066/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро услуг» (105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая,  д. 38, копр. 7, кв. 202, ИНН 7706731132, ОГРН 1107746029775)  к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства  Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43,  ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) об отмене решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании  

5 410 117 руб. 47 коп.  

В заседании приняли участие представители: от государственного  казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого  автономного округа» - Дробинин А.В. по доверенности от 19.12.2018 № 119;  от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  услуг» - Кравец Е.Г. – генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ  по состоянию на 25.02.2019; Киселева Н.В. по доверенности от 30.10.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг»  (далее – ООО «Конструкторское бюро услуг», общество, истец) обратилось  с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного  хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик,  учреждение, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») об обязании ответчика  отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 08.02.2018 и взыскании с ответчика задолженности по оплате работ  по указанному контракту в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 исковые требования  ООО «Конструкторское бюро услуг» удовлетворены. Суды признали  недействительным решение ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО»  от 08.02.2018 № 74 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта № 7481/17-ДХ от 11.09.2017, взыскали  с ответчика в пользу истца стоимость работ по контракту в размере  5 410 117 рублей 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  56 051 рубля.  

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы  

судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном применении норм материального и процессуального права.  Считает односторонний отказ от исполнения обязательств  по государственному контракту законным и обоснованным, поскольку истец  не исполнил своих обязательств в установленный срок и не предоставил  результат работ ответчику; факт нарушения учреждением своих обязательств  по контракту не доказан, все исходные данные переданы по акту  от 18.09.2017, а также в ходе исполнения контракта с сопроводительными  письмами; при этом истец своим правом на запрос доступа к документации  на территории заказчика не воспользовался. Указывает, что исполнителем не  изготовлено ни одного из 97 планов объектов, утвержденных в соответствии  с условиями контракта «Росавтодором», основания для выплаты подрядчику  денежных средств в размере цены контракта отсутствовали; экспертное  заключение, представленное в материалы дела истцом не является  надлежащим доказательством. Считает необоснованными выводы судов  об утрате учреждением интереса к результату работ в связи с передачей  объектов транспортной инфраструктуры в федеральную собственность,  поскольку все указанные в контракте 97 объектов являются государственной  собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и переданы  учреждению на праве оперативного управления, в настоящее время  дирекцией заключены новые договоры на разработку планов.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Конструкторское бюро услуг»  выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты  считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что  имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы  права применены судами правильно. Указывает на то, что исходные данные,  предусмотренные контрактом, неоднократно запрашивались истцом,  но так и не были переданы в полном объеме; разработанные планы  передавались ответчику в электронном виде по каналу закрытой связи, после  получения разработанных документов доступ на сервер для истца был  

закрыт; кроме того, на дату завершения контракта у ответчика отсутствовали  лица, полномочные подписывать разработанные планы обеспечения  транспортной безопасности; результат работ имеет для ответчика  потребительскую ценность, однако последний утратил интерес, поскольку  объекты переданы в федеральную собственность.  

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные  правовые позиции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов  кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ГКУ «Дорожная  дирекция ЯНАО» и ООО «Конструкторское бюро услуг» заключен  государственный контракт № 7481/17-ДХ на оказание услуг по разработке  планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной  инфраструктуры (далее – контракт), согласно которому истец (подрядчик)  обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1 к контракту), а ответчик (государственный заказчик) взял на себя  обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями  контракта.  

Цена контракта составила 5 410 117 руб. 47 коп., является твёрдой  и определяется на весь срок исполнения контракта, включает все затраты  исполнителя, связанные с оказанием услуг по контракту, согласно  техническому заданию (Приложение № 1) (пункт 3.1 контракта).  

Государственный заказчик осуществляет финансирование услуг  исключительно при выполнении исполнителем условий и сроков,  предусмотренных контрактом. Оплата за оказанные услуги производится на  основании предоставленных исполнителем актов приемки оказанных услуг,  счета-фактуры, товарной накладной и в течение 30 дней с момента  

их подписания. Выплата аванса не предусмотрена (пункты 3.3, 3.5  контракта).  

Срок оказания услуг по контракту установлен с момента его подписания  по 15.12.2017. Услуги считаются оказанными в полном объеме после  передачи государственной заказчику планов, первый экземпляр  на бумажном, третий – на электронном носителе, указанных в Техническом  задании (Приложение № 1) и в соответствии с Перечнем объектов  (Приложение № 2) (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.2, раздел 8 контракта).  

В пункте 5 Технического задания (Приложение № 1) указаны особые  условия: планы предоставляются в компетентный орган в трех экземплярах:  первый и второй – на бумажном, третий – на электронном носителе.  Исполнитель направляет планы на рассмотрение и утверждение  в Федеральное Дорожное Агентство («Росавтодор»); исполнитель вносит  в план корректировки по замечаниям Росавтодора до утверждения плана,  но не позднее 15.12.2017.  

По условиям пункта 3 технического задания ответчик обязался передать  истцу исходные данные для разработки планов обеспечения транспортной  безопасности объектов транспортной инфраструктуры:  

- результаты оценки и дополнительной оценки уязвимости объекта  транспортной инфраструктуры.  

- внутренние организационно - распорядительные документы,  предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению  транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической  защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности  для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного  хозяйства» (далее – Постановление № 924) и являющиеся приложениями  к плану обеспечения транспортной безопасности.  

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено расторжение контракта  по оглашению сторон, решению суда, решению сторон об одностороннем  

отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 08.02.2018 № 71 в связи с истечением срока действия контракта  и отсутствием результата работ со ссылкой на статью 715 ГК РФ и пункт  13. 6 контракта.  

Указывая на недействительность решения учреждения об отказе  от исполнения контракта, на наличие задолженности за выполненные  работы, ООО «Конструкторское бюро услуг» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности  наличия оснований, изложенных в одностороннем отказе от исполнения  контракта; подтвержденности факта выполнения работ и отсутствия  их оплаты государственным заказчиком.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы  (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые  для составления технической документации.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  

невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В частях 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено,  что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Изучив условия контракта, суды установили наличие закрепленного  пунктом 13.6 контракта права заказчика принять решение об одностороннем  отказе от его исполнения по предусмотренным гражданским  законодательством основаниям.  

 Доводы заявителя о том, что наличие оснований, изложенных в решении  об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждается  представленными доказательствами, необходимые исходные данные были  

предоставлены истцу, являлись достаточными для разработки планов и  направления их для согласования государственному заказчику и на  утверждение Росавтодору, были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку.  

 Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых  исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог  исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим,  а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному)  контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том  числе условия контракта, переписку сторон, экспертное заключение Фонда  «Транспортная безопасность», письма Минтранса России от 19.01.2018 № 11- 04/875-ис, Росавтодора от 19.01.2018 № 09-29/1509, установив, что истец  неоднократно запрашивал у ответчика информацию и сведения,  необходимые для выполнения работ, которые ответчиком не были  представлены, констатировав невозможность выполнения истцом своих  обязательств до исполнения ответчиком обязательств по предоставлению  соответствующих исходных данных, судами обосновано признан отказ  ответчика от исполнения контракта неправомерным (статьи 9, 65 АПК РФ,  подпункт 9 пункта 6 постановления № 924).  

По существу доводы заявителя жалобы в отношении выводов судов  о недействительности решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта направлены на переоценку установленных по делу фактических  

обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены  в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета  норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

Между тем удовлетворяя требования общества о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере полной стоимости,  предусмотренной контрактом, суды не учли следующее.  

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное  не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

По смыслу статей 711, 720, 762 ГК РФ, пункта 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ  является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и  изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).  

Пунктом 3.5 контракта предусмотрена оплата выполненных работ  в течение 30 дней с момента подписания акта приемки, на основании  счета-фактуры (счета), товарной накладной.  

Условиями раздела 8 контракта установлен порядок приемки работ,  в соответствии с которыми работы считаются выполненными после передачи  заказчику планов на бумажном и электронном носителях, изготовленных  в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1)  и Перечнем объектов (приложение № 2).  

Таким образом, стороны предусмотрели оплату работ после их полного  завершения и сдачи их результата, соответствующего установленным  требованиям, заказчику.  

 Вместе с тем учреждение приводило доводы о том, что результат работ,  соответствующий условиям контракта, Технического задания (Приложение   № 1), Перечню объектов (приложение № 2), соответствующим нормативам,  не предъявлялся к приемке обществом; планы не передавались  на утверждение Росавтодора; направленные заказчику часть планов в виде  черновиков были возвращены обществу для доработки.  

Выводы судов о возникновении у заказчика обязанностей по оплате  выполненных работ в размере полной цены контракта со ссылкой на  принятие подрядчиком всех зависящих от него мер по исполнению своих  обязательств со ссылкой на непредставление заказчиком необходимых  исходных данных, при наличии действующего контракта, и доводов  заказчика об отсутствии результата работ, соответствующего установленным  требованиям, в отсутствие в судебном акте ссылок на конкретные  доказательства в подтверждение обстоятельств, опровергающих указанные  доводы ответчика, сделаны с нарушением норм материального права  

и не соответствуют условиям контракта, устанавливающим порядок оплаты  и приемки выполненных работ.  

При этом судом не мотивирован вывод о возникновении у заказчика  обязательств по оплате работ и в том случае, когда работа не выполняется  подрядчиком в связи с непредставлением заказчиком необходимых исходных  данных, в том числе не учтены правовые последствия неисполнения  заказчиком своих обязательств по договору подряда, предусмотренные  положениями статьи 719 ГК РФ, не установлены фактические  обстоятельства, касающиеся выполнения подрядчиком своих обязательств  как профессиональным участником подрядных правоотношений, при  осведомленности об условиях, на которых он принял на себя исполнение  соответствующих обязательств.  

Кроме того, судами не учтено, что согласно указанным нормам закона  оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет  потребительскую ценность для заказчика.  

Судами не исследовался и не оценивался вопрос о наличии  потребительской ценности работ, выполненных обществом, не рассмотрен  результат работ на предмет его соответствия условиям контракта  и соответствующим нормативам, не приведены мотивы, по которым  отвергнуты доводы государственного заказчика об отсутствии оснований для  взыскания полной стоимости контракта при отсутствии результата работ,  не приведены ссылки на конкретные доказательства того, что стоимость  выполненных обществом работ при наличии потребительской ценности  их результата для учреждения составляет взысканную судом сумму равную  цене контракта (статьи 168, 170, 271 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для  возникновения у государственного заказчика обязательств по оплате работ,  о стоимости выполненных работ в размере цены контракта, являются  преждевременными.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).  

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене в части  удовлетворения требований общества о взыскании задолженности  за выполненные работы.  

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств,  оценки представленных доказательств, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит установить  наличие оснований для возникновении обязательств у заказчика по оплате  работ в соответствии с условиями контракта, оценить доводы и возражения  сторон и представленные в материалы дела доказательства относительно  потребительской ценности результата работ и их стоимости в случае  признания возникшей обязанности заказчика по оплате работ; при  правильном применении норм материального и процессуального права  принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные  расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 20.11.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-2066/2018 отменить в части  

удовлетворения исковых требований о взыскании с государственного  казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого  автономного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро услуг» стоимости работ по контракту в размере  5 410 117 руб. 47 коп., распределения расходов по уплате государственной  пошлины, направить дело на новое рассмотрение.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко