АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2025 года Дело № А05-3604/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,  

при участии от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 (доверенность от 18.11.2024),  

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А05-3604/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО3.  

Решением от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО3  

Определением от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 10.03.2025 в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Обществом в размере 62 373 250 руб. 61 коп., о взыскании указанной суммы с государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация).  

Определением суда от 09.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 определение от 09.04.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  

права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы ее доводов, лишив конкурсного управляющего права на представление возражений по вопросу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель кассационной жалобы считает, что право на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возникло у него с даты принятия судебного акта об утверждении его в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, то есть с 13.12.2017, а не с даты открытия конкурсного производства.  

По мнению подателя кассационной жалобы, стимулирующее вознаграждение не может быть снижено ввиду погашения требований, основанных на субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица (далее – КДЛ). Как утверждает конкурсный управляющий, им как лицом, действующим в интересах конкурсного кредитора – Общества - были выполнены все необходимые действия, направленные на пополнение конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО5.  

В отзыве на кассационную жалобу, Корпорация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, а представитель Корпорации возражал против доводов жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 776 650 569 руб. 78 коп.  

Определением суда от 13.10.2022 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и с него в пользу Общества взыскано  

31 713 201 949 руб. 77 коп. 

По заявлению Общества в лице конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 возбуждено дело  

 № А40-116629/18-18-140 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу 

 № А40-116629/18 задолженность Общества включена в реестр требований кредиторов должника ФИО5  

Корпорацией как кредитором Общества выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).  

Определением суда от 27.04.2023 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ с Общества на Корпорацию в части суммы  

31 607 931 127 руб. 16 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу 

 № А40-116629/18 произведена замена Общества в реестре требований кредиторов ФИО5 на Корпорацию в части 31 607 931 127 руб. 16 коп.  

В рамках дела № А40-116629/18 о банкротстве ФИО5 реализовано принадлежащее ему имущество и Корпорации перечислено 207 910 835 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 16 от 07.03.2025.  

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 62 373 250 руб. 61 коп., в связи с исполнением судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.  

Суд первой инстанции, посчитав, что оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего либо для отказа в его выплате не имеется, удовлетворил заявление в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку судебный акт о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности был исполнен в рамках дела о банкротстве ФИО5, то право на получение стимулирующего вознаграждения у конкурсного управляющего Обществом отсутствует.  

Кроме того, апелляционный суд заключил, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закона № 266-ФЗ), в связи с введением конкурсного производства в отношении Общества до 30.07.2017. По мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного производства; нормы права, предусматривающие возможность взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно действующей редакции положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере  

тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Между тем, в силу общих положений пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Специального срока для вступления в силу положений о выплате вознаграждения в связи с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не установлено.  

Документ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.  

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО3, утвержденный исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом решением суда от 22.06.2017 (дата объявления резолютивной части), давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, мог рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент его утверждения, то есть без учета пункта 3.1 статьи 20.6 названного Закона, подлежащего применению к отношениям, возникшим после 30.07.2017.  

В рассматриваемом случае ФИО3 был утвержден судом в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в связи с оспариванием решений первого собрания кредиторов от 16.06.2017, при этом отказа от утверждения в деле в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего заявлено не было.  

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления ФИО3 процентов по вознаграждению в размере, установленном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является правомерным.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Ю.В. Воробьева  

 С.Г. Колесникова