ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60882/2017

Дело № А40-215413/16

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. по делу № А40-215413/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1857)

по иску: ПАО «МОЭК» 

к ОАО «РЭУ №22 района Измайлово», 

третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы

о взыскании 70 134 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2017г;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЭУ -22 района Измайлово» задолженности по договору №04.303031-ТЭ от 01.03.2010 за март-апрель 2016 года в размере 4792762 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. судом принят отказ истца от иска. Производство по делу № А40-215413/16-159-1857   прекращено; возвращена ПАО «МОЭК» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 46964 рубля, уплаченная  платежным поручением от 31.10.2016г. № 76180. Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Публичного акционерного общества «МОЭК» в пользу Открытого акционерного общества «РЭУ-22 района Измайлово» 70000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания  расходов на оплату услуг представителя в сумме  70000рублей  отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомленное о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта ответчиком и третьим лицом, не заявлены,  в связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

Исходя из  норм ст. ст. 106,110АПК РФ,  п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции,  ответчик в целях защиты своих интересов заключило 26.10.2016 с ИП ФИО2 договор № №74/ПУ/2016 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу, согласно п. 1.1. исполнитель (ИП ФИО2) по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику (ОАО «РЭУ №22 района Измайлово») консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении Дела А40- 15413/16 по иску ПАО «МОЭК» к ОАО «РЭУ №22 района Измайлово» в Арбитражном суде на всех стадиях процесса. Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме по счету от 26.10.2016г.№110 платежным поручением от 25.11.2017г.№737 

Судом правомерно определено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

 Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат,   суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере  70000 рублей является обоснованной и разумной, отказав в удовлетворении  в  остальной части взыскания  расходов на оплате представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик  ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме  100000рублей  в виде расходов на оплату услуг представителя. 

             В обоснование подтверждения  данных расходов ответчиком  представлены документы: договор № №74/ПУ/2016 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу,  счет от 26.10.2016г.№110,  платежное поручение от 25.11.2017г.№737. 

            Исходя из  оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг,  принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере  70000 рублей, отказав в удовлетворении  в  остальной части взыскания  расходов на оплате представителя.

             Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы , что он заявил отказ от иска, который принят судом, поскольку после подачи иска  ответчик  произвел  оплату задолженности, необоснован, поскольку противоречит материалам дела, из которых не следует факт оплаты ответчиком  долга после  подачи иска, а отказ  от иска, основан   на доказательствах ответчика, что на  момент подачи иска   истцом не было произведено  корректное распределение  денежных средств, полученных  от плательщиков(собственников и нанимателей, напрямую на счет истца через транзитный счет  ПАО Банк ВТБ и что на момент  подачи иска задолженность у  ответчика перед истцом  отсутствовала, что подтверждается материалами дела.

             Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

            Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-215413/16 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:А.И. Проценко

О.Н. Семикина