АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3579/2020

г. Нижний Новгород                                                               17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-63), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Святая Русь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2019),

установил:

в арбитражный суд Нижегородской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области   (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Святая Русь" (далее - ответчик, общество)  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности, относительно применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа возражала, ввиду отсутствия оснований.

Также представитель заявителя указывает на то, что довод общества о том, что работы не выполнялись на данном объекте опровергается решением Арбитражного суда от 09.12.2019 по делу №А43-44499/2019, согласно которому общество осуществляет реконструкцию объекта без соответствующего разрешения на строительство.

Кроме того, представитель заявителя утверждает, что спорное помещение принадлежит именно обществу на основании  договора купли-продажи от 23.01.2019 и решения об объединении помещений 101, 102 и 103, в результате которого создано единое помещение №110. 

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении,  возражении на отзыв и поддержана представителем в ходе судебного заседания. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал в удовлетворении заявленного требования Инспекции, поскольку утверждает, что общество не осуществляет реконструкцию данного объекта, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Одновременно с  этим представитель ответчика просит применить положение ст. 2.9 КОАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, отсутствия угрозы общественной  опасности,  причинения  вреда  личности,  обществу  или  государству, что подтверждается двумя строительно-техническими экспертизами от 11 ноября 2019 года и от 05 декабря 2019 года, выполненными компетентной экспертной организацией - Управлением экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) после проведения Инспекцией проверки.

В случае, если суд не усмотрит признаков малозначительности правонарушения, общество просит суд снизить размер подлежащего назначению административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КОАП РФ, и в качестве оснований снижения суммы штрафа принять отсутствие в совершенном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия общественной опасности, отсутствия угрозы причинения вреда личности, обществу, государству. Кроме того, общество ссылается на то, что оно является субъектом малого предпринимательства, предпринимало действия по получению разрешения на реконструкцию.

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве, двух ходатайствах и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 09 сентября 2019 г. №519-01/03-01/924 консультантом отдела строительного надзора по районам области управления надзорной деятельности инспекции ФИО4 23 и 24 сентября 2019 года проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания ТЦ «Союз» переменной этажности», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки 23 сентября 2019 г. в 11 часов 00 минут Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Святая Русь», являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания ТЦ «Союз» переменной этажности по адресу: 

<

...> (далее - объект) без соответствующего разрешения на строительство/реконструкцию, наличие которого обусловлено требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В ходе проведения проверки выявлено, что застройщик ООО «Святая Русь» продолжает осуществлять реконструкцию нежилого здания ТЦ «Союз», которая заключается в перестройке, замене несущих конструкций здания без предварительных расчетов и проектной документации при выполнении строительных работ, а именно: выполнен демонтаж лестничного марша и площадок с 1 -ого этажа в подвал здания с устройством монолитного перекрытия (пом. 102); вместо 2-х светового пространства в форме круга между 2-м и 3-м этажами, выполнен монолитный железобетонный участок; выполнено устройство конструкций лестницы с 1-ого этажа по 3-й этаж с демонтажом перекрытий (пом. 110); выполнена кирпичная кладка лифтовых шахт из помещений подвала на 1-й этаж для устройства грузоподъемных механизмов с демонтажом части существующих перекрытий (пом.110); демонтирована опорная часть плиты пустотного настила в перекрытии подвала под прохождение вентиляционных коробов; выполнен демонтаж конструкций 3-х лестничных маршей и площадки с 1-ого этажа по 2-ой этаж, вместо 2-х светового пространства выполнен монолитный железобетонный участок перекрытия 1-го этажа размером 5,55x19,58 площадью 108,67 кв.м (пом. 202).

На объекте капитального строительства производятся работы по реконструкции, которые заключаются в перестройке и замене несущих конструкций здания без предварительных расчетов и проектной документации.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки №519-03/03-04-03/41 от 24.09.2019.

Усмотрев в действиях ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом  административного органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 23.09.2019 №515-03/03-04-11/65, при участии представителя общества по доверенности от 15.05.2019, 27.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении №515-03/03-04-05/12 (л.д.16).

В соответствии со  статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за возведение объектов капитального строительства без разрешения на строительство, которое в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается застройщику  и наделяет его правом на строительство объектов капитального строительства. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что разрешение на строительство выдается застройщику  и наделяет его правом на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Для получения разрешения на строительство застройщик должен обратиться в орган, уполномоченный на его выдачу с заявлением, к которому прилагаются необходимые документы (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» к несущим конструкциям относятся фундаменты, ростверки и фундаментные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (далее - Закон N 384) содержит в себе определение строительной конструкции, под которой понимается "часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции" (п. 24 ч. 2 ст. 2).

Несущие конструкции здания - это строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, воспринимающие нагрузки и воздействия, обеспечивающие прочность, жесткость и пространственную устойчивость зданий и сооружений. К ним относятся фундаменты, несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания.

Согласно ст. 7 Закона N 384 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого здания ТЦ «Союз» переменной этажности по адресу: 

<

...> без соответствующего разрешения на строительство/реконструкцию, наличие которого обусловлено требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с тем, что выполненные и выполняемые на указанном объекте капитального строительства строительно-монтажные работы затрагивают несущие конструкции здания, а также изменяют параметры здания в части увеличение его общей площади, то в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ данные работы являются реконструкцией.

Факт осуществления ООО «Святая Русь реконструкции объекта подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 г. № А43-44499/2019, согласно которому судом установлено, что ООО «Святая Русь», являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию объекта без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Следовательно, ответчик обязан соблюдать требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, однако в нарушение указанных норм ответчик осуществлял реконструкцию объекта в отсутствие такого разрешения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №519-03/03-04-05/12 от 27.09.2019, актом проверки №519-03/03-04-03/41 от 24.09.2019, предписанием от 24.09.2019 №519-03/03-04-04/13, фотофиксацией.

Довод ООО Святая Русь» о том, что работы по реконструкции нежилого здания ТЦ «Союз» (далее - Объект) по адресу: 

<

...> ООО «Святая Русь» не выполнялись, опровергается представленными доказательствами: актом проверки от 24 сентября 2019 г. № 519-03/03-04-03/41 (л.д.23-25), актом проверки от 21 мая 2019 г. № 519-03/03-04-03/16, протоколом об административном правонарушении № 519-03/03-04-05/12 от 27 сентября 2019 г. (л. д.16-17), материалами фотофиксации (л.д.27-36), техническими планами помещений от 27 июня 2017 г. и от 28 марта 2019 г. (л. д.48-80), согласно которым застройщик ООО «Святая Русь» продолжает осуществлять реконструкцию Объекта, которая заключается в перестройке, замене несущих конструкций здания без предварительных расчетов и проектной документации при выполнении строительных работ, а именно:

1) выполнен демонтаж лестничного марша и площадок с 1-ого этажа в подвал здания с устройством монолитного перекрытия (пом. 102);

2) вместо 2-х светового пространства в форме круга между 2-м и 3-м этажами, выполнен монолитный железобетонный участок;

3) выполнено устройство конструкций лестницы с 1-ого этажа по 3-й этаж с демонтажом перекрытий (пом. 110);

4) выполнена кирпичная кладка лифтовых шахт из помещений подвала на 1-й этаж для устройства грузоподъемных механизмов с демонтажом части существующих перекрытий (пом. 110);

5) демонтирована опорная часть плиты пустотного настила в перекрытии подвала под прохождение вентиляционных коробов;

6) выполнен демонтаж конструкций 3-х лестничных маршей и площадки с 1-ого этажа по 2-ой этаж, вместо 2-х светового пространства выполнен монолитный железобетонный участок перекрытия 1-го этажа размером 5,55x19,58 площадью 108,67 кв.м (пом. 202).

В материалах дела имеются материалы фотофиксации от 16 мая 2019 г., (полученные в ходе проведения надзорных мероприятий в мае 2019 г.), согласно которым в помещении 202 Объекта имелось двухсветовое пространство прямоугольной формы, лестницы, ведущие на этажи (л.д.31-32), а также фотография от 23 сентября 2019 г. (л. д. 33), согласно которой в помещении 202 Объекта выполнен демонтаж лестничных маршей, выполнено устройство монолитного железобетонного участка перекрытия первого этажа. Собственником данного помещения, согласно выписке из ЕГРН от 23 мая 2019 г. (л.д.41-43), является ООО «Святая Русь» с 23 мая 2019 г. Данные материалы фотофиксации опровергают довод ООО «Святая Русь», что инспекцией не был исследован вопрос, каким из собственников ТЦ «Союз» и в какой период были выполнены вышеперечисленные работы по реконструкции.

Согласно техническому плану от 27 июня 2017 г. помещение 102 на 3 этаже Объекта имеет двухсветовое пространство, вместо которого в ходе реконструкции ООО «Святая Русь» выполнен монолитный железобетонный участок, что подтверждается техническим планом 3 этажа помещения 102 (входящее в состав помещения 110) от 28 марта 2019 г. (л. д.68). Указанное помещение, согласно выписке из ЕГРН от 12 февраля 2019 г. (л. д.46), принадлежит на праве собственности ООО «Святая Русь» и именно ответчиком проводились работы по реконструкции Объекта, что опровергает довод ответчика о том, что субъект административного правонарушения не установлен.

Довод общества о том, что ООО «Святая Русь» не принадлежит помещение № 110 в здании по адресу: Нижегородская область, пр. Циолковского, д. 76, в котором проводилась реконструкция, не соответствует действительности и судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12 февраля 2019 г. (л.д. 45-47) помещения 101, 102, 103 в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 76, принадлежат на праве собственности ООО «Святая Русь» с 12 февраля 2019 г. на основании договора купли-продажи имущества от 23 января 2019 г. В ходе проверки ООО «Святая Русь» было представлено решение № 13 от 18 марта 2019 г., принятое единственным участником ООО «Святая Русь», об объединении помещений 101, 102, 103 по указанному адресу и образовании из указанных помещений помещения 110. Представленный ООО «Святая Русь» технический план от 28 марта 2019 года (л.д. 81-102), выполненный кадастровым инженером Тарасовым К.А., также подтверждает факт создания помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 76, пом.110, образованного в результате объединения помещений 101, 102, 103, принадлежащих на праве собственности ООО «Святая Русь».

Позиция ответчика о том, что он не является застройщиком объекта капитального строительства, судом отклоняется, поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Святая Русь» является собственником земельного участка, на котором построено здание ТЦ «Союз», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 39-40), ответчику принадлежат помещения, расположенные по указанному адресу, которые являются частью здания объекта капитального строительства. 

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что на момент проведения проверки реконструкция объекта осуществлялась ответчиком в отсутствие разрешения на строительство.

Ответчик, являясь субъектом строительной деятельности, обязан знать требования действующего законодательства в области строительства и не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность и достаточно времени для оформления разрешения на строительство и оно имело возможность не допустить совершения  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт осуществления ООО «Святая Русь реконструкции Объекта подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 декабря 2019 г. № А43-44499/2019 (л. 139-145 дела № А43-3579/2020), согласно которому судом установлено, что ООО «Святая Русь», являясь застройщиком, осуществляет реконструкцию Объекта без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), что опровергает довод заявителя о том, что работы по реконструкции здания ООО «Святая Русь» не выполнялись.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные ими обстоятельства, в том числе факт осуществления ООО «Святая Русь» реконструкции Объекта, по правилу ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Помимо этого, протокол об административном правонарушении подписан уполномоченным лицом без замечаний и возражений, что также свидетельствует о согласии ответчика с выявленными нарушениями, в связи с чем заявленные в ходе судебного заседания доводы ответчика об отсутствии состава вмененного правонарушения судом расцениваются как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают общество от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного обществом административного правонарушения, поскольку выявленное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере организации строительства.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям в сфере градостроительства, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, создает существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. 

Совершенное обществом правонарушение привело к тому, что Инспекция не осуществляла региональный государственный строительный надзор с начала строительства объекта. 

Кроме того, рассматриваемое нарушение не может рассматриваться как малозначительное и несущественное, поскольку строительство как вид деятельности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отнесено к опасным видам деятельности. Строительство без разрешения привело к тому, что региональный государственный строительный надзор не осуществлялся.

Общество заявляет о наличии правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, так как создана потенциальная угроза охраняемым общественным правоотношениям, жизни и здоровью, имуществу граждан.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив данный довод общества, суд считает, что совершенное им правонарушение может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

Реконструкция объекта капитального строительства без разрешения является нарушением законодательства, что ведет к необходимости нести соответствующую ответственность, в данном случае административную ответственность.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 500 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает окончание противоправного поведения ответчиком по строительству и принимает во внимание представленные обществом в материалы дела две строительно-технические экспертизы от 11 ноября 2019 года и от 05 декабря 2019 года, выполненные Управлением экспертных работ Центра судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) после проведения Инспекцией проверки, в соответствии с которыми в ходе обследования спорного объекта не выявлено дефектов, которые могут стать угрозой жизни и здоровью граждан, влияющих на обеспечение общей несущей способности объекта исследования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 500 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде  административного штрафа 250 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Святая Русь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата и орган регистрации:28.12.2012 ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода, юридический адрес:603089, 

<

...>, литер А.А1) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 250000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН 

<

***>/ КПП 526201001

счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

код платежа -14211690040040000140 

ОКТМО 22701000

статус платежа -8.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                               М.Г.Чепурных