АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12142/2024

город Вологда

28 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральэнергострой» о взыскании 830 000 руб.,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральэнергострой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 830 000 руб. штрафа.  

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель Компании в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.  

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в отзыве просило применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № Дог-1000-23-00005917, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в отношении объектов заказчика.  

В силу пункта 7.7 договора от 05.05.2023 подрядчик обязался обеспечить соблюдение требований законодательства в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, охраны окружающей среды, Корпоративных требований по безопасности производства (далее – Корпоративные требования по безопасности) собственным персоналом и персоналом субподрядных организаций и обязуется оплачивать любые штрафы, наложенные на подрядчика в связи с тем, что он нарушил указанные требования и не обеспечил их соблюдение персоналом подрядчика.  

Согласно пункту 7.8 договора от 05.05.2023 подрядчик заверяет, гарантирует, что ознакомлен, принимает условия и обязуется соблюдать Корпоративные требования по безопасности, размещенные на веб-сайте заказчика. В случае, если условия договора расходятся с Корпоративными требованиями по безопасности, стороны руководствуются условиями Корпоративных требований по безопасности.  

Пунктом 10.12 договора от 05.05.2023 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком требований документов заказчика, размещенных на информационном портале заказчика, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 25 000 руб. за каждое нарушение, если иная мера ответственности не установлена в Корпоративных требованиях по безопасности или других пунктах договора или приложениях к нему. В случае, если иная мера ответственности за такое нарушение установлена в Корпоративных требованиях по безопасности или в других пунктах договора или приложениях к нему, то применяется ответственность, установленная в Корпоративных требованиях по безопасности или других пунктах договора или приложениях к нему.  

Кроме того, между сторонами заключен договор от 30.06.2023 № Дог1000-23-00007917 на выполнение комплекса работ в отношении объектов заказчика.  

Указанный договор также содержит положения, аналогичные положениям пунктов 7.8, 7.10, 10.12 договора от 05.05.2023.  

Корпоративные требования по безопасности утверждены приказом директора истца 27.04.2023. Данными требованиями предусмотрено, что при выявлении в ходе аудитов (проверок) нарушений требований безопасности производства, допущенных персоналом подрядных организаций, оформляется акт выявления нарушений или отчет в электронной системе, действующей в Компании (пункт 5.4.3).  

Истец указал, что в отношении персонала Общества составлены акты: 

1) от 06.09.2023 - за нарушение пункта 6.11.3 Корпоративных требований по безопасности, пункта 82 федеральным норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно- 

металлургической промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 440 (далее – Правила Ростехнадзора № 440);  

2) от 20.09.2023: 

- за нарушение пункта 6.9.9 Корпоративных требований по безопасности, пункта 31 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н (далее – Правила Минтруда № 833н);  

- за нарушение пункта 5.7 Корпоративных требований по безопасности, пунктов 22л, 30 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила Ростехнадзора № 461);  

3) от 23.09.2023: 

- за нарушение пункта 5.7 Корпоративных требований по безопасности, пунктов 22л, 30 Правил Ростехнадзора № 461;  

- за нарушение пункта 5.7 Корпоративных требований по безопасности, пункта 37 Правил Ростехнадзора № 461;  

- за нарушение пункта 6.9.9 Корпоративных требований по безопасности, пункта 31 Правил Минтруда № 833н;  

4) от 09.10.2023: 

- за нарушение пункта 19а, 26, 31, 36 Правил Ростехнадзора № 461, пункта 37 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н;  

- за нарушение пункта 6.11.3 Корпоративных требований по безопасности, пунктов 3, 7, 35, 36ж Правил по охране труда при работах на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н;  

- за нарушение пункта 6.11.3 Корпоративных требований по безопасности, пунктов 63, 77 Правил Ростехнадзора № 440, пункта 327 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н;  

5) от 13.11.2023: 

- за нарушение пункта 28 Правил Минтруда № 833н.  

За выявленные нарушения заказчик начислил подрядчику штраф в общей сумме 830 000 руб. и потребовал его оплаты. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как указано выше, Компанией начислен штраф в общей сумме 830 000 руб. за нарушение требований безопасности производства.  

Расчет штрафа, равно как и факты нарушений требований безопасности производства ответчик не оспорил.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.  

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер правомерно заявленной неустойки до 553 000 руб. (примерно на одну треть от заявленной суммы штрафа).  

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах штраф в сумме 553 000 руб. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.  

В связи с тем, что в части иска отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика от правомерно заявленной суммы неустойки, то есть от суммы 830 000 руб. (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральэнергострой» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» 553 000 руб. штрафа, а также 46 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья А.А. Фадеева