ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

21.09.2023                                                                       Дело № А40-225064/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МС.Сервис» 

на решение от 01.02.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Дыхание» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МС.Сервис» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дыхание» (далее – ТСН(Ж) «Дыхание», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МС.Сервис» (далее – ООО «МС.Сервис», ответчик) о взыскании убытков в размере 395 274 руб. 51 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «МС.Сервис» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении ООО «МС.Сервис» возражений на отзыв, поскольку они содержат новые доводы и поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В поступившем отзыве ТСН(Ж) «Дыхание» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1 от 01.03.2020, было создано ТСН(Ж) «Дыхание», был утвержден устав ТСН, а также выбран способ управления МКД – ТСН «Дыхание».

Судами также установлено, что для реализации уставных целей товарищества, между истцом и ответчиком в качестве управляющей организации был заключен договор от 01.10.2021 управления многоквартирным домом (содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда и агентского договора), по условиям которого управляющая организация вправе принимать от собственников и арендаторов плату за жилое помещение, коммунальные и другие услуги согласно платежному документу, а также требовать внесения платы от собственника за оказанные УО работы и услуги в случае непоступления платы от арендатора по настоящему договору в установленные законодательством сроки и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора управляющая организация несет ответственность перед всеми ресурсоснабжающими организациями (по договорам водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и теплоснабжения) за оплату предоставленных коммунальных услуг до момента окончания срока действия настоящего договора. Управляющая организация признает, что ни при каких обстоятельствах правление ТСН не может нести какую-либо ответственность за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг указанным ресурсоснабжающим организациям в период действия настоящего договора.

Как установлено судами, 01.08.2022 управляющая организация в порядке пункта 7.3 договора в одностороннем порядке расторгла договор управления многоквартирным домом.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что от АО «Мосэнергосбыт» (РСО) истцу поступило требование № 28398 от 08.06.2022 об оплате электрической энергии за май 2022 в объеме 91355 кВт.ч. стоимостью 395 274 руб. 51 коп., неисполнение которого неизбежно влекло ограничение режима потребления абонентом электрической энергии (мощности) со всеми вытекающими из этого последствиями для собственников, в связи с чем ТСН вынуждено было оплатить данное требование.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанное требование должно было быть удовлетворено управляющей организацией из средств, собранных за май 2022 с собственников помещений. В связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД в период его действия, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования ТСН(Ж) «Дыхание», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 425, 779-781, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Принимая во внимание буквально значение слов и выражений содержащихся в договоре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению исполнения всего цикла от выдачи платежных документов собственникам, сбора платежей от собственников за помещения до перечисления платежей собственников ресурсоснабжающим организациям. Управляющая организация, как агент, являлась исполнителем коммунальных услуг и была обязана платить за коммунальный ресурс, отпущенный РСО в многоквартирный дом на нужды всех потребителей в МКД, в том числе на общедомовые нужды. 

Таким образом, суды верно отметили, что в силу пункта 5.4 договора истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы, оплаченные в адрес АО «Мосэнергосбыт», которые должны были быть оплачены ответчиком.

Доводы ответчика о наличии у истца информации о начислениях и оплатах, были обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные, при том, что управляющая организация при расторжении договора не представила ТСН ни отчет, ни доказательства расходов и оплат, ни сверку взаиморасчетов с собственниками и РСО, из которой бы следовало, какая задолженность имеется у собственников по месяцам и по каким коммунальным услугам, какая задолженность существует перед РСО по месяцам и по видам коммунальных услуг.

Ссылка на общие суммы заложенности и оплаты за период с 01.10.2021 по 30.07.2022, без разделения их на отчетные периоды (месяцы), была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не позволяет принять доводы ответчика о недостаточности собранных с собственников денежных средств за май 2022, как обоснованные и проверить все ли денежные средства, собранные с собственников за май 2022 были направлены ответчиком в АО «Мосэнергосбыт».

Как правомерно подчеркнули суды, независимо от фактического выполнения или невыполнения функций управляющей компании, наличия или отсутствия прямых договоров с АО «Мосэнергосбыт», ответчик в рамках исполнения договора управления, в период его действия, должен был произвести платежи РСО за май 2022.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

Ссылка ответчика на решение, принятое в рамках дела №А40-248745/2022, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос надлежащего исполнения договора от 01.10.2021, не был предметом исследования указанного дела, в связи с чем судебный акт, принятый по указанному делу не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у истца достаточной информации о поступлении денежных средств от собственников помещений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А40-225064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова