ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35195/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 года

15АП-22338/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от временного управляющего ООО «Владислава» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владислава» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № А53-35195/2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Владислава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган (ФНС России) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владислава» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением от 11.11.2019 суд признал требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обоснованными.

Суд ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владислава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 7 779 469 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 5 562 854 руб. 29 коп., пени в сумме 1 913 814 руб. 67 коп., штрафы в размере 302 800 руб. 75 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владислава».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении финансовых санкций в размере 2 216 615 руб. 42 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Владислава» ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 344049, г. Ростов-на-Дону, а/я 3824).

Суд утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Суд возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 03.03.2020 года.

Суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Суд обязал руководителя должника исполнить обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Владислава" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, производство по делу о несостоятельности должника прекратить. 

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Владислава» ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «Владислава» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании общества с ограниченной ответственностью «Владислава» несостоятельным (банкротом) принято к производство, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 производство по делу №А53-35195/18 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-38981/18.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) по делу № А53-38981/18 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владислава» о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/1281 от 19.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2019 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2019 по делу № А53-38981/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу № А53-35195/18 возобновлено.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что за должником числится задолженность в размере 7 779 469 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 5 562 854 руб. 29 коп., пени в размере 1 913 814 руб. 67 коп., штрафы в размере 302 800 руб. 75 коп., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 360173 руб. 51 коп.(недоимка - 235 831 руб., пени 102 612 руб. 51 коп.); налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 3 134 945 руб. 34 коп. (недоимка-2 117 320 руб. 44 коп., пени -822 050 руб. 62 коп., штрафы - 195 574 руб.); налог на добавленную стоимость в размере 3 121 406 руб. 34 коп. (недоимка - 2 146 590 руб. 95 коп., пени - 889 874 руб. 89 коп., штрафы - 84 940 руб. 50 коп., НДФЛ в размере 36 руб. 32 коп (пени); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 1 руб. 49 коп. (пеня); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 503 руб. 23 коп. (штраф); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 0 руб. 37 коп. (пеня); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 13 руб. 93 коп. (пеня); страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 51 руб. 02 коп. (штраф);

Задолженность образовалась по результатам представленных деклараций (по налогу на прибыль за 2017 , имущество за девять месяцев 2017 год, 2017 год за 1 кв. 2018, за шесть месяцев 2018) и по результатам контрольных мероприятий (решение ВНП от 05.02.2018 №04-15/5).

Согласно сведениям из ЕГРП за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: 344064, 

<

...> общей площадью 3 936,3 кв.м. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрирован автомобиль грузовой 2004 года выпуска.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции верно установил, что у должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем обоснованно признал требования заявителя обоснованными. 

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление уполномоченного органа обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования уполномоченного органа обоснованно в реестр требований кредиторов должника в размере 7 779 469 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 5 562 854 руб. 29 коп., пени в сумме 1 913 814 руб. 67 коп., штрафы в размере 302 800 руб. 75 коп., в третью очередь; штрафные санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений и документов, ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кандидатура ФИО2 подлежит утверждению в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владислава» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Должник в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что у должника недостаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, что согласно статье 57 Закона о банкротстве влечет за собой прекращение производства по делу о несостоятельности, имущество должника находится в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест», на него обращено взыскание на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2019 № 61-00-4001/5004/2019-2413, представленной в материалы дела, следует, что за ООО «Владислава» числится следующее имущество:

- нежилое помещение, площадью 3 936, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, площадью 1 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество согласно выписке обременено ипотекой и на имущество наложен арест. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие вышеперечисленного имущества, даже обремененного ипотекой, опровергает доводы должника об отсутствии источников финансирования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках процедуры банкротства ООО «Владислава» поступило требование ПАО КБ «Центр-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 172 937, 97 руб., из которых основной долг в размере 37 452 879, 61 руб., проценты по кредиту в размеру 6 292 502, 89 руб., пени в размере 405 555, 47 руб., госпошлина в размере 22 000 руб. как обеспеченные залогом. 

Данное обстоятельство опровергает доводы должника о том, что на его имущество обращено взыскание со стороны банка. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № А53-35195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева