АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-69305/2023

«09» июля 2024 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 27.06.2024

полный текст судебного акта изготовлен 09.07.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МКУ «Управление Капитального Строительства» 

ИНН 

<

***>

к ООО «МРС»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление МКУ «Управление Капитального Строительства» (далее – истец) к ООО «МРС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 444 180,86 руб., неустойки в размере 1 593 604,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 06.12.2023 в размере 558 529,82 руб. с продолжением начисления до фактической даты уплаты задолженности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по требованиям возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявив также ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставление дополнительного времени для зачисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определениями от 02.04.2024 и от 07.05.2024 были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебных разбирательств с целью внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы, таким образом, ответчику было предоставлено более двух месяцев для совершения процессуального действия по внесению денежных средств, тем самым, очередное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства.

В связи с отсутствием денежных средств на депозитном счете суда в размере, достаточном для оплаты судебной экспертизы, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, также не находит оснований для его удовлетворения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании, проходившем 25.06.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 27.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между МКУ «Управление капитального строительства» (далее - Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24 (далее -Контракт) предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «ДОО на 320 мест по ул. Казачьей, 136/1 в г. Славянск-на-Кубани» в соответствии с Контрактом и приложениями к нему (закупка у единственного поставщика) на сумму 348 981 221,80 рублей со сроком исполнения до 26.07.2023 г.

За весь период исполнения муниципального Контракта между Заказчиком и Подрядчиком были заключены дополнительные соглашения к Контракту, в количестве 8 соглашений.

Истец указывает, что при исполнении Контракта Подрядчиком на постоянной основе нарушались условия контракта в части нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 от 16.12.2022г., согласно которому, контракт был дополнен обязательством Заказчика увеличить выплату Подрядчику аванса до размера - 141 823 464,73 рублей, то есть до 41% от общей стоимости контракта, путем доплаты Подрядчику к ранее выданному авансу денежных средств в сумме - 51 088 347,06 рублей, что позволило бы Подрядчику привлечь дополнительные рабочие силы и увеличить тем строительства, тем самым сократить отставание выполнения работ от графика.

Однако, данное обстоятельство не повлияло на Подрядчика и уже с начала 2023 года Подрядчик вновь допустил нарушение сроков выполнения работ.

10.02.2023г. в адрес Подрядчика от Заказчика направлено предупреждение об увеличении темпов строительства работ, которое было проигнорировано Подрядчиком.

22.05.2023 г. в адрес Подрядчика от Заказчика направлено повторное предупреждение об увеличении темпов строительства работ, и недопущении нарушений условий контракта. 

Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 7 от 20.06.2023 г. к Контракту, согласно которого срок выполнения работ увеличен с 12 месяцев до 15 месяцев, то есть продлен до 30.10.2023г., а так же увеличена стоимость Контракта за выполнение работ до 369 650 481,99 рублей.

По состоянию на 14 августа 2023г. в рамках исполнения Контракта, согласно актов о приемке выполненных работ были выполнены работы на сумму - 60 531 997 рублей (из них оплачено за вычетом (то есть зачтено) аванса 39 311 405,00 рублей). Фактически Подрядчику было выплачено (переведено на счет) с учетом аванса 181 134 869,73 рублей. Физическая готовность объекта на 14 августа 2023 г. составляла - 45 % .

Тем не менее, на указанную дату обязательства по Контракту Подрядчиком выполнялись с просрочкой. Имелось отставание от графика производства строительно-монтажных работ, а по отдельным этапам работ сроком более чем на 90 дней.

Таким образом, взятые по Контракту обязательства Подрядной организацией исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой, что является недопустимым.

17 августа 2023 года было вручено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 505 от 15.08.2023г. В нарушение условий контракта, а именно п. 19.6. «Решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика указанному в контракте, а так же телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Муниципальным заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Муниципальным заказчиком настоящих требований считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Муниципальным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Муниципальным заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.» 

Указанное уведомление было вручено ФИО3

На основании п. 19.7. «Решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Муниципальным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта»

Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Нарушение условий контракта недопустимы обеими сторонами.

Муниципальный заказчик направил Уведомление № 556 от 04.09.2023г. о прекращении исполнения Контракта №24 от 26.07.2022г.

В своем Уведомлении Муниципальный заказчик ссылается, что подрядчик не предпринимает ни каких действий по получению (продлению) Независимой банковской гарантии, что не соответствует действительности. Так как работа с банком ведется уже на протяжении месяца, а на стадии выпуска гарантии Муниципальный заказчик расторгает Контракт, что на наш взгляд недобросовестно со стороны Муниципального заказчика так как банковская гарантия заканчивалась 07.09.2023г, а решение о расторжении  было принято уже 15.08.2023г. Банковская гарантия утрачивает свое действие, когда заканчивается период ее действия либо в полном объеме выполнены установленные договором обязательства. Кроме того, данный документ перестает действовать в случае удовлетворения встречного требования, если бенефициар и банк-гарант выступают в качестве одного лица, когда невозможно выполнить обязательство. Если была изменена цена контракта, то прямого регулирования Законом № 44-ФЗ данной ситуации нет. Ст. 96 ч. 4 ФЗ-44 говорит о том, поставщик предоставляет обеспечение исполнения госконтракта при его заключении. При этом согласно ч.7 ст. 96 ФЗ-44 исполнитель имеет право уменьшить размер обеспечения в соответствии с объёмом уже исполненных обязательств, изменив при этом и способ обеспечения. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Закон «О контрактной системе» не предусматривает увеличение гарантийной суммы. Таким образом, требование об увеличении размера банковской гарантии на исполнение госконтракта правомерно лишь в том случае, если имеется соответствующее решение суда.

На основании решения УФАС по Краснодарскому краю №РНП – 23-677/2023 по делу № 023/06/95-4520/2023 от 06.09.2023г., что ООО «Монтажремстрой» осуществлялись действия, направленные на выполнение работ, что подтверждается тем, что Работы были выполнены на сумму 181 134 869, 73 рублей (с учетом аванса), а также, что на момент принятия решения о расторжении контракта (15.08.2023г.) срок исполнения обязательств по контракту не истек.  В нарушение установленных Контрактом №24 от 26.07.2022г. условий Заказчик не направил должным образом уведомление о расторжении Контракта, но даже исходя из предоставленных в УФАС по Краснодарскому краю документов Заказчиком нарушен срок, так как согласно п. 3.4. Контракта Заказчик уведомляет Подрядчика за 10 календарных дней, а именно согласно данным Заказчика, он уведомил Подрядчика 18.08.2023г. (отчет отслеживания с почтовым идентификатором ED311670013RU), а значит и расторжение контракта начинается с 28.08.2023г. На основании изложенного можно сделать вывод, что заказчик нарушил сроки и обратился в банк для получения компенсации по банковской гарантии до истечения сроков, предусмотренных Контрактом №24 от 26.07.2022г., что является также нарушением и ведет к недействительности Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 09.08.2022г. № БГ-899041/2022, а так же можно сделать вывод о недобросовестности Заказчика и умысле Заказчика на вскрытие независимой банковской гарантии.

25.08.2023 г. Заказчиком в адрес ООО «Монтажремстрой» было направлено требование о возврате аванса по расторгнутому контракту № 528 от 25.08.2023г. (отчет отслеживания с почтовым идентификатором EN080742534RU, копия прилагается), в нарушение установленных сроков п. 14.11. Контракта № 24 от 26.07.2022г. Заказчик не имел права на выставление требования 25.08.2023г. так как исходя из предоставленных сведений в УФАС по Краснодарскому краю, данное право у него появилось только 29.08.2023г., а значит, указанное требование также является недействительным. Указанное требование могло быть направленно только 29.08.2023 г., а также, исходя из условий контракта на рассмотрение и выплаты у Подрядчика имеется 3 (три) дня для выплаты после уведомления.

Указанное решение об одностороннем расторжении договора было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 30.08.2023г. 

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее:

1) Подрядчику от Заказчика было выплачено авансового платежа -141 823 464 (сто сорок один миллион восемьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 73 копеек по муниципальному контракту.

2)21 220 592 (двадцать один миллион двести двадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 20 копеек - размер отработанного (освоенного) аванса на дату расторжения муниципального контракта.

3) 120 602 872 (сто двадцать миллионов шестьсот две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 53 копейки - остаток не освоенного (не отработанного) аванса, подлежащего возврату Подрядчиком Заказчику.

В связи с тем, что муниципальный контракт со стороны Подрядчика был обеспечен независимой банковской гарантией на сумму 90 735 117,67 рублей, то после принятия решения о расторжении муниципального контракта и вступления в силу такого решения в адрес банка-гаранта от Заказчика было направлено требование об исполнении гарантии. Банком гарантия была исполнена надлежащим образом и в полном объеме на всю сумму банковской гарантии.

Согласно финансово-бухгалтерским взаиморасчетам за Подрядчиком перед Заказчиком числится задолженность по авансовым платежам в общей сумме 29 867 754 (двадцать девять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек, которую Подрядчик не закрыл и не подтвердил актами выполненных работ формы КС-2, КС-3.

То есть, эту сумму Подрядчик обязан вернуть Заказчику в добровольном порядке, чего не было сделано Подрядчиком. Причем, Заказчиком на объекте выявлены работы, на которые от Подрядчика не поступили формы КС-2, КС-3, а так же Подрядчик не предпринимает никаких мер для их учет, с целью уменьшения (зачета) суммы авансовых платежей.

Учитывая необходимость Заказчику заключения нового контракта на завершение строительства объекта, в связи с бездействием ООО «Монтажремстрой», Заказчиком было принято решение о создании комиссии для определения (расчета) выполненных, но не учтенных (не предъявленных к оплате) работ Подрядчика на рассматриваемом объекте. В соответствии с заключением комиссии общая стоимость таких работ составила 14 423 574 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Согласно пункту 19.18. муниципального контракта расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы, производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 19.17. контракта, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Муниципальным заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Муниципальному заказчику убытков, в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта.

Таким образом, учитывая условия пунктов 19.17 и 19.18 муниципального контракта, которые не выполнены Подрядчиком, Заказчик самостоятельно уменьшить сумму задолженности Подрядчика по авансовым платежам на сумму установленную комиссией не вправе. Поэтому, только по обоюдному согласию или на основании судебного акта сумму общей задолженности по авансовым платежам 29 867 754 (двадцать девять миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 86 копеек возможно уменьшить на сумму 14 423 574 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля, отраженную в заключении комиссии о выполненных, но не оплаченных работах.

Для мирного урегулирования спорных вопросов с Подрядчиком Заказчиком 17.10.2023г за №661 была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Монтажремстрой», где последнему было предложено в течение 15 дней с момента получения претензии в добровольном порядке осуществить возврат сумм авансового платежа (задолженности) в сумме 15 444 180 рублей 86 копеек, а так же неустойки (пен, штрафы) в общей сумме 1215 765 рублей 97 копеек.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами контракта № 24 от 26.07.2022.

В связи с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по контракту, 17 августа 2023 года было вручено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 505 от 15.08.2023г., которое также было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru 30.08.2023г.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда регламентируются положениям статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса. 

Установленные обстоятельства по делу подтверждают факт вручения истцом ответчику уведомления об одностороннем расторжении муниципального контракта, что также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 по делу № А32-50148/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Монтажремстрой» к МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 24 от 26.07.2022 г., действий МКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положением пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже было указано ранее, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определениями от 02.04.2024 и от 07.05.2024 были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебных разбирательств с целью внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы, таким образом, ответчику было предоставлено более двух месяцев для совершения процессуального действия по внесению денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком не оспорены обстоятельства по делу, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований и которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса в размере 15 444 180,86 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 593 604,25 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Пунктом 17.11. предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено, при этом, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты, является общепринятой в договорных обязательствах по государственным и муниципальным контракам, уменьшение данного размера неустойки, допускается в экстраординарных случаях.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в общем размере 1 593 604,25 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2023 по 06.12.2023 в размере 558 529,82 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный расчет проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом заявленного требования о взыскании процентов до даты фактической уплаты долга, судом произведен расчет процентов до даты объявления резолютивной  части решения по настоящему делу, согласно которому, общий размер процентов, подлежащий взысканию за период с 01.09.2023 по 27.06.2024 составляет 1 931 654,42 руб.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «МРС» в пользу МКУ «Управление Капитального Строительства» неосновательное обогащение в размере 15 444 180,86 руб., неустойку в размере 1 593 604,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 27.06.2024 в размере 1 931 654,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.06.2024, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты задолженности.

Взыскать с ООО «МРС» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 117 847 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко